Наконец, классификация правовых норм иногда связывается с юридической силой нормативных актов, в которых содержатся эти нормы, и их элементы, с компетенцией государственных органов, издающих эти акты. При выявлении противоречий между установленными на разных законодательных уровнях условиями применения или определениями содержания нормы действуют следующие правила: во всех случаях расхождения норм закона и подзаконных актов действуют определения законов; последующий нормативный акт того же ( или вышестоящего ) государственного органа вносит изменения в предыдущие. Применительно же к Российской Федерации в этой связи можно отметь, что определения норм, содержащихся в нормативных актах Федерации имеют преимущество по отношению к нормам, установленным в актах ее субъектов.
Как видно из всего сказанного, в современной теории права на сегодняшний день не существует пока ни одной классификации юридических норм, которая в полной мере отражала бы все свойства последних. Некоторые авторы могут, все же, придавать какому-либо способу классификации особое значение, однако в целом относительность, условность классификаций правовых норм несомненна. Предупреждая против преувеличения теоретической важности вопроса классификации норм права в юридической науке, эта условность отнюдь не исключает его вообще. Данный элемент теории отражает особенности структуры права, позволяет лучше понять этот социальный институт как сложное общественное образование и позволяет трактовать его как целостную систему. В условиях же различных правовых систем, как то романо-германской или англосаксонской, юридические нормы могут вести себя неодинаково. Вопрос взаимоотношений норм права внутри вышеназванных систем требует отдельного, подробного анализа, однако, в связи с ограниченностью допустимого объема представленного реферата это не представляется возможным.
5. Способы изложения элементов правовых норм в статьях
нормативно-правовых актов.
Если обратиться к статьям нормативно-правовых актов ( законам, актамисполнительной власти ), то при анализе мы не всегда обнаруживаем полностью все три элемента правовой нормы. Например, в ряде статей уголовных законов гипотеза и санкция излагаются в полном объеме, а диспозиция формируется в общем виде. Это говорит о том, что норма права и статья нормативно-правового акта не совпадают.
Дело в том, что при несомненной необходимости соблюдения четких правил формирования норм права их составные части могут подчас находиться в различных статьях одного и того же нормативно-правового акта, а иногда и в разных нормативно-правовых актах. Частицы, элементы правовых норм находят выражение в статьях, пунктах, параграфах текстов нормативных актов в виде определений общего характера, обладающих рядом признаков нормы.
Существуют, однако некоторые правовые предписания, которые по содержанию в логической структуре ( “ если - то - иначе “ ) близки к правовой норме, но они не могут применяться без учета общих и других положений законодательства; только в соединении с этими положениями такие предписания могут образовать полноценную юридическую норму. Другие правовые предписания в основном строятся по формуле “если - то “; есть и такие, что не имеют другой структуры, кроме грамматической.
В целом, излагая норму права как правило поведения, законодатель может использовать несколько способов:
Прямой способ изложения. Суть данного способа заключается в том, что законодатель включает в статью нормативно-правового акта все три элемента правовой нормы, т.е. и гипотезу, и диспозицию, и санкцию. В данном случае логическая структура нормы полностью совпадает со структурой того нормативно-правового акта, в котором она содержится.
Такое совпадение в реальной жизни встречается не всегда, однако лица, применяющие норму права, в конечном счете смогли бы обнаружить все три необходимых ее элемента в статьях одного нормативного акта или актов. Только при их наличии данная норма может обеспечить государственно-властное регулирование общественных отношений.
Однако не все авторы считают прямой способ изложения правовых норм практически возможным. В курсе лекций МГУ, например, утверждается, что в одной статье нормативного акта ( и даже - в одном нормативном акте ) все элементы правовой нормы никогда не могут быть выражены в полном объеме.
Следующим по общепринятой классификации является отсылочный способ изложения. В этом случае законодатель включает в статьи нормативно-правовых актов не все структурные элементы правовой нормы, а помещает отсылку к другим родственным статьям того же нормативного акта. Примером отсылочного способа изложения может являться статья 103 Уголовного кодекса Российской Федерации “ Умышленное убийство “. В данной статье наказание лишением свободы на срок от трех до десяти лет назначается за убийство без отягчающих обстоятельств. Перечень же признаков подобных обстоятельств находится в статье 102 данного кодекса. Таким образом очевидно, что в представленной статье диспозиция нормы не раскрывается: чтобы указать ее содержание, нужно обратиться к статье 102, где говорится, что умышленным убийством при отягчающих обстоятельствах является убийство из хулиганских побуждений, совершенное с особой жестокостью и т.д. Следовательно, чтобы применить норму, содержащуюся в статье 103 Уголовного кодекса, необходимо убедиться в отсутствии признаков, указанных в статье 102. Статья 103 отсылает нас к статье 102 и поэтому называется отсылочной.
Способ изложения, при котором в статье нормативно-правового акта устанавливается лишь ответственность за нарушение определенных правил, называется бланкетным . Самих же охраняемых правил в этой статье не содержится. Бланкетный способ изложения имеет место тогда, когда в данной статье имеется ссылка не на другую, конкретную статью, а на законодательство вообще. В тех статьях, нормативных актов, где применяется бланкетный способ, гипотеза подразумевается , четко излагается санкция, а сами правила поведения ( диспозиция ) только называются. Для того, чтобы четко определить санкцию компетентные органы должны обратиться к специальным правовым актам, в которых правила, соответствующие данной норме, закреплены отдельно.
******************************************
Таким образом, из всего сказанного можно заключить, что, анализируя право как общественный институт, исследователи неизбежно сталкиваются не с отдельной, монолитной и самодостаточной системой. Право - это обобщенное понятие, так сказать, формула, обозначающая ни что иное, как четко структурированную систему юридических норм, и созданную для верного определения соотношения этой системы с прочими социальными явлениями. Юридические нормы обеспечивают гарантированное исполнение жизненно необходимых правил, без которых функционирование общества и государства было бы невозможным. Такие правила являются тем минимумом, который призван сохранять стабильность политической и правовой системы каждого государства. Коль скоро такая база уже создана , остальные сферы общественных отношений могут находиться в пределах компетенции прочих социальных норм.
[1] Л. И. Спиридонов. “ Теория государства и права “ М. 1996.
[2] С.С. Алексеев. “ Теория права “ М. 1995.
[3] Г.Ф. Шершеневич. “ Общая теория права “. М. 1995. Т.1.
[4] Курс лекций МГУ по теории государства и права под ред. проф. М. Н. Марченко. М. 1996.
[5] Иоффе О.С. Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1962.