В эти годы в концепции национализации появляются (новые .моменты, означающие существенный разрыв со старым фабианским представлением о социализме, который по сути являлся «государстветгным социализмом». Речь идет прежде всего о выдвинутом рядом теоретиков положении о необходимости ограничения .процесса огосударствления средств производства определенными рамками.
Так, Дж. Коул в одной из своих -книг, заявив о пересмотре взглядов на социализм, выступил «против применения простой формулы передачи всех отраслей промышленности и услуг в собственность нации, за расширение эффективного контроля над экономической системой в целом»34. Отказ от прежних позиций был вызван переоценкой роли национализации в новых условиях. Национализация, по .его мнению, экономически деструктивна, поскольку нарушает уже сложившиеся связи и препятствует образованию новых. Монополизация производства, в частности за счет создания крупных комбинированных производств, способствует росту эффективности английской экономики. К национализации следует прибегать не из идеологических соображений, а лишь в тех случаях, копда для этого имеются специфические причины35.
Очевидно, что прежние идеологические мотивы националнзации уступают место новому прагматическому подходу, задачам повышения эффективности английского капитала.
Развитие положения об ограниченном характере национализации приводит к выводам, которые английским реформистам еще предстоит сделать: о необходимости сосуществования в экономике двух секторов — государственного и частного; что форма собственности на средства производства, собственность как таковая не имеют решающего значения для перестройки хозяйства на социалистический лад, а государственное регулирование — не менее важный инструмент «социализации» традиционных социально-экономических структур.
Из сказанного ясно, что в межвоенный период происходит значительный сдвиг в сторону разработки лейбористскими теоретиками проблем государственного регулирования экономики.
Идея централизованного регулирования родилась из критики рыночного механизма, противопоставления плана конкуренции. Рынок и конкуренция рассматривались как источник социальных и экономических пороков каш талистической системы, особенно после кризиса 1929— 1933 гг. Цель регулирования формулировалась как движение к социализму, а более конкретно — как борьба с безработицей, наиболее острой проблемой того времени.
Планированием предполагалось охватить практически все сферы экономики. Отраслевые и межотраслевые планы направляли бы развитие промышленного и сельскохозяйственного производства. Национальное инвестиционное управление распределяло кредиты между национализированным и частным секторами. В функции центрального банка входило управление денежным обращением в стране. Управление торговли контролировало и направляло бы внешнеторговые операции. Важным элементом всеохватывающего планирования был план профессиональной подготовки и переподготовки рабочей силы. Высшее экономическое управление венчало всю национальную структуру регулирования36.
Межвоенный период стал свидетелем значительной идейной эволюции английского лейборизма. Четко обозначились контуры многих положений, которые после второй мировой войны легли в основу концепций «демократического социализма», смешанной экономики, реформистского варианта государственного регулирования капиталистического хозяйства.
Ссылки на использованную литературу:
1. См.: Каутский К. Материалистическое понимание истории Т I. М.; Л., 1931. "
2. Sozialdemokratischer Parfeitag in Kiel: Protokoll mit dem Be-richt der Frauenkonferenz. Berlin, 1927. S. 168.
3. Wirtschaftsdemokratie: Ihr Wesen, Weg und Ziel/Hrsg von F Naphtali. Berlin, 1929. S. 176.
4. Hilferding R. Gesellschaftsmacht oder Privatmacht uber die Wirtschaft. Berlin, 1931. S. 32.
5. Bauer 0. Wertausgabe. Wien, 1975—1980. Bd 2. S 93.
6. Ibid. S. 283.
7. См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 40. С. 138.
8. См.: Реннер К.. Теория капиталистического хозяйства: марксизм и проблема социализирования. М.; Л., 1926- С. 137.
9. Programm der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Deulschosler-reichs//6auer 0. Op. cit. Bd 5. S. 1034—1036.
10. Renner К. Wege der Verwirklichung. Berlin, 1929. S. 128—129. Steiner K. Kaihe Leichter: Leben und Werk. Wien, 1973. S. 70.
11. Bauer 0. Op. cit. Bd 5. S. 667.
12. Ibidem.
13. Leichter 0. Sprengung des KapitaUsmus. Wien, 1932. S 138.
14. Blum L. Loeuvre. 1914—1928. P., 1972. P. 139.
15. Ibid. P. 146—148.
16. Ibid. P. 453—455.
17. Moch J. Socialisme et Rationalisation. Bruxelies, 1927 P 131— 132.
18. Ibid, P. 58.
19. Deaf М. Perspectives sociaiistes. P., 1930. P. 36.
20. Цит. по: Салычев С. С. Французская социалистическая партия в период между двумя мировыми войнами (1921—1940). М., 1979. С. 158; см, также:Deal М. Op. cit. Р. 54—55.
21. Цит. по:Moch J. Op. cit. Р. V.
22. Blum L Op. cif. P. 477—478.
23. Ibid. P. 462.
24. Laurat L. Limperiaiisme et la decadence capitalisfe. P„ 1928.
25. Laurat L. Laccumulafion du capital dapres Rosa Luxemburg. P., 1930. P. 193.
26. LauraS L. Economic planee conire economic enchainee. P. 1932. P. 51, 86—87, 90, 112.
27. Ibid. P. 31, 60.
28. " Philip A. La crise et economie dirigee. P., 1935. P. 203—204;
29. Laurat L. Cinq annees de crise mondiale. P., 1935. P. 98, 107.
30. Laski Н. The State in Theory and Practice. L„ 1935. P. 29.
31. Gaitskell Н. Socialism and Nationalisation. L., 1956. P. 5.
32. Dallon Н. Practical Socialism for Britain. L., 1935. P. 146.
33. Ibid. P. 94—96.
34. Cole G. D. Н. The Next Ten Years in British Social and Economic Policy. L, 1935. P. 132—133.
35. Ibid. P. 137-139.
36. Dalton Н. Op. cit. P. 243, 310.
* Политически Ж. Мок поддерживал центристскую группу Блюма, но как политэконом он явно тяготел к правой фракции СФИО.
* В рассматриваемый период лейбористы дважды сформировывали свое правительство—в 1924 и 1929—1931 гг.