Разновидностью официального нормативного толкования является аутеническое, представляющее собой разъяснение нормы органом ранее ее устанавливавшим. Оно логически вытекает из компетенции органа, издающего нормы права , и может применяться неоднократно.
Насчет того, считать или не считать
аутеническое толкование нормативным актом....
Дореволюционные юристы России, такие как Г.Ф. Шершеневич, А.В. Завадский и др. считали, что аутеническое толкование есть не что иное как нормотворчество, следовательно подобные акты не являются толкованием действующего законодательства.
В советской литературе был распространен взгляд на аутеническое толкование, как на интерпритационные акты действующего законодательства. Кроме этого взгляда существовал и такой, что аутенические акты есть акты нормотворчества, а не толкования.
В современных трудах говорится о том, что более правильно рассматривать аутенические акты как акты толкования. Это подтверждается тем, что толкуемая норма существует в качестве основной наряду с интерпритационным актом, который носит лишь вспомогательный характер. Другой разновидностью нормативного толкования считают разъяснение нормы особыми органами в силу представленных или постоянных специальных или разовых полномочий. Обязательность
данного разъяснения ограничивается юрисдикцией органа, дающего толкование. Например, в соответствии с законом “О Конституционном Суде РФ”, он уполномочен давать официальные разъяснения Конституции РФ.
Следующим видом официального толкования является толкование применительно к конкретному случаю. Из этого определения ясно, почему этот вид толкования назвали казуальным. Особенностью казуального толкования является то, что оно обязательно только в отношении лиц, для которых оно делается, имеет ввиду конкретные обстоятельства и его нельзя распространять на другие аналогичные случаи. (“Различие между казуальным и нормативным толкованием выражается в различных широте воздействия на общественные отношения”)[13]. Наиболее часто казуальное толкование выступает в виде мотивировочной части правоприменительного акта. Например, в судебных решениях, приговорах, правоприменительных актах министерств.
“Неофициальное толкование - это разъяснения, не имеющие формального, юридически обязательного значения, т.е. лишенные юридической силы”[14]. Другими словами неофициальное толкование не порождает юридических последствий, а значит, может быть произведено любыми лицами. Обычно это ученые, адвокаты и др. Значение неофициального толкования определяется авторитетом субъектов, их квалифицированностью и убедительностью форм, в которой представлено толкование. Не обладая юридической силой, неофициальное толкование, однако, имеет определенное влияние на правосознание и поведение конкретных субъектов.
Неофициальное толкование разделяется на доктринальное и обыденное. (С.С. Алексеев выделяет еще и специальное компетентное толкование, что, по-моему мнению, есть одно и то же, что и доктринальное толкование).
Доктринальное толкование осуществляется высококвалифицированными специалистами, юристами- практиками и имеет научный характер. Такие разъяснения играют важную роль в выработке единства понимания и применения правовых норм.
Обыденное толкование выражается в уяснении и разъяснении права людьми, не имеющими специальных юридических знаний. Это толкование основывается на жизненном опыте, данных повседневной жизни, массового сознания. Сущность Обыденного толкования заключается в том, что толкование дается в связи с правоприменительной деятельностью. Роль данного толкования в настоящее время растет в связи демократизацией общества, привлечением его к управлению государством (например, к решению юридических дел в качестве присяжных заседателей).
Подводя итог по данному вопросу, нужно отметить большое значение для правильной и эффективной работы правоприменителя знаний основных видов толкования норм права. Умение отличать, систематизировать и использовать различные интерпритационные акты является одним из условий успешной деятельности при квалификации поведения субъектов права, правильной юридической оценке поступков человека, составлении
юридически аргументированных процессуальных актов и обобщений правоохранительной практики. Этому должна предшествовать повседневная работа по выявлению, анализу и систематизации различного рода разъяснений.
Использованная литература.
1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.)
2. “О судебной системе РФ” от 31.12.96; вступил в законную силу с 1.01.97.
3. “ О статусе судей в РФ” Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I
4. Гражданский кодекс РФ 1-ая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ
и 2-я от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ)
5. Уголовный кодекс РФ (действует с 1.01.97г.)
6. “Бюллетень Конституционного суда РФ”
7. “Бюллетень Верховного суда РФ”
8. Комментарий к Конституции РФ, подготовленный Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, М.,1994г.
9. Алексеев С.С. Государство и право, начальный курс, М., 1996г.
10. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права, М., 1976г.
11. Общая теория права под ред. Бабаева В.К. Лекция 16. Вопленко Н.Н. Толкование права, Нижний Новгород, 1993г.
12. Общая теория права, под ред. Пиголкина А.С. .М.,1995г.
13. Хропанюк В.Н. Теория государства и права, М., 1993
14. Шершеневич том 2, выпуск 2,3,4. Общая теория права (учебное пособие), М., 1995
15. Явин А.С. Общая теория права,Л.,1976