Таким образом, предлагается изложить понятие “работник” следующим образом: работник (рабочий или служащий) - это физическое лицо (гражданин Украины, иностранный гражданин или лицо без гражданства), заключившее трудовой договор с работодателем”.
3) существование лишней и антисоциальной правовой конструкции трудового договора - трудового контракта.
Законом УССР “О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Украинской ССР при переходе республики к рыночной экономике” от 20 марта 1991 года в КЗоТ были внесены существенные изменения касающиеся трудового договора. Данным Законом в юридический оборот была введена дополнительная правовая конструкция трудового договора - трудовой контракт.
Однако, на наш взгляд, трудовой контракт, во-первых, с точки зрения логики и лингвистики является лишь “полуфабрикатом” правовой конструкции, фактически попыткой ввести в юридический оборот в рамках трудового законодательства гражданско-правовой договор, который бы позволил работодателям в рамках трудового законодательства свободнее и с наименьшими затратами использовать наемный труд; и, во-вторых, процесс нормотворчества применительно к трудовому контракту носил и носит явно хаотический и не комплексный характер, со взаимной несогласованностью многих правовых норм, что, на наш взгляд, фактически привело к предоставлению работодателям возможности использовать конструкцию трудового контракта (особенно в первые годы его существования) в качестве средства для легального произвола по отношению к работникам, снижения уровня правовых гарантий прав работников.
Так, согласно части третьей статьи 21 Кодекса законов о труде Украины, “особой формой трудового договора является контракт, в котором срок его действия, права, обязанности и ответственностьсторон (в том числе и материальная), условия материального обеспечения и организациитруда работника, условия расторжения договора (а также основания прекращения, согласно п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗоТ. - Авт.),в том числе досрочного,могут устанавливаться соглашением сторон.” При этом законодатель ограничил сферу применения трудового контракта, сначала законодательством, а со вступлением в силу Закона Украины “О внесении изменений в Кодекс законов о труде Украины” от 24 декабря 1999 г. № 1356-XIV - законами. Хотя, если расширительно толковать норму предложения второго части первой статьи 9 Закона Украины “О предпринимательстве”, то сфера трудового контракта фактически неограничена.
Рассмотрим же юридический и социальный аспекты применения трудового контракта.
При анализе данного определения и иных правовых норм о трудовом контракте, прежде всего следует обратить внимание на своеобразное и неадекватное применение понятия “форма”. На наш взгляд, а также по мнению К.Н.Гусова [13, с. 43], С.Дрижчаной [14, с. 10], А.Луценко [15, с. 28], Ю.Баранюка [16, с. 81], В.И.Прокопенко [17, с. 109], Л.Гаращенко [18, с. 52], правильно было бы определить “контракт” не как форма, а как особый вид трудового договора. Определение же “контракта” как “формы” трудового договора было сделано без учета категорийных понятий “форма-содержание”, “род-вид”.
Так, в словаре [19, с. 1287] даются следующие определения понятия “форма” (от лат. forma):
1) способ внешнего выражения и существования содержания, или внешняя оболочка явления [17, с. 109];
2) установленный образец чего-либо;
3) внешние очертания, наружный вид, контуры предмета;
4) другое (не приводятся, т.к. не имеют никакого отношения к рассматриваемому вопросу).
В юриспруденции применимы только первые три определения понятия “форма”, главным образом первые два, изредка третье. Второе определение понятия “форма” применимо к типовым (примерным, рекомендательным, модельным) формам (образцам) тех или иных документов (договоров, заявлений и др.). Но вот с применением первого определения возникают определенные несоответствия из-за некоторой сложности его понимания, хотя у договоров, в том числе и трудовых, способ внешнего выражения и существования содержания (оболочка) - устный или письменный.
Таким образом, употребление одной и той же категории (“формы”) в одном случае - при определении контракта (ч. 3 ст. 21 КЗоТ), и одновременно в другом - при раскрытии способа существования и внешнего выражения (оболочки) того же самого явления (“контракта”) (п. 3 ч. 1 ст. 24 КЗоТ), где речь идет о заключении трудового контракта в форме письменного документа (а не в форме устной договоренности) - является по меньшей мере неверным. То есть, с точки зрения логики, договор (он же контракт) не может быть (за исключением иного законодательно закрепленного определения понятия “форма”) формой, т.е. способом внешнего выражения и существования содержания (оболочкой), договора (контракта), т.е. самого себя.
Затем, попытаемся раскрыть содержание понятия “контракт”. Так, в Большом Энциклопедическом Словаре (М., 1997) понятие “контракт” (от лат. contraktus) определено весьма лаконично и однозначно - “то же, что договор”, в Толковом словаре русского языка под ред. Д.Н.Ушакова также указывается, что “контракт” представляет собой “письменный договор”; “контракт” как “договор, соглашение” определено в Словаре русского языка С.И.Ожегова (М., 1990) и в Словаре иностранных слов под. ред. Ф.Н.Петрова (М., 1941) говорится, что “контракт в юридическом значении - всякий договор, соглашение”.
Кроме того, контракт, как и договор - есть соглашение сторон, устанавливающее их взаимные права и обязанности, порядок их осуществления и другие необходимые условия, исполнение которых гарантируется применением мер государственного принуждения. Это же отмечает и А.Луценко, указывая на то, что детальный анализ содержания трех частей ст. 21 КЗоТ позволяет сделать вывод о том, что контракт следует рассматривать не как особую форму трудового договора, а как его разновидность, особый вид трудового договора, потому что все признаки, характеризующие трудовой договор (ч. 1 ст. 21), присущи и контракту [15, с. 28]. Ю.Баранюк также пишет, что “трудовой контракт, как и трудовой договор - это волевой двусторонний акт, соглашение двух субъектов, направленное на установление взаимных трудовых прав и обязанностей” [16, с. 78].
Таким образом, и этимологически, и юридически понятие “контракт” равнозначно понятию “договор”.
Соотношение же понятий “трудовой договор” и “трудовой контракт” - это соотношение рода и вида, что означает: не все трудовые договоры являются трудовыми контрактами, но все трудовые контракты являются трудовыми договорами, то есть объем (множество предметов, которое мыслится впонятии) понятия “трудовой контракт” полностью входит в объем понятия “трудовой договор”, составляя его часть, и соответственно данные понятия находятся в отношении подчинения (трудовой договор - подчиняющее понятие, а трудовой контракт - подчиненное).
К слову, аналогичная ситуация с понятием форма сложилась и в гражданском праве, где в качестве “форм” собственности называют государственную, коллективную и частную собственность (ч. 4 ст. 2 Закона Украины “О собственности”). На самом же деле, эти “формы” являются видами собственности, так как собственность, независимо от того кому она принадлежит (государству, органу местного самоуправления, физическому лицу, юридическому лицу, группе лиц и др.) и которая при этом все равно остается собственностью, не может быть формой, то есть способом внешнего выражения и существования содержания (оболочкой), собственности, то есть самой себя. А потому, в данном случае, необходимо вести речь о делении (классификации) собственности по такому критерию как - субъект права собственности. И по этому критерию будут такие виды собственности: публичная (государственная и коммунальная) собственность, частная (физического, юридического лица) собственность, а также совместная общая и долевая собственность.
В части третьей статьи 21 КЗоТ мы сталкиваемся с попыткой определения трудового контракта через род и видовое отличие, которое включает в себя два приема:
1) подведение определяемого понятия под более широкое по объему родовое понятие, которое в данном случае является трудовой договор;
2) и указание видового отличия, то есть признаков, отличающих определяемый предмет (т.е. вид данного рода) от родового понятия и иных его видов, входящих в данный род.
Таким образом, для признания трудового контракта видом и дополнительной конструкцией трудового договора необходимо указать признаки отличающие трудовой контракт от трудового договора и иных его видов (имеется в виду классификация трудовых договоров по виду срока действия договора - бессрочные, срочные и на время выполнения определенной работы, а также по форме - устные и письменные). При этом, при указании видового отличия, не всегда можно ограничиться одним признаком, то есть видовое отличие должно отвечать требованиям существенности и достаточности (в зависимости от критерия деления (классификации)).
В юридической литературе указывают на три таких отличительных признака:
1) Прежде всего указывают на то, что у трудового контракта по сравнению с трудовым договором значительно расширенна сфера (объем) индивидуально-договорного метода регулирования трудовых отношений, которая состоит в наличии у сторон трудового контракта возможности (права) согласованным волеизъявлением устанавливать в нем взаимные права и обязанности, как не предусмотренные законом, не упоминаемые в нем (но с учетом требований статьи 9 КЗоТ и части третьей статьи 5 Закона Украины “О коллективных договорах и соглашениях”), так и выведенные на более качественный уровень.