1. ОПРЕДЕЛЕНИЕПОНЯТИЯ «ПРАВОВАЯПРЕЗУМПЦИЯ»

^¹Презумпция(лат. presumption- предположение)– заключениео наличии каких-либоположений,фактов, правсубъекта наоснове доказанностидругих положений,фактов, правсубъекта. П. вуказанномсмысле имеются в различныхотраслях права.

В добуржуазном и буржуазномправе П. отводилосьи отводитсявесьма большоеместо, причёмна ряду с П.законнымидопускаютсят. н. П. «общечеловеческие»,или П., не предписанныезаконом, применениекоторых зависитот того, найдётли судья правильнымприменениеподобных непредписанныхзаконом П. вданном рассматриваемомим случае.

Естественно,что само допущениене предусмотренныхзаконом П. расширяетсферу усмотрениябуржуазногосудьи и облегчаетобход законаили произвольноеприменениеего в интересахбуржуазии.Законные П. вбуржуазномправе делятсяна условные,т. е. такие П., когдафакты, положенияили права субъектапредполагаютсяустановленными,пока не доказанообратное, ибезусловные,т. е. такие П., когдафакты, положенияили права субъектапредполагаютсяустановленными,без допущенияпоказыванияобратного.

О классовойсущности и ролиП. в буржуазномправе можносудить уже потаким характернымдля него П., как:всякий частныйвладелец какого– либо движимогоимуществасчитаетсячастным собственникомэтого имущества,пока не будетдоказано обратное;всякий договорпредполагаетсявозмездным;всякий долг– процентными т. д. Любая изподобных П.открыто выражаетзащиту интересовчастных собственников.Однако не всеП. в буржуазномправе носятстоль открытоклассовыйхарактер; вбольшинствеслучаев классоваясущность П. вбуржуазномправе завуалирована.

В ходе классовойборьбы в буржуазныхстранах рядюридическихП., из числа наиболееоткровенновыражающихклассовуюсущность, былпод давлениемтребованиймасс отменён(напр., установленнаяв своё времяКодексом Наполеона.П., в силу которойв делах по договорамо найме рабочейсилы утверждениенанимателяоб уплате заработнойплаты предполагалосьдоказаннымбез какой-либопроверки.) РядюридическихП., провозглашённыхв своё времябуржуазиейв ходе борьбыпротив феодалов,носил относительнопрогрессивныйхарактер (напр.,П. невиновности,согласно которойобвиняемыйпредполагаетсяневиновным,пока не будетдоказана еговина). В эпохуимпериализма,когда буржуазияповорачиваетот буржуазной«демократии»к реакции, отсобственной,т. е. фальшивойбуржуазнойи урезаннойзаконности,к открытомупроизволу,подобного родаП. либо отменяются,либо, формальносохраняясь,фактическине применяютсяи заменяютсяна деле П. реакционногопорядка. Так,в современныхСША П. невиновностиотброшена изаменена П.виновности.

В советскомсоциалистическомправе П. применяютсятолько в техслучаях, когдаэто предписанозаконом. Советскоеправо не признаётбезусловныхП., ему известнылишь условныеП. (напр., всякоебесхозяйноеспорное имуществопредполагаетсягосударственнойсобственностью,пока не будетдоказано обратное;по ст. Г.К. придоказанностифакта причинениявреда суд обязансделать заключениео виновностипричинителя,пока не доказанообратное; пост. ГПК имущество,находящеесяв помещениидолжника, считаетсяего собственностью,пока не доказанообратное). Естественно,что П. в советскомсоциалистическомправе принципиальноиные по своейсущности ироли, чем П. вбуржуазномправе. В советскомправе нет, и неможет быть П.,которые бы небыли установленыв интересахтрудящихсямасс и их социалистическогогосударства.И в тех случаях,когда известныесоветскомуправу П. внешнесходны с тойили иной П.буржуазномправе, сущностьи роли их глубокоразличны. Так,П. невиновностив буржуазномправе там, гдеона ещё формальносохранена взаконодательстве,является однимиз средствмаскировкифактическиугнетательскойдеятельностибуржуазногосуда.

В наше времяпрезумпцияне потеряласвоего значения,т.е. правоваяпрезумпция– предположение(в сфере правалибо тольков связи с правом)о наличии илиотсутствииопределённыхфактов, основанныхна связи междупредполагаемымифактами и фактаминаличными иподтверждённоепредшествующимопытом.

Существеннымпризнакомпрезумпцииявляется еёпредположительныйхарактер. Презумпции– это обобщениянедостоверные,а вероятные.Однако степеньих вероятностиочень великаи основываетсяона на связимежду предметоми явлениямиобъективногомира и повторяемостижизненныхповседневныхпроцессов.

Роль презумпцийв праве велика,и было бы неправильнымвидеть в нихтолько средствоюридическойтехники. Некоторыеобщеправовыепрезумпцииприобрелизначимостьправовых принципов:презумпциязнания закона,презумпциядобропорядочностигражданина,презумпцияне виновностиобвиняемогои др. К средствамзаконодательнойтехники можноотнести тольконеопровержимыепрезумпции.По своему характеруони также имеютвероятныйхарактер и, впринципе, моглибыть опровергнуты,но закон вопрособ их опроверженииисключает.

2. ПРАВОВАЯПРЕЗУМПЦИЯВ «Уголовномправе РФ»

Так, в соответствиисо ст. 20 УК РФуголовнойответственностиподлежат лица,достигшие ковремени совершенияпреступленияшестнадцатилетнеговозраста, а занекоторые видыпреступлений(тяжкие и особотяжкие и некоторыедругие) – счетырнадцатилетнего возраста.

В основе этойнормы лежитпрезумпциянепониманияобщественнойопасностисвоего деяниялицом, не достигшимк моменту совершенияпреступлениявозраста, подостижениюкоторого возможнауголовнаяответственность.Неопровержимаэта презумпцияс точки зренияеё юридическойзначимости.Это означает,что если дажев силу каких– то причин(раннего психическогоразвития, например)малолетнийправонарушительи сознавалобщественнуюопасностьсвоего деяния,он все равноне будет привлечёнк уголовнойответственности,поскольку законне устанавливаеттакой возможности.Презумпцияв данном случаеопровергатьсяне будет, еёопровержениене имеет совершенноникакого юридическогозначения исмысла. Этойпрезумпциейруководствуетсяследовательили дознавательОВД, возбуждаяуголовное делоили ведя понему производство.Аналогична,как технико-юридическийприём, презумпцияне дееспособноголица, не достигшегоопределённогозаконом возраста,в гражданскомправе.

2.1. ПРЕЗУМПЦИЯНЕВИНОВНОСТИ,ЕЕ СУЩНОСТЬИ НАЗНАЧЕНИЕ. Представлениео презумпцииневиновностикак одном изпринциповуголовногосудопроизводствасложилосьдавно. В принятойв период французскойбуржуазнойреволюцииДекларацииправ человекаи гражданина(1789 г.) это понятиебыло выраженоследующимобразом: "Таккак каждыйчеловек предполагаетсяневиновным,пока его необъявят виновным(по суду), то вслучае необходимостиего ареставсякая строгость,которая неявляется необходимойдля обеспечения(за судом) еголичности, должнасурово каратьсязаконом" (ст.9).^²

Примернотакие же формулировкивстречаютсяи в теоретическихработах дореволюционнойРоссии. "Нарядусо всеми, являющимисяи вызываемымина суд, - писалМ. В. Духовский,- в особое положениеставится подсудимый.В прежнем процессеэто бесправныйобъект исследования.Теперь это,доколь еговиновностьне доказана,прежде всего,полноправныйгражданинстраны. Поэтомуесли необходимостьи должна заставитьприменить кнему на предварительномследствии мерыстеснения, тоони должны бытьограниченыпределамикрайней необходимости"1"Praesumptio juris идет в пользуподсудимого,он предполагаетсяневиновным,доколь не доказанопротивное",- писал Л. Е. Владимиров»."Современныйпроцесс исходитиз предположенияневиновности(praesumptio boni viri)", - утверждалИ. Я. Фойницкий3.

Проблема презумпцииневиновностипостояннонаходиласьв поле зренияи представителейнауки советскогоуголовногопроцесса. Втечение долгоговремени онане переставалабыть предметомдискуссии."Нелепостьэтой формулы(имеется в видуформула презумпцииневиновности–Д.Е.), - писал вэти годы активныйпротивникпрезумпцииневиновностиК. А. Мокичев,- совершенноочевидна. Всамом деле,ведь по этойформуле следует,что прокурор,следователь,лицо, производящеедознание, даи суд, пока судебныйприговор невступил в законнуюсилу, имеютдело с лицомневиновным...".Бесспорно, нетбольшей виныперед человеком,чем необоснованноепривлечениеего к уголовнойответственностии незаконноеего осуждение.И сегодня, анализируясудебную практику,приходишь кединственномувыводу - необходимос нарастающейактивностьюдобиватьсястрогого соблюденияв деятельностиправоохранительныхорганов принципапрезумпцииневиновности,точного следованиявсем другимдемократическимначалам судопроизводств.С началом перестройкиВерховный СудСССР стал уделятьзначительнобольшее вниманиежалобам ненезаконноеосуждение заособо опасныегосударственныепреступленияв 30 - 40-х годах. С1986 по 1989 год ВерховныйСуд СССР реабилитировалпо этим деламоколо 400 человек.Бесспорно, впоследние годысуды сталиболее требовательноотносится коценке материаловпредварительногоследствия,фактов нарушенийи судебныхошибок сталоменьше, следовательно,стоит задачаминимизироватьих для этойцели необходимо,в первую очередь,правильнотрактоватьпрезумпциюневиновности,самое главное,закрепить еев законодательныхактах в точнойформулировке.Только послеэтого мы сможемтребовать отправоохранительныхорганов точногособлюденияпринципа презумпцииневиновности,а в случаеигнорированияее - привлекатьк ответственностилиц, пренебрегающихпрезумпциейневиновности.КонституциейСССР 1977 г. впервыебыло закрепленоосновное положениепринципа презумпцииневиновности:"Никто не можетбыть признанвиновным всовершениипреступления,а также подвергнутуголовномунаказаниюиначе, как поприговору судаи в соответствиис законом"(ст.160).После принятияКонституцииСССР 1977 г. вопросо презумпцииневиновностипривлек к себепристальноевнимание.

В политико-правовомкомментарииКонституцииСССР отмечалось,что ст.160 предусматривается"важное демократическоеположение опрезумпцииневиновности".Законодательноезакреплениеформулировкипрезумпцииневиновностивсегда былонастоятельнойнеобходимостью.Уточнениеформулировкипрезумпцииневиновностии ее закреплениев соответствующемзаконодательствестановитсянеобходимойособенно послепринятия КонституцииРоссийскойФедерации 1993года, то естьпоявления вней ст.49. Однаков законодательственужно закрепитьстоль совершенную,полную и исчерпывающуюформулировкупрезумпцииневиновности,которая, охватываявсе элементыданного принципа,исключала быразночтения.

Понятиепринципа презумпцииневиновностиформулируетсяв признаваемыхРФ авторитетныхмеждународныхдокументах.Во Всеобщейдекларацииправ человека,принятой ГенеральнойАссамблеейООН 10 декабря1948 г., презумпцияневиновностисформулированаследующимобразом: "Каждыйчеловек, обвиняемыйв совершениипреступления,имеет правосчитатьсяневиновнымдо тех пор, покаего виновностьне будет установленазаконным порядкомпутем гласногосудебногоразбирательства,при которомему обеспечиваютсявсе возможностидля защиты"(п.2 ст.11).

В Международномпакте о гражданскихи политическихправах, принятомГенеральнойАссамблеейООН 18 декабря1966 г. и ратифицированномСССР 18 сентября1973 г., записано:"Каждый обвиняемыйв совершенииуголовногопреступленияимеет правосчитатьсяневиновнымдо тех пор, покаего виновностьне будет доказанасогласно закону"(п.2 ст.14).Здесьвозникает рядвопросов.

Во-первых,зачем нужнав уголовномпроцессе подобнаяпрезумпция?Почему нельзяограничитсятребованием,чтобы органыследствия исуд устанавливалив каждом конкретномслучае обстоятельствадела так, какони имели местов действительности,отказываясьот всех презумпций,от всякойпредвзятостии соблюдатьполную объективностьпри расследованиии рассмотренииуголовных дел?

Во-вторых,кто же согласнопрезумпцииневиновности,считаетсяневиновным?Если иметь ввиду человекавообще, то кажетсячем-то самособой разумеющимся,что вину в совершениипреступлениянадо доказывать,и, конечно же,пока вина недоказана, нельзяутверждать,что человеквиновен. Еслиже иметь в видуне человекавообще, а именното лицо, в отношениикоторого собраныдостаточныедоказательства,дающие основаниядля предъявленияобвинения всовершениипреступления,то кажетсянелепым ипротивозаконнымпривлекатьк уголовнойответственноститого, кого считаютневиновным.

В-третьих,не вступаетли презумпцияневиновностив противоречиес жизнью, сдействительностью,имея в виду,что презумпцияневиновностиобвиняемого,который, скореевсего, виновени в большинствеслучаев судомпризнаетсявиновным, неподтверждается,а опровергаетсяпрактикой? Аесли это так,то зачем нужнатакая презумпция,которая в отличиеот других типичныхпрезумпцийпредставляетсяфикцией?

В-четвертых,если в соответствиис презумпциейневиновностиобвиняемыйсчитаетсяневиновным,то не столь ужнелогиченвывод, что "видетьв обвиняемомвозможногопреступника- значит руководствоватьсяне презумпциейневиновности,а именно презумпциейвиновности,что, конечно,не может неналожить известногоотпечатка наотношенияследователяи судей к обвиняемому...".Но разве непротиворечитпринципамзаконностии охраны правграждан привлечениек уголовнойответственностичеловека, вкотором ниследователь,ни судья невидят "возможного"преступника?Перечисленные,как и некоторыедругие трудностии сомнениявызвали в недалекомпрошлом резкиерасхожденияи серьезныеколебания средипроцессуалистовв вопросе обих отношениик презумпцииневиновности.

Если попытатьсякак-то классифицироватьвысказанныев литературевзгляды о презумпцииневиновности,то можно выделитьследующиечетыре группы:

1) Наиболеекрайнюю позициюзанимают те,по мнению которыхпрезумпцияневиновностидолжна бытьотвергнутана том основании,что "... без виныименно данногоконкретноголица по данномуконкретномуфакту не можетбыть ни следствия,ни дознания,ни судебногоразбирательства".7Другими словами,обвиняемыйвиновен, иначеон не привлекалсябы к уголовнойответственности.Здесь идет речьуже не о презумпциивиновности,а о безусловнойвиновностикаждого привлекаемогок уголовнойответственностилица. Эта точказрения находитсяв явном противоречиис гарантиямиинтересовличности вуголовномсудопроизводствеи единодушнобыла подвергнутарезкой критикев юридическойпечати.

2) Авторы второйточки зрениявыступаютпротив презумпцииневиновности,исходя не изтого, что безвины нет следствия,а из того, чтообвиняемыйдолжен доказатьсвою невиновностьтакже, как обществои государстводоказываютего виновность.Другими словами,лицо, привлекаемоек уголовнойответственности,презумпируетсявиновным, ипоэтому на неговозлагаетсябремя доказываниясвоей невиновности.

3) Сторонникитретьей точкизрения полагают,что необходимоотказатьсяот всяческойпредвзятостив отношениипривлеченногок уголовнойответственности,исходя из того,что "... обвиняемыйв процессе непрезумпируетсяни виновным,ни невиновным".

Такие гарантииинтересовобвиняемого,как обязанностьсуда вынестислучае недоказанностиобвинения, помнению сторонниковуказанной точкизрения, необязательновыводить изпрезумпцииневиновности,поскольку "ихс таким же успехомможно (и должно)вывести иззадач уголовногосудопроизводства..."Точно так жевозлагать наобвиняемогообязанностьдоказыватьсвою виновностьнедопустимо"не потому, чтоэто вытекаетиз презумпцииневиновности,а просто потому,что таковопрямое требованиезакона...". Это,конечно, нерешение вопроса:"просто потому,что таковопрямое требованиезакона" необъясняет, апочему онотаково, а неиное. А такимэто требованиеявляется именнопотому, чтозаконодательисходит изпринципа презумпцииневиновности.

4) Сторонникичетвертой точкизрения исходятпри решениивопроса о значениипрезумпцииневиновностив уголовномсудопроизводствеиз спецификисудебногоисследованияв отличие отнаучного процессапознания. Этоотличие состоитне в том, чтосудебное исследованиеявляется ненаучным,а в том, что научноеисследованиеможет бытьзавершенопознавательнымрезультатом,либо (во всякомслучае, на данномэтапе) безрезультатно.Судебное жеисследованиеникогда незавершаетсябез юридическогорезультатаи в той части,в которой обвинениене удалось ниподтвердить,ни опровергнуть.Коль скорооснованиепроцесса породиловопрос об уголовнойответственности,то цель процессасостоит в том,чтобы (кромеслучаев прекращениядела за отсутствиемпредпосылкипроцесса) датьна этот вопросположительныйили отрицательныйответ. С этойзадачей можносправится, еслиудастся положительноустановитьлибо виновность,либо невиновностьпривлекаемогок уголовнойответственностилица. Но, к сожалению,условия судебнойи следственнойпрактики таковы,что в отдельныхслучаях неудается сдостоверностьюустановитьни виновность,ни невиновностьобвиняемого.В таких ситуациях,когда виновностьобвиняемоголишь вероятна(или даже максимальновероятна), когдаостаются неустранимыесомнения ввиновностиобвиняемого,следовательи суд не могутвопрос о виновностиоставить открытым,заявив обвиняемому:мы не установили,что Вы виновны,но мы не увереныи в том, что Выневиновны. ФактВашей виновностиостается подвопросом. И втаких случаяхорганы следствияи суд обязаныдать ясный,недвусмысленныйответ: да, виновен!Или - нет, невиновен!.А дать такойответ при указанныхусловиях онимогут исходяиз того, чтолибо обвиняемыйсчитаетсяневиновным,пока его винане будет доказана(презумпцияневиновности),либо обвиняемыйсчитаетсявиновным, покане будет доказанаего невиновность(презумпциявиновности).И законодательсо всей определенностьювысказалсяв пользу гуманногопринципа презумпцииневиновности.

Серьезнойтеоретическойразработкеподвергнутапроблематикапрезумпцииневиновностии вытекающегоиз него правилао толкованиисомнений впользу подсудимогов работах В. П.Нажимова. Авторобоснованновозражаетпротив пониманияправила о толкованиисомнений впользу обвиняемогов том смысле,что "при наличииу суда сомненийв том или иномфакте суд недолжен исходитьиз этого фактакак несомненного"(такой выводвытекает изпринципа объективнойистины). Сутьэтого правилаавтор усматриваетв том, что если"установленныефакты (имеющиесядоказательства)позволяютсделать неодин, а нескольковытекающихих них выводов,следует делатьтолько тотвывод, которыйболее благоприятенобвиняемому".По мнению В. П.Нажимова, презумпцияневиновности"вытекает изст.13 УПК, устанавливает,что признаниевины в совершениипреступления...может иметьместо не иначе,как по приговорусуда" (с.30). Этотвывод вытекаеттакже из принципаобъективнойистины, согласнокоторому утверждатьможно лишь то,что доказано.Значит, покасуд не установилдоказанностивиновности,лицо виновнымбыть признаноне может. Чтоже касаетсянорм действующегоуголовно-процессуальногозакона, в которыхнаиболее отчетливовыражено действиепрезумпцииневиновности,то следует,прежде всего,выделить норму,устанавливающую,что обвинительныйприговорпостановляетсяпри условии,если в ходесудебногоразбирательствавиновностьподсудимогов совершениипреступлениядоказана, априговор судаможет бытьобвинительнымили оправдательным(ст.30 УПК РСФСР;в дальнейшем- УПК). Суть этойнормы заключаетсяне в том очевидномфакте, что есливина подсудимогодоказана, егонеобходимоосудить, а еслиподтвердитсяего невиновность,то он подлежитоправданию.Из приведенныхстатей законаследует другое,а именно то,что нашемупроцессу неизвестенинститут оставленияподсудимогов подозрении,так как за недоказанностьювины выноситсяоправдательный,полностьюреабилитирующийподсудимогоприговор. А вэтом, преждевсего и заключаетсяпринцип презумпцииневиновностии вытекающееиз него правилоо толкованиисомнений впользу подсудимого. Для уяснениясущности изначения презумпцииневиновностивесьма важноточно определить,кто считаетсяневиновным- обвиняемый(подсудимый),подозреваемыйили всякийгражданин. Рядавторов, подразумеваяпод термином"обвиняемый"только лицо,привлеченноек уголовнойответственностив качествеобвиняемого,полагает, чтов определениепрезумпцииневиновностинеобходимовключить нетолько обвиняемого,но и подозреваемого.(Петрухин И. Л,Касумов Ч. С.)

Думается,что сферу действияданного институтане следуетограничиватьуказаниемконкретнойпроцессуальнойфигуры (обвиняемый,подсудимый,подозреваемый).И с учетом сказанногопредставляетсяцелесообразным,чтобы основнаячасть формулыпрезумпцииневиновностивключала в себяследующеесодержание:"Каждый человек,обвиняемыйв совершенииуголовногопреступления,имеет правосчитатьсяневиновнымдо тех пор, покаего виновностьне будет доказанасогласно законупри обеспеченииему всех возможностейдля защиты".Итак, презумпцияневиновности- один из важнейшихпринциповдемократическогоуголовногопроцесса, имеющийсамостоятельноеназначениеи выполняющийособую, лишьему отведеннуюслужебную роль.

2.2. О СООТНОШЕНИИПРИНЦИПОВ

ПРЕЗУМПЦИИНЕВИНОВНОСТИИ ОБЪЕКТИВНОЙ

ИСТИНЫ

Презумпцияневиновностив ее объективнойтрактовкеявляется

важным регуляторомуголовно-процессуальныхотношений,определяющихпроцессуальноеположениеобвиняемого,права и обязанностиорганов, ведущихборьбу с преступностью.В такой трактовкепрезумпцияневиновностиозначает "несубъективноемнение участникапроцесса овиновностиобвиняемого,а объективноеправовое положение:закон считаетобвиняемогоневиновным,пока те, ктосчитает обвиняемоговиновным, недокажут, чтоон действительновиновен".Действительно,закон бы ничегоне гарантировал,если бы он предписалследователюили судье видетьили не видетьв обвиняемомвозможногопреступника,думать о немтак или иначе,предполагатьто или иное, инаоборот, важнымрегуляторомуголовно-процессуальныхотношенийстановитсязакон, когдаон указывает,как, каким образомдолжны поступатьорганы следствияи суд и тогда,когда они считают,например, чтособраны достаточныедоказательства,дающие основаниедля предъявленияобвинения всовершениипреступления,и в случае, когдаони придут квыводу, чтоучастие подсудимогов совершениипреступленияне доказано.Но субъективистскаятрактовкапринципа презумпцииневиновности- не единственнаяслабая сторонав позиции сторонниковпринципа презумпцииневиновности.Противникиэтого принципанередко используюттрактовкусторонникамипрезумпцииневиновностивопроса о соотношениикатегорийпрезумпцииневиновностии объективнойистины. Так, М.С. Строговичотмечал: "Презумпцияневиновностиозначает требованиебезусловнойистинностиутвержденияо виновности:обвиняемыйможет бытьпризнан виновнымтолько принесомненнойдоказанностиего виновности.Именно презумпцияневиновностиисключаетправомерностьобвинительногоприговора,основанногона соображенияхвероятнойвиновностиобвиняемого,на чем угодно,кроме безусловнойи несомненнойдостоверноститого, что обвиняемыйвиновен в совершенииинкриминируемогоему обвинения".15,Но если сказанноеозначает принциппрезумпцииневиновности,то, что же остаетсяна долю принципаобъективнойистины? А ведьименно из принципаобъективнойистины, по мнениюсамого М. С.Строговича,следует тезис:"что не доказано,того нельзяутверждать".По этим же основаниямнельзя согласитсяи с точкой зренияН. Н. Полянского,отстаивавшегопринцип презумпцииневиновностисо следующихпозиций. "Чтоможно, - спрашиваетавтор противопоставитьтребованию,чтобы суд,постановляяприговор,руководствовалсяпрезумпциейневиновности?Только утверждение,что обвинительныйприговор можетбыть постановлени при сомнениив виновностиобвиняемого".Но утверждение,что "обвинительныйприговор можетбыть постановлени при сомнениив виновностиобвиняемого"противоречитпринципу объективнойистины в уголовномпроцессе. Иесли бы речьшла об опровержениитолько этогоутверждения,то для этойцели вполнедостаточнопринципа объективнойистины и незачемвводить ещепринцип презумпцииневиновности.Возражая В. И.Каминской,которая значениепрезумпцииневиновностисвела "к тому,чтобы подтолкнутьмысль и деятельностьлица, исследующегосудебное дело,на всестороннеерассмотрениедела, исчерпывающееразрешениевсех его гипотетическихрешений", С. А.Голунский небез основаниязамечает: "Ноесли так, то непроще ли говоритьне о презумпцииневиновности,а о всесторонностирасследованиядела?" Как видим,попытка сторонниковпрезумпцииневиновностиприписать ейзадачи, которыевыполняютсядругими принципамипроцесса и, вчастности,принципомобъективнойистины используетсяее противникамидля того, чтобыпоставить подсомнение самоправо этогопринципа насуществование.Каково жедействительноесоотношениепринциповобъективнойистины и презумпцииневинности?Принцип объективнойистины означает,как известно,требование,чтобы выводыследователяи суда полностьюсоответствовалидействительности,то есть фактическимобстоятельствамдела. Согласноже принципупрезумпцииневиновностиобвиняемыйсчитаетсяневиновным,пока его виновностьне будет доказанав установленномзаконом порядке.Из сказанногоследует, чтомежду принципомобъективнойистины и принципомпрезумпцииневиновностиимеется определеннаясвязь. Достоверность,полная доказанностьвиновностикак необходимоеусловие обвинительногоприговора - этообщий вывод,который действительновытекает изобоих принципов.

Наряду сэтим, однако,каждый из упомянутыхпринципов имеетсвое особоецелевое назначение,содержит ответна совершенноразличныевопросы, являютсяпротивоположностьюразличныхпринциповпроцесса (принципаформальнойистины и принципапрезумпцииневиновности).Именно поэтомунельзя обойтисьв уголовномпроцессе однимлишь принципомобъективнойистины. Так,одно требованиеустановленияобъективнойистины логическине исключаетвозможностиоставленияподсудимогов подозрениив случаях, когдаего виновностьпредставляетсялишь вероятной,но недостоверной.Зато вынесениеоправдательногоприговора сполной реабилитациейподсудимогоза недостаточностьюулик для егообвинениянеизбежновытекает изпринципа презумпцииневиновности:раз обвиняемыйсчитаетсяневиновным,пока не будетустановленообратное, тозначит, покаэто обратноене доказанотеми, кто наэтом настаивает,обвиняемыйни в чем не виновен.Следовательно,недостаточностьулик для обвиненияподсудимогоесть основаниеименно дляоправдательногоприговора сполной реабилитациейподсудимого("считаетсяневиновным"),а не для оставленияподсудимогов подозрении.Далее, из принципаобъективнойистины следует,что все сомнительное,недостоверноене может бытьпризнано вприговореустановленным.Но из этогопринципа вовсене следует, чтовсякое сомнениедолжно бытьистолкованоименно в пользуобвиняемого.Требование,чтобы выводыследствия исуда соответствовалидействительности,само по себелогически вовсене исключаетпостановкивопроса о том,чтобы сомнительныеобстоятельстване были судомустановленными,независимоот того, в пользуили не в пользуобвиняемогоокажется подобноетолкованиесомнений. Затоположение"всякое неустранимоесомнение толкуетсяв пользу обвиняемого"неизбежновытекает именноиз принципапрезумпцииневиновности:раз обвиняемыйсчитаетсяневиновным,пока обратноене будет установленос несомненностью,то, действительно,всякое сомнениеотносительноуличающихобстоятельств,выдвинутыхобвинением,или оправдывающихобстоятельств,выдвинутыхобвиняемымв опровержениеобвинениядолжно бытьистолкованоименно в пользуобвиняемого.Наконец, изпринципа объективнойистины вовсене следует снеизбежностьюто или иноераспределениебремени доказывания.И наоборот,коль скорообвиняемыйсчитаетсяневиновным,значит он нетолько не обязан(под страхомответственности)доказыватьсвою невиновностьили меньшуювиновность;он не несетбремени доказываниясвоей невиновности.Бремя доказываниявиновностиобвиняемоголежит на обвинителев том смысле,что, если обвинениене будет доказано(безотносительнок тому, усилиямили прокурораили суда), цельобвинения небудет достигнута,обвинительнаяверсия будетопровергнута,обвиняемыйбудет реабилитирован.Для оправданияже обвиняемогововсе необязательно,чтобы былаположительнодоказана егоневиновность.Так как в пользуобвиняемогоговорит презумпцияего невиновности,то он несетпоследствиятого, что имсовершено ипо делу доказано,а не того, чтоон не смог илине сумел доказатьсвою невиновность.Именно в этомсмысл ст. 49 КонституцииРФ, запрещающейперелагатьобязанностьдоказыванияна обвиняемого.После сказанногоможно определить,в каких пределахпринципы презумпцииневиновностии объективнойистины дополняютдруг друга ив каких онидиктуют различныеответы на однии те же вопросы.Вывод о том,что обвинительныйприговор неможет бытьвынесен приотсутствиидостоверныхданных о виновностилица на основеее вероятности(даже максимальной),вытекает изобоих указанныхпринципов.Возложениеобязанностидоказыванияна органы, наделенныевластнымиполномочиямии освобождениеот этой обязанностиобвиняемогоявляется следствиемпрезумпцииневиновности,но, посколькуоно тем самымактивизируетдеятельностьорганов, ведущихборьбу с преступностью,оно в этом смыслеобеспечиваетосуществлениепринципа объективнойистины. Но, какуказывалосьвыше, о совпадениивыводов, вытекающихиз этих принципов,не может бытьречи в целомряде случаев.Когда подсудимыйоправдываетсяввиду положительнойдоказанностиего невиновности,приговор выноситсяв соответствиис принципомобъективнойистины. Но когдатот же подсудимый,в такой же мереполностьюреабилитируется,полностьюоправдываетсяввиду неустранимыхсомнений еговиновности,приговор выноситсяв соответствиине с принципомобъективнойистины, а принципомпрезумпцииневиновности.Положение отом, что недоказаннаявиновностьравнозначнадоказаннойневиновности,а недоказаннаяневиновностьне равнозначнане только доказаннойвиновности,но даже подозрениюв виновности,имеет своеоснование впрезумпцииневиновности,но вовсе неследует изпринципа объективнойистины. Правда,в литературевысказан взгляд,согласно которому"любой законныйи обоснованныйприговор:обвинительныйи оправдательный,является истинным,устанавливаетистину". Но еслибы дело обстоялоименно так, чтолюбой оправдательныйприговор, (точнотакже, как иобвинительный)устанавливаетистину, то почемуже закон установилдля постановленияобвинительногоприговора одноусловие (доказаннаявиновностьпри отсутствиисомнений вней), а для постановленияоправдательногоприговора - дваусловия: доказаннаяневиновность(при отсутствиисомнений вневиновности)или недоказаннаявиновность(при наличиинеустранимых,но истолкованныхв пользу подсудимогосомнений вневиновности)?В той части, вкакой суд всоответствиис принципомпрезумпцииневиновностиоправдываетподсудимогоза не доказанностьюобвинения илипризнаетустановленнымиобстоятельствав пользу подсудимого,основываясьне на доказательствах,достоверноподтверждающихвывод суда, ана толкованиине преодоленныхсомнений винтересахподсудимого,речь должнаидти не о применениипринципа объективнойистины, а обисключениииз данногопринципа.

3. ПРАВОВЫЕПРЕЗУМПЦИИ,КАК РАЗНОВИДНОСТЬОБЩИХ ПРЕЗУМПЦИЙ

Правовыепрезумпции– разновидностьобщих презумпций.Они отражаютобычный порядоксвязей междупредметами и явлениямитолько в сфереправа либотолько в связис правом. Правовыепрезумпциипрямо или косвеннозакрепляютсяв нормах права.

По фактуправовогозакрепленияпрезумпциибывают фактическимии законными.Фактическиепрезумпциив законе невыражены ипоэтому неимеют юридическогозначения. Однакоони широкоприменяютсяв правоохранительнойдеятельностиорганов внутреннихдел. Фактическиепрезумпциикак глубокиежитейскиесведения кладутсяв обоснованиеверсий по любомууголовномуделу, формируявнутреннееубеждениеследователяили дознавателя.Законные презумпции - предположения,прямо или косвеннозакреплённыев законодательстве.Такова, например,презумпцияотцовства,закреплённаяв ст. ст. 48-51 СемейногоКодекса РФ.^³

Законныепрезумпциишироко используютсяв процессуальнойдеятельностиорганов внутреннихдел, значительносокращая процессдоказыванияпо делу, перераспределяябремя доказываниямежду участникамипроцесса. Одним из видовправовых презумпцийявляется презумпцияневиновности. Впервыепрезумпцияневиновностибыла сформулированав ст. 9 Декларацииправ человекаи гражданина1798 г. Провозглашениепрезумпцииневиновностиозначало отказот принциповсредневековогоинквизиционногопроцесса.

В отечественнойюриспруденции презумпция невиновностиимела сложнуюсудьбу. Еслив дореволюционныйРоссии действиепрезумпцииневиновностибезоговорочнопризнавалось,то в советскийпериод в рядеслучаев отрицаласьнеобходимостьпрезумпцииневиновностиили придаваласьей ограничительнаятрактовка.Высказывалосьмнение, о сохранениив советскомправе презумпцииневиновностикак гарантииот необоснованногопривлеченияк ответственности.В целом же презумпцияневиновностиполучила признаниев советскийпериод.

Презумпцияневиновности– по российскомууголовномупроцессу этоесть предположение,согласно которомуобвиняемыйсчитаетсяневиновным,пока его виновностьбудет доказанав установленномзаконном порядке.Смысл и значениеП. н. состоит втребованииполной и несомненнойдоказанноститвёрдо установленнымифактами обвинениякак основаниявыводов предварительногоследствия вобвинительномзаключениии суда в обвинительномприговоре.

При не доказанностиобвинения, принедостаточностидоказательстввиновностиобвиняемогодело подлежитпрекращениюили по немудолжен бытьвынесен оправдательныйприговор. ИзП. н. вытекаеттакже правило,согласно которомувсякое сомнениетолкуется впользу обвиняемого.Это значит чтоесли при расследованиии разрешенииуголовногодела по поводу,какого- либофакта, на которомосновано обвинение,возникло сомнениеи это сомнениене могло бытьрассеяно дальнейшимрасследованием,данный фактдолжен бытьисключён изобвинения.

С П. н. неразрывносвязанно вытекающееиз неё правилоо бременипоказывания,правило, согласнокоторому обязанностьдоказать виновностьобвиняемоголежит на обвинителе,а на обвиняемомне лежит обязанностидоказать своюневиновность.

Указанныевыше положениянеуклонноприменяютсяв российскойсудебной практике,а отдельныеслучаи их нарушениявлекут отменуприговора. Так,по одному делу,по которомусуд призналобвиненияобвиняемого,отрицавшегосвою вину,неосновательнымипотому, чтообвиняемыйне доказалправильностисвоего объяснения,Верховный судРФ отменилприговор судапервой инстанциии определениявышестоящихсудов, указавв постановленииПленума ВерховногоСуда РФ по этомуделу, что этоположение нетолько не основанона законе, нонаходится вглубоком противоречиис основнымипринципамироссийскогоуголовногопроцесса, согласнокоторым всякийобвиняемыйсчитаетсяневиновным,пока его виновностьне будет доказанав установленномпорядке. Впостановленииуказывается,что по содержаниюи духу российскогозакона не обвиняемыйдолжен доказыватьсвою невиновность,а орган обвинениядолжен доказатьправильностьпредъявляемогообвинения.

В буржуазномуголовномпроцессе постояннодекларируетсяП. и., но там онапредставляетсобой лишьфикцию, призваннуюмаскироватьреакционную,классово-угнетательскуюдеятельностьбуржуазнойюстиции. В отношениипривлечённыхк уголовнойответственностирабочих, прогрессивныхдеятелей, борцовза освобождениетрудящихсяот капиталистическогорабства в буржуазномуголовномпроцессе действуетне П. н., а противоположнаяей презумпциявиновности.Обвиняемыйсчитаетсявиновным наосновании лишьтого, что онпривлечёнорганами полициии юстиции, нанего фактическивозлагаетсяобязанностьдоказать своюневиновностьи в то же времяего лишаютвозможностизащищаться,опровергатьобвинение.

Юридическиепрезумпции- это предположенияо наличииобстоятельств,имеющих силуюридическихфактов.

Потребностьюридическойпрактики впрезумпцияхвызываетсяневозможностьюв определённыхслучаях доказатьналичие обстоятельств,от которыхзависит существованиеправоотношений.

3. ЮРИДИЧЕСКАЯПРЕЗУМПЦИЯ(ЕЕ КЛАССИФИКАЦИЯ)

Презумпцииможно классифицироватьпо следующимоснованиям:

По формесуществованияразличают:

легальныепрезумпции– предположения,которые закрепленынормами права.Например, отцомребёнка признаётсялицо, состоящеев браке с матерьюребёнка;

фактическиепрезумпции– предположения,основанныена разумныхоснованияхи житейскомопыте. Например,положение,согласно которомупри отсутствиидоказательствнеобычные фактыпризнаютсянесуществующими.

По сфередействия презумпцииделятся:^⁵

Общеправовые,которые действуютво всех отрасляхправа (презумпциязнания закона);

Отраслевые– исполняютроль юридическихфактов в пределаходной отрасли(презумпцияневиновностиуголовно-процессуальномправе).

По юридическойсиле различают:

Опровергаемыепрезумпции– положения,которые допустимооспаривать(например, презумпцияотцовства);

Не опровергаемыепрезумпции– положения,которые являютсяпринципамиправа (презумпцияневиновности).

- 4. ПРАВОВЫЕПРЕЗУМПЦИИВ «ГРАЖДАНСКОМПРАВЕ РФ»

Доказываниевины и действиепрезумпцииневиновностив соответствиис п. 2 ст. 401 ГК РФотсутствиевины доказываетсялицом, нарушившимобязательство.Это означает,что в гражданскомправе, в отличиеот уголовного,действуетпрезумпциявиновностиправонарушителя.Последнийсчитаетсявиновным дотех пор, покаон не докажетсвою невиновность.Лицо признаетсяневиновным,если при тойстепени заботливостии осмотрительности,какая от неготребоваласьпо характеруобязательстваи условиямоборота, оноприняло всемеры для надлежащегоисполненияобязательства(п. 1 ст. 401 ГК РФ).Обусловленоэто тем, чтогражданскоеправо имеетдело не с аномальнымиявлениями, ас нормальнымразвитиемгражданскогооборота. Еслиодин из участниковгражданскогооборота своимпротивоправнымповедениемнарушает нормальноетечение гражданскогооборота и причиняетубытки другомуего участнику,то о том, чтотакие убыткивозникли, и чтоони вызваныпротивоправнымповедениемправонарушителя,знает, в первуюочередь, потерпевший.Поэтому на негои возлагаетсябремя доказыванияфакта совершенногопротив негоправонарушения,наличия у негоубытков и причиннойсвязи междупротивоправнымповедениемнарушителями,образовавшимисяубытками.

Однако потерпевшийне знает о том,какую степеньзаботливостии осмотрительностипроявил правонарушитель,какие меры онпринял длянадлежащегоисполненияобязательстваи какие психическиепроцессы приэтом происходилив его сознании.В то же времяправонарушителю,в отличие отпотерпевшего,все эти данныехорошо известны.Располагаяэтими данными,ему легче доказатьсвою невиновность,чем потерпевшему,не располагающемуэтими данными,доказыватьего виновность.Поэтому правонарушительв гражданскомправе считаетсявиновным дотех пор, покане будет доказанаего невиновность.Вместе с темзакрепленнаяв гражданскомзаконе презумпциявиновностиправонарушителяне исключаетдля потерпевшеговозможностипредставлятьсуду доказательствавиновностиправонарушителя.

Наряду срядовыми субъектамигражданскогооборота, в немучаствуют ипредприниматели,которые, в принципе,должны бытьпрофессионаламив сфере товарно-денежныхотношений иосуществлятьпредпринимательскуюдеятельностьна свой риск.В соответствиис этим гражданско-правоваяответственностьпри осуществлениипредпринимательскойдеятельностистроится наначалах риска.Пункт 3 ст. 401 ГКРФ устанавливает,что если иноене предусмотренозаконом илидоговором,лицо, не исполнившееили ненадлежащимобразом исполнившееобязательствопри осуществлениипредпринимательскойдеятельности,несет ответственность,если не докажет,что надлежащееисполнениеоказалосьневозможнымвследствиенепреодолимойсилы, то естьчрезвычайныхи непредотвратимыхпри данныхусловияхобстоятельств.К таким обстоятельствамне относятся,в частности,нарушениеобязанностейсо стороныконтрагентовдолжника, отсутствиена рынке нужныхдля исполнениятоваров, отсутствиеу должниканеобходимыхденежных средстви т. п.

Таким образом,предпринимательпри неисполненииили ненадлежащемисполненииобязательствапри осуществлениипредпринимательскойдеятельностинесет повышеннуюответственность.Он отвечаетдаже за случайное(невиновное)неисполнениеили ненадлежащееисполнениеобязательствапри осуществлениипредпринимательскойдеятельности.Так, поставщикнесет ответственностьза просрочкув поставкетовара и тогда,когда просрочкавызвана неподачейперевозчикомтранспортныхсредств дляперевозкитовара покупателю.Однако в техслучаях, когдапредпринимательучаствует вобязательствах,не связанныхс его предпринимательскойдеятельностью,его ответственностьстроится наначалах вины,а не на началахриска. Так, подоговорупредпринимателяс медицинскимучреждениемна медицинскоеобслуживаниеработниковпредпринимателя,последний несетответственностьтолько приналичии еговины. Вместес тем ответственностьпредпринимателядаже в обязательствепо осуществлениюпредпринимательскойдеятельностине являетсябеспредельной.Предпринимательи в этих случаяхосвобождаетсяот ответственности,если докажет,что надлежащееисполнениеобязательстваоказалосьневозможнымвследствиенепреодолимойсилы.

6. ПРАВОВЫЕПРЕЗУМПЦИИВ «АДМИНИСТРАТИВНОМПРАВЕ РФ».

Существуеттакже такоепонятие, как«Презумпциязаконностиправового акта»под этим подразумевается,что все правовыеакты должныбыть законными как по содержанию,так по формеи процедуреих принятия.Для нормативныхактов различногоуровня их законностьвыражаетсяв соответствииактам болеевысокого уровня,в конечномсчете, – КонституцииРФ и общепризнаннымпринципам инормам международногоправа и международнымдоговорамРоссийскойФедерации(ст.15 КонституцииРФ). Презумпцияхарактернаятакже дляадминистративнойдеятельностимилиции.

Правоваяпрезумпциязаконностиправового акта— общеотраслевоеправило, требующееконституционногозакрепления.В силу ее правовойакт признаетсязаконным (а,следовательно,способным влечьюридическиепоследствия),пока иное небудет установленорешениемкомпетентногосубъекта. Приэтом под правовымиактами (от лат.actum — документ,actus — действие)понимаютсяформальноопределенныерезультатыправотворческойи правоприменительнойдеятельностиорганов государственнойвласти, органовместногосамоуправления,организаций,общественныхобъединенийи их должностныхлиц, а такжесами юридическивластные действияданных субъектов,направленныена реализациюпринятых имиправоприменительныхрешений. Полнаяреализацияпотенциалапрезумпциизаконностиправового актав сфере административнойдеятельностимилиции требуетнекоторойкоррекцииЗакона РоссийскойФедерации «Омилиции» и КоАПРСФСР.

Теоретическиобоснованосуществованиедвух самостоятельныхподходов кисследованиюпрезумпции— философскогои юридического.На основе этогопроизведеноразграничениемежду правовымии фактическимипрезумпциями.Сформулированыкритерии правовойпрезумпции,охарактеризованыее юридическиесвойства. Выделеныправовые презумпции,функционирующиев сфере административнойдеятельностимилиции. Дананализ ихсовременногосостояния.

Презумпция— категорияюридическая,представляющаясобой самостоятельноесредстворегулированияобщественныхотношений.Правовая презумпция— есть непосредственнозакрепленнаяв норме права^⁷юридическаяобязанностьпризнать определенный(презюмируемый)факт при наличиифакта исходного,пока иное небудет установленоправоприменительнымрешениемкомпетентногосубъекта. Правоваяпрезумпцияформулируетсязаконодателеми действуеткак нормативноепредписание.Степень вероятностипрезюмируемогофакта являетсяважным факторомрешения вопросао необходимостии обоснованностивведения тойили иной правовойпрезумпции.Однако в отличиеот фактическойпрезумпции,рассматриваемаякатегория можети не отражатьобычный, естественныйпорядок вещейи отношений(например, правоваяпрезумпцияневиновности).В настоящеевремя в сфереадминистративнойдеятельностимилиции РоссийскойФедерации можновыделить триправовые презумпции:презумпциюзнания закона,презумпциюзаконностиправового акта,презумпциюневиновности.Иные презумпции,действующиев рассматриваемойсфере (например,презумпциядобропорядочности,презумпцияправосубъектностилиц и организаций,презумпциявменяемостилица, совершившегоадминистративныйпроступок, идр.), правовымине являютсяв силу своегофактическогохарактера.

Правоваяпрезумпциязнания закона— общеотраслевоеправило, требующееконституционногозакрепления.Благодаряданной категориикаждый субъект,нарушившийнорму права,признаетсязнающим действующеезаконодательство.Презумпцияносит неопровержимыйхарактер. Правило«незнаниезакона не освобождаетот ответственности»является выводомиз неопровержимойправовой презумпциизнания законаи имеет особенностисвоего примененияв случаях, когдазаконом прямоустановленспециальныйпорядок ознакомлениясубъекта снормами права.^⁵

Правоваяпрезумпцияневиновностив административномправе пока ненашла необходимогонормативногозакрепления,но, несомненно,должна использоватьсяв общем и особомпроизводствепо делам обадминистративныхправонарушениях.Исключениемследует считатьлишь упрощенноепроизводство,где рассматриваемаякатегория неможет применяться.В связи с этимтребуется,во-первых, прямоезакреплениеправовой презумпцииневиновностив КоАП РСФСР,а во-вторых,внесениесоответствующихизменений идополненийв иные нормыкодекса.

1ЮридическийСловарь – Москва1953 г. стр.507

2СтроговичМ. С. Право обвиняемогона защиту ипрезумпция

невиновности.,М., 1984, с.110.

3Бабаев В. К.Презумпцияв советскомправе, Горький,1974, с. 119.

5⁴А.Н. Головистиков;Ю. А. ДмитриевТеория Государстваи Права; М., 2001., с.128

5Д.И. Щекин;Юридическиепрезумпциив налоговомправе; М.,2002 с., 104

Я хотел быпопробоватьв данной работераскрыть понятие«правоваяпрезумпция»применяемоев наиболеераспространённыхотраслях правапри взаимоотношенияхлюдей друг сдругом в повседневнойжизни.

Но опиратьсяв своих исследованияхя буду на презумпциюсвязанную суголовнымправом, так какэта презумпцияявляется основойправ и свободчеловека игражданина.

Вообще остепени изученностиправовых презумпцийв праве можносказать словамирусского правоведаИ. Оршанского,который отмечал,что учение опрезумпцияхпринадлежитк числу наименееразработанныхи установившихсяв правовойнауке. И хотяза прошедшеес тех пор времябыло не малосделано дляисследованияправовых презумпции,утверждениеИ. Оршанскогоостаётся справедливыми в наши дни.

Только наоснове теоретическихразработок,использующихбогатый опытдостиженийдругих отраслейправа, рольнауки финансового,налогового,административного,конституционного,уголовногоправа в совершенствованиизаконодательстваможет бытьнаиболее активной.

Для рассмотренияданного вопросапопробуемпроследить,как используетсяпрезумпцияв разных отрасляхправа.

Заключение

В заключениимне хочетсянапомнить, чтов соответствиис презумпциейневиновностиобвиняемыйв совершениипреступлениясчитаетсяневиновнымпока виновностьне будет доказанав предусмотренномзаконом порядкеи установленавступившимв законную силуприговоромсуда (ст.49 КонституцииРФ). Презумпцияневиновностивыражает неличное мнениетого или иноголица, ведущегопроизводствопо делу, а такназываемоеобъективноеправовое положение.Следователь,который формулируетобвинение,предъявляетего обвиняемому,составляетобвинительноезаключение,и прокуроркоторый утверждаетэто заключениеи приходит всуд поддерживатьобвинение,конечно, считаютобвиняемоговиновным, убежденыв этом, иначеони не поступалибы данным образом.Обвиняемогоневиновнымсчитает закон,который возможностьпризнания еговиновным связываетс таким порядкомсудопроизводства,при которомпроисходитполное и всестороннееисследованиевсех обстоятельствдела на основегласности,устности,состязательностии других демократическихпринциповпроцесса, тоесть с обязательнымпроведениемсудебногоразбирательства- стадии, гдесосредоточенымаксимальныегарантии прави законныхинтересовобвиняемогои проверкидоказанностиобвинения.

Наряду снесомненнымидостоинствамипринципа впроцессе реализациипрезумпцииневиновностивыявляютсяи

определенныенедостатки,которые зависяткак от формулировкиданной презумпции,так и от уясненияи пониманияее сущностии назначениякак одного изосновополагающихи гуманныхпринциповуголовногопроцесса что,несомненно,требует тщательнойи всестороннейразработкиданной темыс учетом накопленноготеоретическогои практическогоопыта.

Списокиспользуемойлитературы:

УголовныйКодекс РФ; М.,1996 г.
КонституцияРФ; М., 2003 г.
ГражданскийКодекс РФ; М.,1996 г.
АдминистративныйКодекс РФ; М.,1994 г.
ЮридическийСловарь – Москва1953 г
Всеобщаядекларацияправ человекаот 10.12.1948г.
Международныйпакт о гражданскихи политическихправах от18.12.1966г.
СтроговичМ. С. «Правообвиняемогона защиту ипрезумпцияневиновности»,М., 1984 г.
БабаевВ. К. «Презумпцияв советскомправе», г.Горький,1974 г.
А.Н.Головистиков;Ю. А. Дмитриев« Теория Государстваи Права», М., 2001г.
Д.И.Щекин; «Юридическиепрезумпциив налоговомправе», М.,2002 г.

Правовые презумпции

Оглавление

Введение…………………………………………………3стр.

РОССИЙСКАЯАКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ

ФАКУЛЬТЕТПОДГОТОВКИСПЕЦИАЛИСТОВ

ДЛЯ СУДЕБНОЙСИСТЕМЫ

КУРСОВАЯРАБОТА

Государстваи Права

Формаобучения: очная

Студент:1-го курса

ВласенкоН.А.

Работазащищена (докторюридическихнаук)

Списокиспользуемойлитературы: