Демократизация экономической и социально-политической жизнедеятельности украинского общества актуализирует вопрос об отображении и закреплении в системе национального права меры, уровня оптимального соотношения и взаимосвязи интересов лица, общества и государства, размежевание и - главное - взаимодействия публично-правовых и частно-правових основ регулирования общественных отношений, прежде всего в экономической сфере. Монопольный приоритет публично-правового режима регулирования экономических отношений, который был обусловленный главным образом спецификой советской централизованно-плановой организации народного хозяйства и властей, политическими мотивами защиты интересов советского государства, в конечном итоге интересами партгосноменклатуры, должно уступить сегодня балансу взаимодействия принципов и норм публичного и частного права - органических составляющих единой, целостной системы права Украины. Речь идет о стратегии формирования, функционирования и развития такой системы права, которая гармонично обеспечивала б взаимодействие объективно существующих в обществе как частных, так и публичных потребностей и интересов лица, общества и государства, их взаимную ответственность. При этом должны функционировать лишь адекватние формы и методы правового регулирования. В частности, речь идет о реальном создании принципиально новой законодательной модели экономических отношений гражданского общества в Украине, основой которой должны быть публично признанные общепризнанные частноправовые основы. В первую очередь речь идет о недопустимости своевольного вмешательства государства, ее органов и должностных лиц в частноправовые отношения граждан и частных юридических лиц при условии, что они не выходят из рамок закона; юридическое равенство, свободное волеизъявление, имущественную самостоятельность и свободу договоров участников хозяйственных (в широком понимании) отношений; продоление незаконного лишения права собственности; судебная защита имущественных и личных неимущественных прав и интересов физических и юридических лиц в случае их нарушения и тому
Даже для государства, когда оно будет действовать в частноправовой сфере как субъект имущественных отношений, субъект гражданского права, выступая через создаваемые им публичные юридические лица, должны быть такие же права и такая же ответственность, как и для иных субъектов. То есть к государству в этом случае должен применяться также частноправовой порядок регулирования и нормы частного права. В частности, государственная собственность должна защищаться такими же гражданско-правовыми способами, как и иных собственников, а исковая давность при этом должна быть одинаковой для субъектов частноправовых отношений и тому подобное.
Тем не менее правовое государство как политико-управленческий феномен, который должен нести определенные социальные обязанности и ответственность перед обществом, должно иметь право вмешиваться (но все же лишь на законных основаниях) в сферу частной собственности, если нарушаются публичные интересы и права общества. Это означает, что в обществе, где действует принцип верховенства права, не только государство обязано предохранять частную собственность, но и сам собственник должен иметь определенные социальные обязанности и нести ответственность (в том числе и юридическую) перед обществом.
Внедрение в жизнь новых идей, принципов и положений Конституции Украины, трансформация украинской правовой системы не могут и не должны быть осуществлены, во-первых, мгновенно, путем радикального, революционного слома существующих институтов и норм и, во-вторых, сами по себе[9] . Преобразование современных общественных отношений на правовых принципах, становление в стране демократического политического режима и экономического порядка, обеспечение прав и свобод человека и достойных условий ее жизни, внедрение реального самоуправления и народовластия, обеспечение благосостояния народа и общественного согласия в обществе, организации функционирования государственных властей, ее ветвей согласно с Конституцией и на ее основе - дело значительного и кропотливого сотрудничества всего Украинского народа, согласованных действий государственных деятелей и служащих и пересекающихся граждан. И этот процесс сотрудничества должен быть системным, последовательным, поэтапным и, главное, эволюционным.
5. Пути формирования правового государства в Украине
Важным этапом на пути становления независимости Украины, развития признаков ее самостоятельной государственности стало принятие Верховным Советом Украины 28 июня 1996 г. Конституции Украины. Как политико-правовой акт чрезвычайной важности и долгосрочного действия она представляет фундамент не только современных, но и будущих демократических преобразований в общественных отношениях, основу формирования правовой системы украинского гражданского общества, социального, правового государства, ее национального законодательства. Можно утверждать, что заложены фундаментальные конституционные основы правового поля экономического и политического функционирования общества, взаимоотношений государства, общества и лица (человека, гражданина).
Как Основный Закон Украины, Конституция не только очерчивает контуры цивилизованного социального, правового государства и выступает основным источником текущего законотворчества, но и юридическое закрепляет такие демократические ценности и принципы, которые еще необходимо будет вводить в практику национального правотворчества и правоприменения. Это, во-первых определяет главные черты и особенности процесса непосредственной реализации демократических правовых идей и норм Конституции в жизнедеятельность украинского общества, поскольку степень реальной демократичности любой конституции может быть удостоверена лишь при практическом применении ее норм[10] . Во-вторых, это предопределяет актуальность разработки новой парадигмы отечественной юридической науки, ее правоведения и государствоведения. Известно, что в свое время социальная функция советской юридической науки сводилась властями прежде всего к поддержке и защите интересов государства, а правоведение тщательно исповедовало, главным образом, нормативный подход к праву, рассматривая его лишь как элемент надстройки, неотъемлемый от государства, продукт и инструмент последней, основу и орудие осуществления классового господства в государственных формах. Марксистско-ленинское учение исходило из толкования государства как аппарата классового господства и подавления. Отсюда производными были представления, что право - это свобода, закон господствующего класса, который получал свое выражение в юридической форме; право - это форма выражения применения насилия и тому подобное. Справедливой является точка зрения, что как раз отождествление в теории и юридической практике права исключительно с нормами, которые издаются государственными органами, это ни что иное, как один с признаков тоталитарного политического режима, возвышенность государства над обществом, унижение демократии. И надлежит признать, что и доселе непреодолено правовое наследство советского периода, когда право юридически закрепляло фактическую диктатуру партгосноменклатуры, господство административно-командных методов управления в экономике и легитимную основу тоталитарного режима в обществе . [11]
Концептуальным ядром современной правовой парадигмы должно быть определение приоритетного места и роли человека и гражданина в гражданско-правовых и государственно-властных отношениях, а также в системе юридических категорий, понимание государства как политической функции гражданского общества, которая должна осуществлять реальный контроль за государственной жизнью, а закона как определенной функции права и государства. Отсюда необходимо качественно новое правопонимание, осознание сложной природы диалектической взаимосвязи права и закона, соответствия последнего моральным требованиям.
Что же относительно конструктивно-критического изучения и практического использования мирового опыта правового развития демократического общества при формировании национальной парадигмы права, то он без сомнения заслуживает внимания. Однако при этом нужно учитывать, что на конкретные исторические юридические факты, события, институции и тому подобное необходимо смотреть лишь, как на возможные аналоги, варианты решений определенных общественных проблем, уже прежде, той или иной мерой реализованные. Правовые понятия, которые применяются в юридической науке и практике, такие же непостоянные за своей сущностью и содержанию, как подвижные, динамические реальные жизненные процессы. Поэтому, как оказывается, некорректно с научной точки зрения и даже опасно с прагматической как «модернизировать» историю права и строить заключения относительно событий далекого прошлого на основании правовых взглядов конца XX столетия, современных представлений о добре и зле, так и слепо переносить на современный национальный грунт старый и чужой правовой опыт и знание, не определившись с особенностями конкретно-исторического правового состояния нашего общества. В этом понимании можно утверждать, что прав был Гегель, когда писал: «... Опыт и история учат, что народы и правительства никогда ничему не научились из истории и не действовали согласно с поучением, которые можно было бы получить из ее. В каждую эпоху возникают такие особые обстоятельства, что каждая эпоха представляет собой столь индивидуальное состояние, что в эту эпоху необходимо и возможно принимать лишь такие решения, которые следуют как раз из этого состояния... Бледные воспоминания прошлого не имеют никакой силы против жизненности и свободы современности». Нельзя компенсировать отсутствие в Украине реальной демократической социально-культурной, правовой среды попыткой вывести и применить правовые категории и понятия не из собственного правового опыта, а из научно-практического опыта стран развитой демократии, где историческому природно-эволюционному развитию рыночных отношений синхронно коррелировали становление гражданского общества и правового государства, соответствующего уровня развития. При этом некорректно ссылаться и на экспортные оценки западных ученых-юристов, чьи знания и опыт базируются на исследованиях правовых отношений и проблем далеко не адекватних сути, содержанию и особенностям общественных отношений и проблем переходного периода в Украине.