а) существенность законодательства — законодательство должно быть посвящено действительно решающим и коренным вопросам жизни страны;
б) полнота законодательства — в законах должны быть с максимальной точностью урегулированы все вопросы, требующие законодательного решения;
в) непререкаемость законодательства — строгое соблюдение высшей юридической силы закона, в том числе недопустимость издания актов, противоречащих закону;
г) совершенство законодательсва по его содержанию — его устойчивость, систематическое обновление и др.;
д) культура законодательства (юридическое совершенство) — его кодифицированность, широкое применение достижений юридической техники, обеспечивающее правильное и единообразное понимание законов.
Конституция является основным источником государственного права страны. Она закрепляет в законодательном порядке результат определенного общественного развития.
По содержанию Конституция — основной закон страны, закрепляющий общественное и государственное устройство, организацию, взаимоотношения и полномочия высших органов государственной власти, основы организации государственного управления и судебной системы, основные принципы избирательного права и правовое положение граждан.
Каждая из Конституций обладает специфическими чертами, в которых отразились социально-политические, исторические и другие особенности страны.
Конституция занимает особое положение в иерархии законодательных и административных актов государства. Закрепляемые в ней формы собственности, организация, полномочия и взаимоотношения государственных органов, основы правового положения личности представляют юридический фундамент для остального законодательства. Все прочие неконституционные акты должны соответствовать Конституции и ее нормам.
3.3. Органы по проверке соответствия законов Конституции и их значение.
Конституционный контроль относится к числу эффективных средств обеспечения верховенства конституционных предписаний, которое является главным атрибутом любого демократического государства. Основное назначение конституционного контроля состоит прежде всего в выявлении правовых актов и действий государственных органов или должностных лиц, противоречащих конституционным предписаниям, а также в принятии мер по устранению выявленных отклонений. Практически конституционный контроль возник там и тогда, где и когда начали появляться законы, именуемые конституциями. Как и другие законы, конституции нуждались в гарантиях их реального исполнения всеми в условиях конкретных государств. На первых порах предполагалось, что эту функцию в состояния успешно выполнять органы законодательной власти, поскольку они принимают конституции и играют решающую роль в законотворчестве. Предполагалось также, что в данной сфере могут быть эффективными и усилия исполнительной органов.
Кое-где к конституционному контролю стали привлекать суды. Принято считать, что впервые это произошло в США. Там еще в 1803 г. федеральный Верховный Суд признал, что у него есть право объявлять противоречащими Конституции США любые законы, принимаемые органами законодательной власти в стране. Объявление закона таковым означало и означает в наши дни, что он не должен применяться, в первую очередь судами. Другими словами, к контролю за соблюдением Конституции были “подключены” суды. Они стали дополнять то, что делалось либо должно было делаться органами законодательной и исполнительной властей. В других странах отношение к такому контролю было весьма сдержанным.
Лишь в последние 40-45 лет целесообразность привлечения судебной власти к осуществлению конституционного контроля была признана во многих странах. Это происходило по мере тог, как преодолевалась боязнь причинения ущерба авторитету законодательных и исполнительных органов тем, что их действия окажутся под судебным контролем. Естественно, в процессе внедрения осуществляемого судами конституционного контроля было найдено немало оригинальных решений, отражавших специфику соответствующих стран и уровень сформировавшейся там культуры. Проявилось это как в неодинаковом наполнении содержания понятия “конституционный контроль”, так и в наименовании последних. Например, во Франции данная функция возложена на орган, именуемый Конституционным Советом, в Австрии, Италии и Германии — на специально созданные конституционные суды, в Бельгии — на Арбитражный Суд. В большинстве стран, где конституционный контроль является прерогативой судебной власти, этим делом занимаются высшие инстанции общих судов, обычно верховные суды.
Судьба конституционного контроля, осуществляемого органами судебной власти, в нашей стране также не была простой. Повышенный интерес к этой проблеме возник, когда после образования Союза ССР потребовалось преодолевать “разнобой и пестроту” в законодательстве союзных республик. Разумеется, юридической базой для этого могла стать Конституция СССР: ориентация на ее предписания создавала условия для придания единообразия формировавшемуся в то время законодательству. Органом, на который была возложена функция контролирования соблюдения Конституции СССР, стал образованный в 1924 г. Верховный Суд СССР.
В соответствии со ст. 43 действовавшей тогда Конституции СССР этот Суд наделялся такими полномочиями: дача руководящих разъяснений судам союзных республик; проверка законности и обоснованности судебных решений, принимаемых в союзных республиках; рассмотрение дел по обвинению высших должностных лиц союзного уровня; разбирательство споров между союзными республиками; конституционный контроль (надзор). Последнее из этих полномочий ставилось в жесткие рамки: оно могло быть реализовано только в виде дачи заключения “о законности тех или иных постановлений союзных республик с точки зрения Конституции”, которые давались только по требованию высшего представительного органа тех лет — ЦИК СССР.
В принятых почти одновременно с Конституцией СССР Положении о Верховном Суде СССР и Наказе Верховному Суду СССР эти рамки были существенно раздвинуты. Это выразилось, во-первых, в том, что заключения по требованию ЦИК могли даваться не только в отношении “тех или иных постановлений союзных республик”, но и в отношении постановлений общесоюзного Правительства — Совета Народных Комиссаров СССР. Во-вторых, на Верховный Суд СССР возлагалось внесение представлений о приостановлении и отмене “постановлений, действий и распоряжений” всех союзных органов (кроме ЦИК СССР и его Президиума) по собственной инициативе, по предложениям центральных органов союзных органов союзных республик или прокурора Верховного Суда СССР. Направлялись такие представления в Президиум ЦИК СССР. Другими словами Верховный Суд СССР мог проверять на соответствие Конституции СССР довольно широкий круг правовых актов. Заканчивалась проверка дачей заключения или внесением представления.
Осуществление конституционного контроля в таких масштабах требовало значительных усилий. Только для того, чтобы своевременно проявлять инициативу по отмене и приостановлению неконституционных актов всесоюзного уровня, необходимо было регулярно изучать все правовые акты, принимавшиеся органами этого уровня. Их копии в обязательном порядке направлялись в Верховный Суд СССР и там тщательно изучались. За первые пять лет выполнения данной функции поступило более 24 тыс. актов.
С начала 30-х гг. активность Верховного Суда СССР в области конституционного контроля (надзора) значительно упала, а затем и вовсе “исчезла”. В Конституции 1936 г. уже не было упоминания о конституционном контроле, осуществляемом судами.
В последующее десятилетия широкое распространение получила установка, что конституционный контроль — не дело суда, его должны осуществлять только те, кто принимает законы. Эта установка в итоге привела к тому, что о конституционном контроле постепенно “забыли”. И в этом была своя логика: тот, кто пишет и принимает законы, не может эффективно контролировать их качество и не заинтересован в этом. Были и другие причины, в том числе политического свойства.
Интерес к проблемам конституционного контроля появился вновь во второй половине 80-х гг., когда начались поиски путей создания правового государства. К середине 1989 г. стали приниматься конкретные шаги по возрождению эффективного контроля за соблюдением Конституции СССР. 23 декабря 1989 г. состоялось принятие закона “О конституционном надзоре в СССР”. В соответствии с ним был образован Комитет конституционного надзора СССР. С середины 1990 г. он начал свою работу и до момента ликвидации в декабре 1991 г. успел принять ряд важных решений, содействовавших демократизации законодательства в соответствии с требованиями конституционных положений.
Образование Комитета конституционного надзора СССР стимулировало соответствующие усилия в Российской Федерации. 15 декабря 1990 г. в Конституцию РСФСР были внесены соответствующие положения о создании не комитета (наподобие того, что был образован на союзном уровне), а Конституционного Суда. На основе этих положений 12 июля 1991 г. состоялось принятие первого закона РСФСР “О Конституционном Суде РСФСР”, а 30 октября того же года Пятый (Внеочередной) Съезд народных депутатов избрал первых 13 членов этого Суда, после чего реально началась его деятельность. С ноября 1991 г. по октябрь 1993 г. в соответствии с действующим тогда законом он принял ряд решений, имевших большой общественный резонанс. Среди них можно было отметить, к примеру, решения по вопросу о конституционности актов, касающихся деятельности КПСС, о конституционности актов, ограничивающих возможность работников прокуратуры обжаловать в судебном порядке налагаемые на них дисциплинарные взыскания, о конституционности правоприменительной практики, связанной с индексацией доходов и сбережений населения, о конституционности актов, допускающих выселение граждан из занимаемых ими помещений в административном порядке, о конституционности актов Президиума Верховного Совета РФ, изданных им с превышением предоставленных ему полномочий.