С XVI в. в юриспруденции главенствует гуманистическое направление, представители которого сосредотачивают внимание на согласовании норм римского права с новыми историческими условиями. Право для них – прежде всего позитивное право, хотя они не отрицали полностью нормы естественной справедливости.
Подобный подход к праву был развит Т. Гоббсом, который считал, что "правовая сила закона состоит только в том, что он является приказом суверена"[1]. Под законом он понимал все действующее, позитивное право. Такое понимание права в дальнейшем взяли на вооружение представители различных направлений юридического позитивизма.
Гуго Гроций источником естественного права считал саму разумную природу человека как социального существа, которому "присуще стремление к ... руководимому собственным разумом общению человека с себе подобными".[2] Причем неизменное естественное право не зависит от бога, а волеустановленное право делится Гроцием на божественное (закон Божий, выраженный в Библии) и человеческое (выраженное в законах).
Дж. Локк в XVII в. утверждал, что естественный закон "требует мира и безопасности для всего человечества". Но в естественном состоянии нет достаточных гарантий соблюдения естественного закона, поэтому необходимо общественное согласие, которое ведет к общественному договору об учреждении государства, причем "великой и главной целью объединения людей в государство и передачи себя под власть правительства"[3] является обеспечение естественного права каждого на жизнь, свободу и собственность.
Шарль Монтескье в работе "Дух законов" исследовал причины, порождающие законы. Он представлял их как связь различных факторов (религиозных, национальных, социальных, культурных, хозяйственных, исторических), которые влияют на законодательство. Правовой смысл "духа законов" по-разному проявляется в различных формах права (церковном, государственном, гражданском, международном), т.е. речь идет о разработке системы и структуры общего учения о праве с учетом как их единства, так и различий между ними.
Огромное влияние на развитие теории права оказало учение Иммануила Канта. Он разделял "чистое учение о праве" и эмпирическое учение о позитивном праве. "Чистое", философское, рациональное право – это система априорных максим (велений, долженствований), вытекающих из требований разума. Эти максимы выступают как категорические императивы, т.е. требования должного. Правовой императив гласит: "Поступай внешне так, чтобы свободное проявление твоего произвола было совместимо со свободой каждого, сообразной со всеобщим законом".[4]
На базе философского учения Канта о праве и государстве, немецкий юрист Г. Гуго попытался объединить традиционное юридико-догматическое учение о позитивном праве с его исторического трактовкой. Он считал, что юриспруденция должна состоять из юридической догматики, философии права, и истории права. В дальнейшем эта идея была воспринята К.Ф. Савиньи, Г.Ф. Пухтой и другими сторонниками исторической концепции права. Они обосновывали первичность исторически трактуемого права по отношению к праву позитивному. Принцип историзма здесь заменяет принцип разума в естественно-правовых концепциях. Вместо разумного права представители этого направления считали "народный дух", т.е. правовые представления каждого народа в конкретное время основным правообразующим фактором. Историчность права означает живую связь права с жизнью народа, с развитием его культуры, языка, нравов. Отсюда исходит консерватизм исторической концепции. Так, Савиньи отмечал, что право, отвечающее характеру, духу и состоянию народа, вначале создается его нравами и верованиями, а лишь затем – юриспруденцией, не произволом законодателя, а незаметно действующими внутренними силами народной жизни.
Георг Гегель считал, что только философия права является подлинной наукой о праве. Право, по Гегелю, – это действительность свободы, "наличное бытие свободной воли", постижение основ которого возможно лишь с помощью правильного мышления, философского познания права. Он считал, что "Законы природы абсолютны и имеют силу так, как они есть ... . Чтобы знать, в чем состоит закон природы, мы должны постигнуть природу, ибо эти законы верны; ложными могут быть лишь наши представления о них", для чего, – "В праве человек должен найти свой разум, должен, следовательно, рассматривать разумность права, и этим занимается наша наука в отличие от позитивной юриспруденции…"[5]. Такой подход обусловлен представлениями Гегеля о тождестве бытия и мышления.
В конце XIX – начале XX вв. позитивистский подход доминировал в школе аналитической юриспруденции. Видное место в ней занимает "чистое учение о праве" Г. Кельзена. Под "чистым правом" Кельзен имел в виду науку о позитивном праве, об официальных установлениях государства, без использования методов других наук – психологии, социологии, этики, политической теории. В отличие от них, опирающихся на причинно-следственное объяснение действительности, правоведение по Кельзену – это нормативная наука с нормативными, т.е. формально-логическими методами, опирающимися на долженствование, т.е. по сути законоведение. Согласно его нормативизму "всякое государство и есть правовое государство". "С точки зрения последовательного правового позитивизма право, как и государство не может быть понято иначе, нежели как принудительный порядок человеческого поведения … ."[6]. При этом он отвергает понятие правового государства, "которое отвечает требованиям демократии и правовой безопасности", поскольку это, – "предрассудок, основанный на теории естественного права"[7]. Под правопорядком он понимает позитивное право с любым произвольным содержанием. Такой нормативизм является юридическим оформлением авторитаризма и деспотизма.
Нормативизм Кельзена оказал большое влияние на модернизацию позитивистского направления в XX в. в неопозитивистском учении Г. Харта о праве. Система норм, его составляющая, делится на первичные – правила обязывания и вторичные – правила признания, изменения и решения. "Познавательно-критическая теория права" О. Вайнбергера относит к главным дисциплинам правовой науки философию права, догматику права, историю права, социологию права, сравнительное право. Каждое из этих учений выполняло свою функцию в рамках систематического разделения научно-юридического труда, содействовало углублению юридических исследований и развитию юридической науки.
Представители социологического направления (О. Конт, Г. Спенсер) рассматривали общество как органически целое. Назначение права в их позитивистской социологии, заключается в способствовании гармонизации и прогрессу общества, утверждению в нем порядка.
Сторонники психологических концепций права – Т. Тард, Ф. Гиддинг, Л. Петражицкий видели основы и истоки права и общества в психике людей. Так, Тард причиной возникновения права (как и любого социального явления) считал приспособление, подражание, открытие. Благодаря им первоначальные открытия систематизировались и складывались в систему законов и правительство. Согласно Гиддингу, причиной возникновения общества, государства и соответственно, права является сознание породы (расы,), т.е. поиск людьми подобных себе.
Согласно марксистской концепции, представленной в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса, а также Г.В. Плеханова и В.И. Ленина, право и государство, как общественные явления, являются настройкой по отношению к базису – производственным отношениям. Правовые отношения и соответственно, право возникает из экономических отношений по поводу частной собственности, обслуживают эти отношения, и являются необходимой формой их выражения и существования. Поэтому негативное отношение к частной собственности, присущее марксизму, распространяется и на надстроечные явления, порожденные частнособственническим способом производства. Коммунизм, по Марксу, это прежде всего ликвидация буржуазной частной собственности, и вместе с тем, – всякой частной собственности, поскольку буржуазная собственность представляет собой исторически наиболее развитую форму собственности. Соответственно, буржуазное право (как и право вообще), подлежит ликвидации, после чего в условиях коммунистического общества какое-либо право невозможно в принципе, поскольку всякое право есть право неравенства.
Однако фактически, в условиях Советского государства, установилась, по сути, легистская концепция понимания права, поскольку в ее основе лежит отождествление права и действующего законодательства, правовыми нормами считались практически любые субъективные и произвольные приказы и установления власти.
В XX веке, особенно во 2-й половине концепции естественного права вновь стали актуальны, благодаря их антитоталитарной интерпретации. Этому способствовала ведущая роль его представителей в разработке проблем неотчуждаемых прав и свобод человека, ценности права, правового государства. Особую роль в этом сыграла работа Г. Радбруха "Законное неправо и надзаконное право". Он подчеркивал, что юридический позитивизм ответствен за извращение права при национал-социализме, так как он "своим убеждением "закон есть закон" обезоружил немецких юристов перед лицом законов с произвольным и преступным содержанием"[8]. Такому подходу Радбрух противопоставляет неокантианскую трактовку справедливости как сущности понятия надзаконного права, которому должно соответствовать позитивное право.
ГЛАВА II. Современная концепция права
В основе современного, либертарно-юридического подхода лежит понимание права как метода регуляции общественных отношений. Основой такого регулирования является равенство всех субъектов права, т.е. правовое равенство. Правовое равенство – это формальное равенство свободных людей. Можно сказать, что "Основанием правового уравнивания различных людей является свобода индивидов в социальных отношениях".[9] Поэтому говорить о равенстве в отношении несвободных людей (рабов) нельзя.