Вышинский ввел в обиход формулу о том, что вина - причинная связь между лицом, подозреваемым в совершении преступления, и самим преступлением. Фактически были отброшены такие важнейшие стороны понятия вины, как умысел, цели, мотивы, их подменили «объективной», часто надуманной связью таких действий с реальными событиями, которые могли происходить помимо воли обвиняемого. Подобная конструкция открывала путь к безграничному судейскому усмотрению. На практике формула Вышинского была удобна тем, что позволяла легко находить «виновных».
Последствия данного «теоретического подхода» проявились в репрессиях, обрушившихся не только на обвиняемых, но и на их родственников и близких. Репрессии не обошли даже детей.
В 1938 году под давлением Вышинского было отвергнуто предложение прогрессивно настроенных советских ученых отменить аналогию уголовного закона, т.е. права суда назначать уголовные наказания за деяния, прямо законом не предусмотренные, но которые суд может счесть общественно опасными и в этом случае назначить наказание по сходным статьям закона. Объяснимая в условиях отсутствия системы уголовного законодательства аналогия закона вступила в явное противоречие с демократическими принципами социализма в период, когда такая система уже сложилась. Сохранение аналогии не позволило реализовать одну из аксиом гуманистического уголовного права: « нет преступления - нет наказания» без указания на то в законе. В противовес другой демократической аксиоме права, согласно которой только суд может вынести обвинительный приговор, был создан внесудебный орган «особое совещание» при наркоме внутренних дел, который активно подключился к расправе с «врагами народа». В полном противоречии с демократическим основами уголовного процесса бремя доказывания невиновности взваливалось на обвиняемого и тем самым отбрасывалась презумпция невиновности. Все это не только резко расходилось с принципами социалистического права, но и с элементарными общечеловеческими ценностями. Несмотря на то. Что наиболее вопиющие пласты правонарушающего законодательства были после ХХ съезда КПСС отменены, отступление от принципов социалистического права в законодательстве и в подзаконных актах не было преодолено до конца. Более того, в годы застоя и кризиса 70-80г этот процесс разрастался, приобретая новые формы - преследование так называемых «диссидентов», иначе говоря - инакомыслящих, людей, понимавших глубину трагизма экономической и политической ситуации в обществе и пытавшихся что-то изменить.
Вообще, для правового государства необходимо, чтобы в самом законе были закреплены и конкретизированы юридические принципы и основные права человека и гражданина. Здесь особая роль принадлежит конституции. В основном законе как раз и должны быть зафиксированы принципы господства права и механизма его осуществления для того, чтобы избежать произвола и сохранить правопорядок.
Господство права должно быть не только в правотворчестве, но и в реализации права, т.е. в правоприменительной деятельности.
3.Разделение властей
Важный элемент правового государства помимо господства права - разделение властей. Теория разделения властей лежит в основе западных концепций правового государства. Еще античные мыслители - Платон, Аристотель и др. Высказывали о своих работах подобные идеи. Одним из первых выдвинул идею разделения властей на исполнительную, законодательную и судебную с целью гарантии законности и предупреждения возможных злоупотреблений в государстве Д.Мильберн ( 1614-1657 гг.). Традиционно основоположниками «классического» варианта теории разделения властей в юридической литературе называют Дж.Локка и Ш.Монтескье. Однако Дж. Локк, не выделяя отдельно судебную власть и разделяя власти лишь на законодательную, исполнительную и федеративную (регулирующую отношения с другими государствами), подчинил все власти законодательным органам, поскольку, «тот выше, кто может подписывать законы». Судебную власть Локк считал элементом исполнительной власти.
Свое дальнейшее развитие теория разделения властей получила в работах Монтескье, назвавшего три «рода власти»: законодательную, исполнительную и судебную. Последняя, по его мнению, может быть доверена не какому-либо специальному органу, а выборным лицам из народа, привлекаемым к отправлению правосудия на определенное время. «Таким образом, судебная власть, столь страшная для людей, не будет связана ни с известной профессией, ни с известным положением, она станет ... невидимой и как бы несуществующей». Отсюда Монтескье делал вывод: судебная власть в известном смысле как бы совсем не власть, из трех властей власть судебная есть некоторым образом нечто. Остаются только две. Ж.Ж.Руссо с позиции неотчуждаемого, единого и неделимого народного суверенитета критиковал идею Монтескье о разделении властей и одним из первых выдвинул предложение о разделении государственных функций, а не власти. Якобинская диктатура, считавшаяся пиком первой французской революции, исходила из того что равновесие властей является «химерой». Якобинский конвент соединял как законодательные, так и исполнительные полномочия, а в якобинской конституции 1793 года принцип разделения властей отрицался. Однако победившая буржуазия в конституции Франции 1795 года определила разделение властей как « первое условие свободного правления», «вечный закон», без которого «общественный порядок не может быть организован».
При создании американского конституционного механизма первоначально за основу был взят вариант разделения властей, сформулированный ДЖ.Локком. Спустя непродолжительное время все полномочия управления - законодательные, исполнительные и судебные оказались у законодательного корпуса.
Авторами американской конституции была принята за основу в конечном итоге схема Монтескье, причем по принципу не только «горизонтального», но и «вертикального» разделения властей.
Жесткие рамки абсолютной монархии в России не способствовали теоретическому восприятию и практическому воплощению русскими учеными идеи разделения властей, вынуждали исследователей занимать компромиссную позицию, выражавшуюся в отрицании возможности «делимости» государственной власти, ограничиваясь лишь распределением функций государственной власти. Россия входила в полосу революции, не пройдя в полной мере эпохи парламентаризма. Идея Советов полностью вытеснила эту идею.
Новая концепция государственной власти исходила из ее единства. Принадлежность власти рабочим и крестьянам выражалась в полноте функций Советов.
Понятие «власть трудящихся» сопровождалась четким размежеванием функций Советов, органов управления, суда, прокуратуры.
Однако разделение власти и управления оказалось неудачным. Верховному Совету не полагалось решать вопросы государственного управления. Правительство не стало органом нашего представительного органа, превратившись в высший исполнительно-распорядительный орган власти. На практике это привело к уменьшению роли Советов всех уровней и резкому усилению управленческого аппарата в виде партийной верхушки.
Конституция СССР 1977 г. с расширением формального народовластия придает Верховному Совету СССР и другие широкие функции, помимо законодательных. Но и она не предотвратила деформации власти и сосредоточила ее в руках партийно-государственной верхушки. Не играли самостоятельной роли и правоохранительные органы. Изменения конституции СССР 1988г. позволили внести новые моменты, укрепив двуединую законодательную власть, поднять роль закона путем утраты Президиумом права издавать указы нормативного характера, введения института конституционного надзора, усиления подотчетности исполнительных органов перед Советами, повышения роли суда. И все же принцип «разделения властей» в традиционном смысле не был воспринят, поскольку это не отвечало бы повышению роли представительных органов и углублению демократии. Но при построении правового государства разделение властей неизбежно. С помощью разделения властей правовое государство организуется и функционирует правовым способом.
Принцип разделения властей имеет два аспекта. Во-первых, это разделение власти между самими органами государства. Ни одному из органов не принадлежит вся государственная власть в ее полном объеме. Запрещается осуществлять функции, принадлежащие другому органу. Но разделение властей не абсолютно. Это действующий механизм, достигающий единства на основе согласования и специальных правовых процедур, предусмотренных в том числе и на случай конфликта и экстремальных ситуаций.
Какая-то власть при этом должна все-таки выйти на первое место, занять верховное положение. С точки зрения логики правового государства такой властью обладает законодательная власть, поскольку она формирует правовые масштабы и юридические нормы общественной и государственной жизни, основные направления внутренней и внешней политики. Единственным представительным и законодательным органом Российской Федерации является - Федеральный парламент. Он является политически устойчивым, постоянно действующим органом. Формируется на основе всеобщих и прямых выборов. Порядок выборов устанавливается федеральным законом. В Верховном Совете представлены как все граждане РФ, так и все субъекты федерации. Он состоит из двух палат: Государственной Думы и Федерального собрания. Обладая исключительным правом принятия и изменения законов, Федеральный парламент определяет на основе конституции рамки, в которых действует и законодательная, и исполнительная, и судебная власти.
Сильнейшими средствами воздействия парламента на исполнительную власть является утверждение и контроль за исполнением бюджета, участие в назначении главы и членов правительства, а в необходимых случаях - и смещение отдельных членов правительства; контроль за деятельностью специальных служб и внешней разведки.