Глава 2.
Основные направления становления и развития демократического государства в России.
§1. Учение о государстве и праве - составная часть обществоведения, тесно связанная с практикой. Достаточно длительное время считалось, что мы располагаем законченным учением о государстве и праве, что руководствуемся в своей деятельности выводами безупречной теории, опирающейся на положения Маркса, Энгельса, Ленина. То обстоятельство, что Маркс и Энгельс создали свою теорию почти полтора века назад, и что за это время произошли значительные изменения в общественном развитии, не учитывалось. Некоторые положения постаревшей теории, наиболее очевидно противоречащие практике, такие как предсказание победы социализма в наиболее развитых индустриальных странах, необходимость преодоления товарно-денежных отношений, близкое отмирание государства и права и др., несколько модифицировались, но суть учения оставалась неизменной и, что гораздо хуже, оно использовалось как руководство к действию.
В современных условиях мы постепенно отказываемся от отношения к теории классиков марксизма - ленинизма как к абсолютно непогрешимой, пригодной для всех времён и стран. Как любая наука, обществоведение плюралистично по своей природе, включает различные взгляды, способно приблизиться к истине в результате сопоставления разных точек зрения, их взаимного обогащения, но не за счёт заранее данного приоритета одних позиций перед другими.Что есть истина в обществоведении? Критерий истины для науки об обществе - это практика, только практика не сиюминутная, не сегодняшнего дня, не нынешнего года и даже не нынешнего десятилетия. Эту практику составляют длительные периоды, опыт разных стран и народов. В обществоведении ход развития истории, человеческая практика не могут не привести к изменению теоретических представлений об обществе. В конкретный исторический период трудно судить о верности той или иной общественной теории. Критерий истины в том, насколько убедительно то или иное учение объясняет общественное прошлое и предсказывает будущее.
При любом подходе к государству оно предстаёт прежде всего своей внешней стороной - как механизм управления в обществе, осуществления власти. С этой точки зрения оно включает политические структуры, сложившуюся систему органов власти и управления, средства поддержания общественного порядка. Таковым является внешний облик государства. А что им движет, что составляет его внутреннюю сущность?
Советская наука о государстве и праве отвечала на этот вопрос однозначно: государство по своему внутреннему содержанию - продукт непримиримости классовых противоречий, орудие классовой борьбы, инструмент в руках господствующего класса для подавления ( удержания в узде ) своих классовых противников; господствующий в экономике класс овладевает государством как механизмом управления обществом и использует его в своих классовых интересах. Подобный единодушный подход в нашей науке имел под собой как объективные, так и субъективные основания. Объективные заключались в интересах складывавшейся и к середине 30-х годов оформившейся командно-административной системы. Для неё трактовка государства как средства принуждения, подавления была особенно важна. Субъективные основания - прямые указания Маркса, Энгельса, Ленина. Хотя в огромном количестве литературы классиков марксизма можно найти десятки далеко не однозначных определений государства, суть их отношения к нему всё же очевидна: это орудие в руках одного класса, направленное против другого или других классов.
§2. Развитие нашей государственности после смерти Ленина шло в следующем направлении: государство постепенно превращалось в средство массовых репрессий, происходило полное огосударствление общественной жизни. Переход от государства рабочего класса к общенародному - лишь изменение терминологии, но не существа дела: всеобщее огосударствление продолжалось, тоталитарная административно - командная система сохранялась.
Вплоть до победы Октябрьской революции объяснение государства как орудия подавления в руках господствующего класса соответствовало ходу истории. После революции теорию государства нужно прослеживать на разных моделях. Социалистическое государство должно было начаться, по мнению Маркса и Энгельса, со слома буржуазной государственной машины, войти в стадию «полугосударства» (ленинский термин ) и впоследствии отмереть. Однако, этого не произошло. Сравнительно короткий по прогнозу период государства диктатуры пролетариата растянулся на исторически неопределённый срок. Аппарат подавления, насилия, огромная бюрократия, всё то, что ставило государство над обществом, сохранялось. Вопреки прогнозам Маркса, Энгельса и Ленина, аппарат служил не рабочему классу, а партийно-государственной верхушке. Таким образом, объяснение государства как орудия насилия подтвердилось, хотя и в извращённом виде, на опыте нашего государства, которое и после победы революции осталось инструментом для подавления большинства народа.
Постараемся выяснить что же стало с буржуазным государством. Революция в России поставила вопрос о судьбе капитализма. Удар по нему был дополнен ударом экономическим - великим кризисом и депрессией конца 20-х годов. Оказалось, что капиталистический строй устоял, вопреки предсказаниям Маркса и Энгельса общего кризиса и загнивания капитализма. Более того, он укрепился,»оказался способным воспринять и внедрить прогрессивные идеи социализма» , что значительно усилило его демократический потенциал. Вмешательство государства в экономику вывело её из депрессии, были внедрены многочисленные средства социальной защищённости человека. Однако, сохранились свойственные капитализму «мощные стимулы материальной заинтересованности».
Происшедшие изменения не могли не затронуть государства. Государственный механизм как орудие управления делами общества не претерпел принципиальных изменений: те же средства осуществления публичной власти, поддержания общественного порядка. Но содержание деятельности государства, его социальная направленность существенно изменились.
§3. В развитых западных демократиях в послевоенные годы государство всё более становилось средством преодоления общественных противоречий не путём насилия и подавления, а посредством достижения общественного компромисса. Отсюда и «всё более широкое использование таких общедемократических идей и институтов, как разделение властей, верховенство закона, плюрализм мнений, высокая роль суда, гласность и т. п.». Всё это позволяло охарактеризовать демократическое государство как орудие и средство социального компромисса - по содержанию и как правовое государство - по форме.
В обществоведении в то время существовало два противостоящих друг другу подхода к государству. Первый подход: государство - «симптом расколотого общества», орудие насилия, средство подавления. Второй подход: государство - средство общественного компромисса, снятия или смягчения противоречий, механизм управления делами общества. Подобная позиция обусловила приоритет общенародных интересов над классовыми, общечеловеческих - над национальными, общих - над частными.
Признав в государстве орудие не классового господства, а социального компромисса, нужно определить и его внутренние функции. Главная из них - учёт и координация интересов различных групп населения, отыскание и проведение в жизнь таких решений, которые поддерживались бы разными социальными слоями. Важнейшая задача государства - соблюдение интересов меньшинства, защита прав человека. Интересы людей зависят не только от классовой принадлежности. В значительной степени они обуславливаются сложившимся образом жизни, национальными, религиозными, семейными и другими групповыми интересами. Отсюда - авторитет политической власти, олицетворяемой государством, зависит от поддержки её населением, от её легитимности.
Признание цивилизованного государства в качестве орудия социального компромисса не означает, что в нынешнем обществе отсутствуют социальные противоречия. Напротив, они сохраняются, и подчас довольно острые ( и у нас и на Западе ), причём на смену одним, которые удаётся преодолеть, приходят другие, ранее не известные.
Для государства, как орудия социального компромисса одним из основополагающих принципов становится плюрализм. Его формы - многопартийность, разнообразие общественных организаций, разделение властей, демократическая избирательная система. В то же время при достижении социального компромисса необходимо опираться на правопорядок в обществе, выработку и принятие справедливых законов и их воплощение в жизнь.
Если же признать в государстве и праве орудия и средства социального компромисса в соответствии с исторической потребностью, то они будут постоянными спутниками цивилизованного общества, которому социальный компромисс всегда необходим.
Развитие общества во всех современных странах идёт по пути его дальнейшего усложнения и дифференциации, поэтому разных коллективных интересов становится всё больше. А чем больше социальных различий, тем реальнее опасность деструктивных социальных столкновений. Вот почему значение механизмов, содействующих выработке социальных компромиссов, возрастает и в будущем будет возрастать.
В сложно организованном обществе всё большее значение приобретает управление. В системе механизмов управления государство и право - центральные звенья. В перспективе основными заботами государства должны стать выявление, сопоставление разных интересов в обществе и поиск компромиссных решений. Сегодня наиболее привычным и демократичным считается претворение в жизнь мнения большинства. Однако, эта практика достаточно противоречива. Конечно, мнение и интересы большинства определяют итоговую позицию общества вернее, чем точка зрения меньшинства, но пренебрежение интересами меньшинства создаёт источник социальной напряжённости. Именно такие источники призвано устранять государство как орудие социальных компромиссов. Очевидно, умение учесть интересы меньшинства, не допустить их подавления в современных условиях - одно из важнейших условий стабильности общества.