У разі подання правовласником ухвали суду про порушення провадження у справі митний орган продовжує термін зупинення митного оформлення до прийняття судового рішення.
Якщо впродовж зазначених строків контрафактність товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджена, митний орган в установленому МК порядку порушує справу стосовно не виконання митних правил, а товари – безпосередні предмети правопорушення – вилучаються в порядку, встановленому МК.
Якщо протягом строків, зазначених у митному законодавстві, контрафактність товарів, щодо яких приймалось рішення про призупинення митного оформлення, не буде підтверджена, ці товари підлягають митному оформленню в установленому порядку.
Митне оформлення товарів, що містять об’єкти інтелектуальної власності, поновлюється та здійснюється в установленому порядку у випадках:
- наявності клопотання власника прав на об’єкти інтелектуальної власності про відсутність порушення його прав;
- в разі визнання недостатнім поданих правовласником або його представником доказів контрафактності товарів;
- після закінчення терміну призупинення митного оформлення об’єкта інтелектуальної власності за відсутності порушеної справи про порушення митних правил, судового рішення або іншого підтвердження контрафактності товарів.
За час існування реєстру ДМСУ було близько 30 випадків звернення правовласників про призупинення митного оформлення товарів, що містять об’єкти права ІВ.
Зазначимо, що випадків підтвердження контрафактності товарів, що містять об’єкти права ІВ, і порушення на цій підставі справи стосовно невиконання митних правил, а, відповідно, і конфіскації зазначених товарів ще не було. Як правило, правовласник відкликає клопотання у зв'язку із самостійним врегулюванням питання порушення своїх прав із власником товару, тобто сторони укладають мирову угоду. Внаслідок чого ці товари підлягають митному оформленню в установленому порядку.
Отже, попри те, що через митний кордон фактично переміщуються контрафактні товари, формально, тобто з юридичного погляду, їх не можна вважати такими, позаяк їхня контрафактність не доведена у суді, хоча “фактична контрафактність” таких товарів завідомо може бути відома як сторонам, котрі конфліктують (правовласнику і власнику контрафактного товару), так і митним органам. Останні відповідно до МК не можуть порушити справу стосовно не виконання митних правил за ст. 345 МК, доки контрафактність товарів не буде підтверджена в судовому порядку.
Отже, важливу роль відіграє ступінь зацікавленості правовласника у сприянні захисту його прав. Для захисту, необхідна реєстрація товарів, що містять об’єкти інтелектуальної власності, але як свідчить практика, правовласник не бажає витрачати зайві кошти на цю процедуру, сподіваючись на відвернення порушення його власних прав, що тягне за собою порушення інтересів держави. Адже України має чималий потенціал об'єктів інтелектуальної власності, проте значно поступається розвинутим країнам у їх комерційному використанні.
При переміщенні через митний кордон товарів, що містять об’єкти інтелектуальної власності, серед здійснюваних митниму органами процедур, центральне місце належить митному контролю, як ефективному засобу виявлення та запобігання порушенню прав правовласників.
Також, мною досліджені випадки призупинення митного оформлення зазначених товарів, правові наслідки такого призупинення та шляхи вирішення даного питання.
Висновки
В даній курсовій роботі розглянута правова категорія інтелектуальної власності, враховуючи галузеву специфіку митного права. Тобто коло питань, що стосуються порядку переміщення через митний кордон України товарів, що містять об’єкти інтелектуальної власності.
На даний момент Україна має в своєму розпорядженні чималий потенціал об'єктів інтелектуальної власності, проте недоліки правової системи України, відсутність ефективної системи охорони прав інтелектуальної власності, перешкоджають комерційному використанню об’єктів інтелектуальної власності.
Це означає, що є проблеми, без вирішення яких, неможливо докорінно змінити існуючу на даний момент ситуацію. Основними проблемами виступають зневага до охорони прав ІВ; недобросовісна конкуренція, пов’язана з неправомірним використанням об’єктів ІВ; потужні стимули до придбання та споживання продукції, виготовленої з порушенням прав ІВ, що діють в умовах обмеженої платоспроможності широких верств населення.
Практика у сфері захисту прав ІВ свідчить про високу ефективність взаємодії митних органів з іншими державними органами, на жаль в Україні відсутня така ефективна взаємодія. Це пояснюється великою розбіжністю у компетенції між митними та іншими державними органами України.
Список використаних джерел
1. Конституція України від 28 червня 1996 // Відомості Верховної Ради. – 1996. - № 30.
2. В.І. Борисова, І.В. Спасибо-Фатеєва, В.Л. Яроцький. Цивільне право України. Підручник у 2-х томах. Том 1. – Київ: ЮРІНКОМ-ІНТЕР. – 2004. – с. 401.
3. О.В. Дзера, Д.В. Боброва, А.С. Довгерт. Цивільне право України. Підручник у 2-х книгах. Книга 1. – Київ: ЮРІНКОМ-ІНТЕР. – 2002. – с. 523-524.
4. Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 // Відомості Верховної Ради. – 2003. - №№ 40-44.
5. Про захист від недобросовісної конкуренції: Закон України від 7 червня 1996 // Відомості Верховної Ради. – 1996. - №36.
6. Митний кодекс України // Відомості Верховної Ради. – 2002. - №38-39.
7. Коновалов В.М. Статья «Интеллектуальная собственность» http://msk.treko.ru
8. Тропіна О.М. Правові аспекти визначення кола товарів, що містять об’єкти права інтелектуальної власності, у митному законодавстві // Право України. – 2003. - № 1.
9. Березний А. Шлях до ГАТТ/СОТ // Політика і час. – 1997. № 7.
10. Ипатов А. Таможенные аспекты защиты интеллектуальной собственности // Митна справа. - 2000. - № 3.
11. Про авторське право і суміжні права: Закон України від 23 грудня 1993 // Відомості Верховної Ради. – 1994. - №13.
12. Положення про Державний департамент інтелектуальної власності, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 червня 2000 р. // Офіційний вісник України. — 2000. — № 25
13. Про охорону прав на винаходи і корисні моделі: Закон України від 23 грудня 1993 // Відомості Верховної Ради. – 1994. - № 7.
14. Про охорону прав на промислові зразки: Закон України від 23 грудня 1993 // Відомості Верховної Ради. – 1994. - № 7.
15. Про охорону прав на знаки товарів і послуг: Закон України від 15 грудня 1993 // Відомості Верховної Ради. – 1994. - № 7.
16. Генеральна Угода з тарифів і торгівлі від 15 квітня 1994.
17. Постанова Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2007 р. N 622.
18. Про інформацію: Закон України від 2 жовтня 1992 // Відомості Верховної Ради. – 1992. - № 48.
19. www.intelvlas.com.ua
20. www.uapravo.net
21. www.yur-gazeta.com
22. www.provoznavec.com.ua
23. Митне право України: навч. Посібник / За заг . ред .В.В. Ченцова. – К.: Істина, 2007.