За результатами аналізу вносить начальнику митниці пропозиції щодо усунення у роботі митниці; необхідності внесеннязмін до нормативно-правових актів; проведення тематичного навчання особовогоскладу та інше.
Більш детально порядок аналізу претензійно-позовної роботи регламентовано Наказом Дніпропетровської митниці №498 від 24.10.2006 р. «Про затвердження Порядку ведення претензійної та позовної роботи у Дніпропетровській митниці». Відповідно до даного порядку Юридичний відділ аналізує стан претензійно-позовної роботи за рік. Структурні підрозділи надають для цього необхідну інформацію. Результати аналізу юридичним відділом викладаються письмово з цифровими данними.
Аналіз претензійно-позовної роботи проводиться у такому порядку:
1.за кожним видом претензій, позовів наводяться найчастіші випадки порушень, допущені структурними підрозділами, найхарактерніші претензії, позови на значні суми, причини та умови їх виникнення;
2. вносяться пропозиції вжити конкретних заходів та здійснити організаційні заходи для поліпшення претензійно-позовної роботи, запобігання не продуктивних витрат та збитків, відшкодування шкоди, заподіяної митниці, за рахунок винних осіб.
Результати аналізу претензійної та позовної роботи подаються керівнику митниці.
В свою чергу начальник митниці розглядає за участю керівників структурних підрозділів аналіз претензійної та позовної роботи та приймає відповідне рішення вмежах своєї кмпетенції.
Юридичний відділ для підвищення рівня правових знань періодично проводить заняття з працівниками інших структурних підрозділів митниці щодо вивчення норм чинного законодавства з питань укладення та виконання господарських договорів за результатами аналітичної роботи. [6]
Таким чином маємо доволі детальну регламентацію роботи юридичного відділу Дніпропетровської митниці.
Дещо відрізняється порядок організації аналізу претензійної та позовної роботи на Дністрянській митниці.
Відповідно до Наказу Дністрянської митниці №45 від 18.02.2006 р. «Про затвердження Положення про порядок ведення претензійної та позовної роботи у Дністрянській митниці» дещо розширена діяльність юридичного відділу. Поперше додано поквартальний аналіз, окрім річного. Також надане наступне повноваження:
Уразі потреби за погодженням з керівником митниці до аналізу претензійної та позовної роботи додається проект наказу, погоджений з відповідними структурними підрозділами. Доволі логічніше викладено положення стосовно проведення навчання стосовно вивчення законодавства з питань укладання договорів та їх виконання.
Власне моя точка зору, не доречно вказувати на вивчення господарських договорів, як то зазначено в Наказі Дніпропетровської митниці №498 від 24.10.2006 р. «Про затвердження Порядку ведення претензійної та позовної роботи у Дніпропетровській митниці», оскільки це фактично або визнання відсутності цивільно-правових договорів в діяльності митниці, або непотрібності їх вивчення. В будь-якому випадку дане звуження договірної роботи є недоречним. [7]
Таким чином, можна зробити висновок, доволі різний рівень регламентації даного питання на регіональному, місцевому рівні. Що на мою думку в державній службі з чітким ієрархічним розподілом не припустимо, оскільки ефективність діяльності таких підрозділі вимірюється за одними критеріями, а відсутність централізації стосовно даного питання, на мою думку є нічим іншим, як прогалиною в діяльності центрального апарату.
2. Аналіз претензійно-позовної роботи митних органів на прикладі Харківської митниці
2.1 Загальний порядок здійснення розрахунків рейтингу показників з питань претензійно-позовної роботи юридичних служб митних органів України
Даний порядок регламентовано Наказом ДМСУ №50 від 26.01.08 р. «Про затвердження Порядку розрахунку рейтенгу показників роботи юридичних служб митних органів України.»
Оцінювання показника роботи юридичних служб митних органів України здійснюється Юридичним департаментом на підставі статистичної інформації, яку надають митні органи України згідно з Табелем форм статистичної звітності Держмитслужби України, затвердженим наказом Держмитслужби України від 17.01.05 №21.
Робота юридичних служб митних органів України з питань забезпечення правильного застосування законодавства в системі митних органів оцінюється за такими напрямками:
1. завантаженість працівників юридичної служби митного органу;
2. договірно-претензійна роботамитного органу;
3. ефективність ведення судових справ митним органом.
Юридичний департамент здійснює оцінку роботи юридичної служби митного органу за напрямками, визначеними в пункті 3, за такою системою: 5 балів, 3 бали, 1 бал.
Відповідно до зазначеного положення оцінювання договірно-претензійної роботи, яка ведеться юридичною службою митного органу (Rд), визначається за таким принципом:
1, якщо: Rд = Fді/Fд max *100% < 25%;
3. 75% > Rд.> 25%
5. Rд > 75%
Fді – зважений показник здійснення працівниками юридичної служби митного органу договірної та претензійної роботи, який розраховується за таким принципом:
Fді = Кпрет * 0,25 + Кдог * 0,75.
Кпрет – кількість поданих працівниками юридичної служби митного органу претензій до суб‘єктів господарської діяльності у разі неналежного виконання договірних зобов‘язань.
Кдог – кількість укладеними митним ораном договорів, опрацьованих працівниками юридичної служби митного органу.
Fд max – зважений показник здійснення працівниками юридичної служби митного органу договірної та претензійної роботи з найбільшим значенням по митній системі.
Значення 25% та 75% можуть коригуватися на +/ – 15% з метою встановлення рівномірної диференціації показників оцінювання договірно-претензійної роботи, яка ведеться юридичною службою митного органу на З групи.
Коригування значень 25% та 75% допускається лише в тому випадку, якщо встановлені абзацом першим цього пункту значення не можуть дати рівномірного розподілу показників оцінювання договірно-претензійної роботи, яка ведеться юридичною службою митного органу на 3 групи.
Рішення щодо коригування значень 25% та 75% приймається директором Юридичного департаменту шляхом затвердження критеріїв виставлення балів. [14]
Оцінювання юридичної служби митного органу за показником ефективності ведення судових справ визначається за таким принципом:
1. Rсі = Fсі/Fс max*100% < 25%;
2. 75% > Rсі.> 25%
5. Rсі > 75%.
Fсі – показник ефективності ведення судових справ працівниками юридичних служб митного органу, який розраховується за таким принципом6
Fсі= Кзед *0,80 + Кдог * 0,10 + Ктр * 0,10
Кзед – показник ефективності представлення юридичною службою митного органу інтересів митного органу у адміністративних, цивільних та господарських справах із суб'єктами ЗЕД.
Таким чином можна зробити висновок, що розроблена доволі чітка та повна система підрахунків рейтенгу ефективності роботи юридичних підрозділів митних органів.
Нажаль не можливо провести розрахунки ефективності раніше згаданих юридичних відділів на Харківській, Дніпропетровській митниці та ін. враховуючи факт відсутності показників ефективності ведення договірно-перетензійної та ефективності ведення судових справ працівниками юридичної служби зазначених митниць з найбільшим значенням по системі митних органів.
2.2 Загальностатистичні данні по претензійно-позовній роботі юридичного відділу Харківської митниці
Протягом 2000 року до Східної регіональної митниці було пред’явлено 34претензії на суму 2220395,94 грн.
Не було врегульовано в доарбітражному порядку та надійшло на розгляд до арбітражного суду Харківської області 7 позовних заяв на суму 125240,84 грн.
По питанням не врегульованим в доарбітражному порядку, спільно з працівниками юридичного відділу в судових засіданнях приймали участь фахівці підрозділів СРМ, причетні до питань порушених в позовних заявах.
За рішенням Арбітражного суду Харківської області відмовлено в задоволені 4 позовних заяв на суму 108708,32 грн., задоволені 4 позовні заяви на суму 16532,52 грн., станом на 2000 рік вони оскаржувалися у наглядових інстанціях.
| №З/С | Найменування підприємства | Стислий зміст заяви | Сума, грн. | Результат розгляду у суді | Результат оскарження |
| 1 | ДАЕК «Харківобленерго» | Заборгованість за електроенергію | 3017,08 | ||
| 2 | ДАЕК «Харківобленерго» | Сплата пені та боргу за електроенергію | 1103,27 | ||
| 3 | АК «Харківобленерго» | Заборгованість за спожиту електроенергію | 341,11 | ||
| 4 | АК «Харківобленерго» | Заборгованість за спожиту електроенергію | 193,13 | ||
| 5 | АК «Харківобленерго» | Заборгованість за спожиту електроенергію | 3151,19 | ||
| 6 | АК «Харківобленерго» | Заборгованість за спожиту електроенергію | 1787,68 | ||
| 7 | Ф «СБС – Фармація»(ВВ-1) | Додатковий 2% митний збір | 72399,44 | 03.04.00 р. у задоволені позову відмовлено | |
| 8 | Ф «СБС – Фармація»(ВВ-1) | Додатковий 2% митний збір | 53211,42 | ||
| 9 | ДП СП «Нок» «Норд-вест» (ВВ-3) | Додатковий 2% митний збір | 10218,53 | ||
| 10 | ДП СП «Нок» «Норд-вест» (ВВ-3) | Додатковий 2% митний збір | 10335,28 | ||
| 11 | ВАТ «Пивзавод»(ВВ-5) | Додатковий 2% митний збір | 332 798,65 | ||
| 12 | Ф «Озон-інвест»(ВВ-1) | Додатковий 2% митний збір | 7473,06 | ||
| 13 | ПФ «Ресурс»(ВВ-6) | Додатковий 2% митний збір | 13120,01 | ||
| 14 | ПФ «Ресурс»(ВВ-6) | Додатковий 2% митний збір | 38729,19 | ||
| 15 | Багатопрофільна ПФ «Астра» (ВВ-2) | Додатковий 2% митний збір | 9443,12 | ||
| 16 | ПФ «Вама»(ВВ-1) | Додатковий 2% митний збір | 49977,31 | ||
| 17 | Біомос(ВВ-2) | Додатковий 2% митний збір | 13100,03 | ||
| 18 | КБ «Приватбанк»(ВВ-4) | Стягнення зайво сплачених сум ПДВ | 7765,95 | ||
| 21 | ТОВ НТК «Конус»(ВВ-6) | Стягнення безпідставно сплачених митних зборів | 3066,94 | ||
| 22 | ТОВ НТК «Конус»(ВВ-6) | Стягнення безпідставно сплачених митних зборів | 2560,61 | 22.05.00 р. у задоволені позову відмовлено | |
| 23 | ТОВ з іноз інвестиціями «Харків-Москва» (ВВ-5) | Стягнення збитків | 13237,97 | ||
| 24 | ПФ «Мегаполіс»(ВВ-1) | Стягнення зайво сплачених сум митного збору за перебування товарів під митним контролем | 6625,01 | 19.07.00 р. стягнено з СРМ 6625,01 грн. | Внесений протест прокуратурою Х/о. Постановою арб. суду Х/о від 17.11.00 р. рішення залишене без змін. Заява до ВАСУ від 19.12.00 р. |
| 25 | ПФ «Мегаполіс»(ВВ-1) | Повернення зайво сплачених сум | 3747,60 | ||
| 26 | ПФ «Мегаполіс»(ВВ-1) | Стягнення зайво сплачених сум митного збору за перебування товарів під митним контролем | 9897,51 | 07.09.00 р. стягнено з СРМ 9897,51 грн. | Постановою арбітражного суду Х/о від 12.12.00 р.рішення залишене без змін. |
| 27 | ПП «С. Сидько Металоторгівля»(ВВ-2) | Визнання відмови у митному оформленні недійсним | 3–6.07.00 р. позов задоволений | Постановою арбітражного суду Х/о від 16.10.00 р. рішення залишене без змін. Заява до ВАСУ від 01.12.00 р. | |
| 28 | ТОВ ф «Перфо»(ВВ-7) | Визнання відмови у митному оформленні недійсним | 10–13.07.00 р. – у задоволені позову відмовлено | ||
| 29 | АТ» ВО» Харків»(ВВ-3) | Визнання відмови у митному оформленні недійною | 21.12.00 р. позов задоволений | ||
| 30 | Ф НТЗТ «Н.Т.М»(ВВ-6) | Помилково нараховане мито | 2221,56 | ||
| 31 | Укр.-фр. АТ «Нові технології і техніка в медицині»(ВВ-6) | Зарахування зайво сплаченого мита в рахунок майбутніх платежів | 2221,56 | ||
| 32 | ПФ «Марка-Н»(ВВ-4) | Матеріальна шкода за затримку митного оформлення | 19 712,0 | ||
| 33 | ВКП «Легмаш»(ВВ-2) | Відшкодування збитків, в наслідок неприйняття, затримки в оформленні ВМД | 33748, 27 | 20.11.00 р. у задоволенні позову відмовлено | |
| 33 | АТ «Філіп Морріс»(ВВ-4) | Повернення неправильно сплаченого акцизного збору | 1485300,00 | ||
| 34 | ХНДІСЕ ім. Бокаріуса | Порушення умов договору | 1354 |
За звітний період митницею було пред’явлено 58 претензій.