Уже в начале XX века многие музейные специалисты пришли к убеждению, что интуитивный метод далеко не самый надежный способ страхования музеев от проникновения в них поддельных картин. Субъективные оценки, выдаваемые знатоками, вызывали все больший протест и недоверие директоров крупнейших европейских музеев.
В тридцатых годах преобладающим стало мнение, что художественная экспертиза, как любое научное исследование, не должна опускаться ниже существующего уровня науки и опираться лишь на интуитивное мнение искусствоведа и его знания. И единственную возможность повышения качества художественной экспертизы авторы этой точки зрения видели в применении естественнонаучных методов исследования произведений живописи, то есть так называемой технологической экспертизы.
4.2 Технологическая экспертиза живописи
Технологические особенности станковой живописи еще недавно были очевидны только в самом общем виде. Но благодаря проводившимся в последние полвека технологическим исследованиям стало ясно, что в использовании материалов и технологических приемов построения картины существуют определенные закономерности, специфические признаки, характерные для произведений определенных эпох, национальных и местных школ, отдельных мастеров. Сегодня можно говорить о типичных признаках, присущих каждому структурному элементу картины — основе, грунту, рисунку, красочному слою — и о существовании канонических форм ведения самого живописного процесса, характерных для определенных художественных школ и эпох, то есть о признаках, определяющих в возможно более узких временных и региональных рамках технологическую специфику произведения в целом.
Практика показывает, что знание этих объективных особенностей во многом облегчает атрибуцию и экспертизу. В последнее время область интуитивного в вопросах определения различных явлений интеллектуальной деятельности человека все более отступает перед требованием обоснованных доказательств и оценок. И совершенно очевидно, что отсутствие необходимых технологических признаков в картине, приписываемой тому или иному времени, школе или мастеру, позволяет говорить о несовместимости произведения с его существующей атрибуцией.
Результат экспертизы полностью зависит только от компетентности эксперта: от его способности правильно интерпретировать полученные данные. Следовательно, как и в любой экспертизе, в итоге все решает профессионализм эксперта. Но профессионализм в данном случае основывается не на субъективных ощущениях и интуиции, как в искусствоведческой экспертизе, а базируется на логическом осмыслении соответствия получаемых в ходе исследования изучаемого произведения точных лабораторных данных с объективными данными, полученными в тождественных условиях при исследовании подлинных картин того же мастера, времени или школы.
Лабораторный анализ каждого структурного элемента картины благодаря собранной в настоящее время технической информации позволяет довольно точно определить происхождение исследуемого произведения.
Основа картины — ее материал, структура (вид древесины, волокно ткани, состав металла), конструктивные особенности, возможная разновременность ее частей, изменение первоначального формата и проч. — позволяет предположительно отнести произведение к тому или иному времени или месту создания.
Если материалом для основы картины послужило дерево, исследование предусматривает определение вида древесины, ее сохранности, характера обработки досок, конструктивных особенностей, а в ряде случаев — возраста.
Ствол дерева состоит из неоднородной массы, структура которой хорошо различима с помощью лупы даже при небольшом увеличении. Благодаря этому по характеру крупных сосудов и форме клеток нетрудно определить вид дерева из числа наиболее распространенных. В более сложных случаях прибегают к исследованию под микроскопом среза дерева. Обычно при ботаническом определении дерева срезы делают в трех направлениях: поперечном (или торцовом), перпендикулярном к оси ствола, тангенциальном, проходящем вдоль волокон касательно к окружности годичных колец, и радиальном, проходящем вдоль волокон через центр ствола и перерезающем годичные кольца по радиусу. В зависимости от того, из какой части ствола вырезаны доски основы, их оборотные стороны представляют собой радиальный или тангенциальный срез. Поэтому пробу для исследования дерева берут, срезая его слой с оборотной стороны доски. Взятая проба должна быть достаточной толщины, чтобы, перерезав ее в направлении, перпендикулярном волокнам, получить поперечный срез. Образец поперечного среза можно взять и с торца доски. Этих двух срезов достаточно, чтобы квалифицированный специалист мог определить по ним вид дерева.
Значительно большую сложность представляет определение времени изготовления основы. За последние годы было предложено несколько методов датирования археологических объектов, среди которых для определения возраста древесины применяются метод радиоактивного углерода и метод 000дендрохронологии.
В основе дендрохронологии, или метода датирования древесины по годичным кольцам, лежит их изучение на поперечном срезе неизвестного дерева. Годичные кольца древесины отличаются неравномерностью, связанной определенной закономерностью с климатическими условиями: при благоприятных температурных и влажностных условиях вырастает широкое годичное кольцо, а при неблагоприятных — узкое. Сопоставляя годичные кольца исследуемого объекта с абсолютной хронологической шкалой, составленной для конкретного географического региона, можно с точностью до года датировать неизвестный срез дерева. Дендрохронология, широко применяемая в археологии и в других смежных областях, используется и для датирования деревянных основ живописи.
Важным моментом в изучении основы является определение ее сохранности. Часто в руки историка - искусствоведа или реставратора попадают картины на дереве, сильно пораженном древоточцем. Основы итальянских картин, выполненные из мягких пород дерева, почти без исключения сильно пострадали от личинок этого насекомого. Поэтому одни картины итальянских мастеров в XVIII-XIX веках были переведены с дерева на холст, а доски других были значительно утоньшены. Последнее обстоятельство объясняет незначительную толщину многих досок ранних произведений итальянской живописи. Напротив, основы произведений, выполненные из дуба, содержащего танин, и из хвойных пород, богатых смолой, меньше подвержены действию насекомых и сохраняются обычно без изменений. Поэтому, прежде чем высказать предположение о происхождении картины, пораженной насекомыми, следует внимательно изучить характер повреждений.
Кроме того, нужно помнить, что использование старых, изъеденных досок — один из наиболее давних приемов фальсификации. Не трогая тыльной стороны, на которой сохранились естественные летные отверстия насекомых, старые печати, инвентарные номера галерей и прочие атрибуты, подтверждающие древность произведения, доску, убрав с нее остатки старой живописи, с лицевой стороны покрывали грунтом, а затем писали новое произведение, выдаваемое за старую живопись. Такого рода манипуляции распознаются средствами рентгенологического исследования. В местах, где на поверхности доски имеются ходы личинок, масса грунта заполняет пустоты; грунт в этих местах становится толще, сильнее поглощает рентгеновское излучение и дает четкое изображение ходов личинок на рентгенограмме в виде светлых линий с закругленными краями и кружочков, соответствующих по ширине (или диаметру) ходу личинки и четко вырисовывающихся на более темном фоне дерева.
Исследование основы из ткани предполагает определение природы волокна, способа плетения нитей, сохранности полотна, первоначального размера произведения и прочих данных.
Существует несколько способов идентификации прядильных волокон. Основными среди них являются микроскопическое исследование внешнего вида и структуры волокна и микрохимический метод, основанный на микроскопическом наблюдении за поведением волокон под действием различных реагентов, для чего с краев холста берут две нити, идущие во взаимно перпендикулярном направлении. Определение волокна по внешнему виду не всегда дает положительный результат. Поэтому дополнительно прибегают к микрохимическому анализу, когда определение проводят под микроскопом при помощи цветных реакций (колористический метод) или делают пробу на растворимость. В первом случае волокно обрабатывают реактивом или красителем, под действием которого каждый вид волокна приобретает специфическую окраску, облегчающую суждение о его природе.
Наиболее распространен йодный метод. Под действием хлор-цинк-йода — реактива на клетчатку (основную часть растительного волокна) волокно хлопка окрашивается в зависимости от концентрации раствора в красно-фиолетовый или голубовато-фиолетовый цвет, волокно пеньки — в красно-коричневый, а волокно льна — в фиолетовый. Если концентрацию раствора уменьшить, то окраска волокна льна бледнеет и исчезает.
Грунт картины — его структура, состав и цвет позволяют отнести исследуемое произведение к тому или иному времени, региону, художественной школе или, напротив, говорят о его несовместимости с произведением того или иного мастера или школы. Исследование грунта, благодаря входящим в него компонентам, позволяющим датировать исследуемый объект, — один из основных и непременных моментов технологической экспертизы, во многих случаях оказывающихся решающим в ее выводах.
Исследование грунта, помимо выяснения его сохранности и прочих характерных признаков, предполагает, прежде всего, определение входящих в его состав компонентов — наполнителя, связующего и, в случае цветного грунта, пигментов, а также выяснение специфики его структуры — последовательности нанесения и особенности каждого слоя.