В настоящее время уровень становления российского самосознания ещё не позволяет «элите» чётко сформулировать государственные цели, и в этой связи КПЕ заявляет:
«1. Общественный прогресс и регресс определяется количественным соотношением в обществе носителей четырёх типов строя психики, а не достижениями «материальной» культуры, искусств, государственного устройства и прочих атрибутов так называемой цивилизации.
2. Нынешняя цивилизация – пока ещё не человеческая, а человекообразная. В ней под диктатом животных инстинктов и общем контролем демонических личностей, опирающихся на пастухов–зомби, на протяжении последних тысячетелетий поддерживается устойчивость «толпо-элитарной» пирамиды» [3, с. 36]. С учётом сказанного возникает опасение, что дальнейший рост энерговооружённости россиян при отмеченной патологии общественного сознания может сделать всю страну техногенной зоной повышенного риска. Более того, в обществе с повышенным риском предпринимательской деятельности, где преобладает не человеческий строй психики и отсутствует средний класс, нерегулируемая рыночная экономика вряд ли вообще будет уместной [5 – 9].
Принимая вышеизложенное во внимание, возникает вопрос: «Как АРХИТЕКТУРНАЯ СРЕДА влияет на человека, если она представляет собой МАТЕРИАЛЬНУЮФОРМУ социальных процессов, являющейся бесструктурным (по КОБе) средством социального управления?». При этом известно, что традиционная отечественная технократическая градостроительная политика неизбежно приводит к росту этажности жилых зданий и чрезмерной урбанизации городских территорий [11]. Однако ещё 30 лет назад немецкий журнал «Штерн» писал, что 20 лет проживания в многоэтажных домах приводит к необратимым изменениям психики. По официальным данным, сейчас в стране около 3-х миллионов психических инвалидов. В помощи психиатра нуждается каждый пятый россиянин и каждый сотый болен шизофренией, риск заболеть которой в большом городе в два раза выше, чем в сельской местности. В целом теми или иными психоматическими заболеваниями страдают около 80% граждан России. В начале 80-х годов английская газета «Таймс» также писала, что вести войну с Россией нет смысла, ибо основа для деформации российской нации заложена её плохими жилищно-бытовыми условиями («Литературная газета», 20.12.2000, «Труд–7», 14.12.2001 и 11.12.2002, «АиФ», 2002, № 50).
В высокоразвитых странах жильё измеряется числом комнат на человека (на жителя приходится от 30 до 60 кв. м). Это связано не только с мультипликативным эффектом жилищного строительства (в случае его развития «автоматически» задействуются около 18 различных отраслей), но и его социальной значимостью. С учётом того, что один доллар, вложенный в человека, приносит 75-100 долларов прибыли, в США или в Германии к самостоятельности мышления приучают пространством, с самого дня рождения помещая кроватку ребёнка в отдельную комнату. Опросы, проведённые в 2002 году в Тюменской области, также свидетельствуют, что САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ является наиболее желанной чертой характера детей («Труд-7», 29.08.2002, «АиФ в ЗС», 2002, № 48). При этом более здоровы (психически и физически) и интеллектуально развиты те из них, которые воспитаны прародителями. Эксперты считают, что наиболее благоприятное влияние на формирование личности оказывают не только многокомнатные квартиры (создают предпосылки для воспроизводства трёхпоколенных семей), но и небольшие населённые пункты, застроенные малоэтажными домами.
За рубежом, руководствуясь рыночной конъюнктурой «СПРОСА-ПРЕДЛОЖЕНИЯ», активно пропагандируется средовый подход к архитектуре. В Великобритании (страна высокой градостроительной культуры) этими вопросами непосредственно занимается сам наследник английского престола - принц Чарльз, который в 1991 году опубликовал книгу «Видение Великобритании. Личный взгляд на архитектуру» («Архитектура», 1991, № 1/2). В России необходимость учёта архитектурных потребностей населения исходит не только из Гражданского кодекса РФ (п. 2, ст. 475) и Закона «О защите прав потребителей», но также из требований УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ СОЦИУМА. При этом «адаптируемость» управляемых систем должна обеспечиваться созданием соответствующих гомеостазисных механизмов их самосохранения. В этой связи рекомендуется рассматривать такие показатели надёжности развития инфраструктуры, как существование, эффективность, свобода действия, безопасность, адаптируемость, сосуществование и психологические потребности [12, с. 105 – 107]. Хотя известно, что СССР и был разрушен из-за отсутствия «обратных связей» при принятии государственных решений [13], однако до сих пор социально-архитектурные исследования не проводятся. В перспективе это грозит банкротством жилищно-строительному комплексу страны, в частности, в Москве и в Тюменской области («Комсомольская правда», 14.12.1999, «Складъ», 2003, № 1).
Так как мы строим мало, то это снижает рождаемость, и через 10 лет просто некому будет «обрабатывать» несамодеятельное население. При этом Земельный кодекс РФ гласит, что при использовании земель должны быть приняты такие решения, которые позволили бы «обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на его здоровье, даже если это потребует больших затрат» (п. 3 ст. 1). Научно доказано, что воспроизводство психически здорового поколения, обеспечивающего социальный прогресс, возможно лишь при определённом уровне развития жилищной сферы: не менее 20 квадратных метров полезной площади на человека. В США в 80-х годах прошлого века 4 млн. человек в год вводили 250 млн. кв. м жилья (около 1 кв. м на человека), в то время как 14 млн. человек строительного комплекса СССР - в 1,7 раза меньше. Расчёты показывают, что при современных темпах отечественного гражданского строительства нормативная жилищная обеспеченность всего населения (18 кв. м на человека) может быть достигнута не ранее, чем через 200 лет. Если соблюдать минимальные нормы проектирования городской среды (по жилью и соцкультбыту), то затраты материальных ресурсов должны составить не менее 60 т грузов на одного жителя, что подвергает сомнению реальность вообще каких-либо традиционных градостроительных программ.
Таким образом, уровень развития жилой среды, её качество, принятые жилищно-строительные технологии, объёмы и темпы жилищного строительства являются важнейшими архитектурными факторами общественной безопасности.
Однако до сих пор нет стратегии развития страны и социально-градостроительный аспект государственной политики ни на региональном, ни на федеральном уровнях управления не рассматривается. Более того, по постановлению Правительства РФ за № 630 от 24 августа 2002 года, высшие эшелоны власти вообще самоустранились от обеспечения жильём ветеранов военной службы, согласно реализации ранее принятого Закона «О статусе военнослужащих». В Тюменской области в жилищной очереди числится, например, четверть личного состава ГУВД («Вслух о главном», 30.11.2002), но в её бюджете 2003 года, например, финансирование программ капитального строительства было сокращено в два раза. При этом каждую неделю из России безвозвратно вывозится $8 млрд. [3, с. 49] и за счёт ренты каждый россиянин имеет реальную возможность бесплатно получить до 18 квадратных метров жилья («Комсомольская правда», 17.09.2002).
2. Проблемы гуманизации среды обитания на основе реализации социально-архитектурного заказа
Научная значимость проблемы гуманизации среды обитания отразилась в дискуссии, развернувшейся в СМИ в 80-х годах. Ее некоторые итоги отражены в материалах таких совещаний, как "Построение и использование социально-экономических нормативов" (Вильнюс, 1982 г.), "Советское градостроительство и социалистический образ жизни" (Набережные Челны, 1982 г.), "Социальные проблемы архитектуры жилой застройки" (Москва, 1982 г.) и др. В настоящее время в качестве целевой программы градостроительства рекомендуется рассматривать социальные потребности населения, что исходит из современной нормативно-законодательной базы, изложенной в Конституции и Градостроительном Кодексе РФ.
В 1990 году Федерация обществ потребителей СССР разработала целый пакет предложений к программе рыночных реформ (см. газ. «Защита прав потребителей», 1990, 16 июля), с учетом которых предлагалось разработать новую систему формирования социально-архитектурного заказа, завершаемого либо градостроительной концепцией, либо эскизным проектом объекта. Согласно него предполагалось, что архитектор обязан "восстановить прямые договорные связи с заказчиком, быть его доверенным лицом и распорядителем средств на всех стадиях формирования и реализации социального заказа" (,,Архитектура" - прил. к "Строит. газ.", 1989, № 1). По рекомендациям ВНИИТАГа всеми этими вопросами и должен был срочно заняться будущий Союз потребителей, создав для этого специальные секции (комиссии) потребителей архитектуры. По идее он должен был активно настаивать на пересмотре действующих СНиПов, требуя переориентацию их технологических и технико-экономических норм на гуманистические" ("Архитектура" - прил. к газ. "Советская культура", 1990, № 17). В итоге существующий в СССР технократический подход к архитектуре в ближайшей перспективе должен был постепенно вытесниться СРЕДОВЫМ.
Хотя в 60-е годы и возникли слабые ростки средового подхода, однако в реальной «рыночной» ситуации заказчик (сейчас и подрядчик) так и не проявляют должной инициативы по его внедрению. До сих пор "средовая архитектурная идеологема, соответствующая современному этапу развития цивилизации пока не развилась в законченную семантическую и формальную концепцию, поддающуюся репродуцированию по внутриархитектурным каналам" [14]. Обширные обследования семей, проводимые демографами, социологами и экономистами, так и не предполагали изучение их архитектурных и/или жилищно-бытовых потребностей. Попытки обоснования объемно-планировочных параметров жилищ во взаимоувязке с социально-демографическими типами семей не предпринимались. Основной экономический закон социализма, гласящий о необходимости удовлетворения постоянно растущих потребностей населения СССР, так и не был совместим с официальной нормативно-инструктивной базой архитектурно-градостроительного проектирования [15].