· Основным источником информации о кандидатах и партиях являются все же материалы средств массовой информации;
· Межличностное общение может усиливать установки избирателей, сформированные с участием СМИ;
· Однако межличностное общение может оказать прямо противоположное действие на формирование установок избирателей тому, что оказывает средства массовой информации;
· Кроме того, межличностное общение само по себе может быть источником новой информации о кандидатах.
В целом, С. Ленарт приходит к подтверждению первоначальной гипотезы о том, что избиратели используют два источника информации - сообщения средств массовой информации и межличностное общение. Ценность выводов, полученных С. Ленартом, состоит в том, что получено подтверждение тезиса: межличностная коммуникации происходит не всегда в русле тем, задаваемых средствами массовой коммуникации, как это было в концепции «установки пунктов повестки дня», - она может быть источником альтернативной информации и в то же время, создавать собственную интерпретацию сообщений СМИ.
Как бы то ни было, но очевидность воздействия средств массовой информации на избирателей сегодня не отрицается. Воздействие осуществляется через информирование избирателей о ходе предвыборной борьбы, посредством оценки избирательных платформ кандидатов и партий, с помощью прямой политической рекламы, пропагандирующей идеи кандидатов.
По мнению американских исследователей М. Харропа и У. Миллера, существуют четыре главные причины, по которым средства массовой информации должны рассматриваться в числе других агентов влияния на избирателей:
· Средства массовой информации важны в ситуации слабо выраженной партийной идентификации.
· Средства массовой информации более важны, когда они освещают новые, ранее неизвестные темы и сферы политики.
· Средства массовой информации более важны при значительном охвате аудитории и при использовании как можно большего числа выразительных средств – сегодня телевидения пришло в каждый дом, став практически полноправным членом семьи. Кроме того, совмещение аудио – и видеосредств выражения также приводит к усилению роли телевидения при формировании мнений и установок.
· Средства массовой информации более важны, когда люди редко обсуждают политику – телевидение здесь не только обеспечивает темы для дискуссий, но и заменяет собеседника .[27, с. 56]
Данный перечень можно дополнить еще одним положением: чем выше статус избираемого лица, тем меньше у конкретного избирателя возможностей сформировать отношение к нему на основе личного опыта. В ситуации выбора Президента средства массовой информации являются единственным коммуникативным каналом большей части электората, в том числе и для лидеров мнений. Лидер мнений может в лучшем случае только интерпретировать информацию, полученную из различных источников средств массовой информации.
Краткие выводы:
Подводя итог, можно сказать, что учеными, работавшими в данной сфере было сформулировано два основных подхода, в рамках которых работали исследователи.
Первый подход говорит о том, что средства массовой информации оказывают главное, решающее воздействие на аудиторию, на формирование политических мнений и выводов потребителей информации, а также ориентируют избирателей на тех или иных кандидатов. Согласно второму подходу, роль средств массовой информации в этом процессе сводится к минимуму, их воздействие определяется рядом опосредованных факторов: межличностное общение, сформировавшиеся определенные политические предпочтения, политическая принадлежность.
Наряду с другими СМИ, неоспорима и роль периодических печатных изданий в формировании политических взглядов избирателей.
Сущностные характеристики печатных СМИ как манипулятора общественным мнением, а также их практическое применение в ходе выборов Президента США в 2008 году, рассмотрены нами в следующей главе.
Общие выводы по главе:
Проведя теоретико-философский анализ понятия общественного мнения можно заключить , что понятия «общественное мнение», как мнение большинства, независимого от мнения власти (vox populi), постепенно слилось с представлением о возможности его, этого самого общественного мнения, намеренного изменения, а власть, в лице правителей и церкви, стала все активнее осознавать возможности влияния на общественное мнение, а также реальные выгоды от подобного влияния. И конечно же не повременила этими возможностями воспользоваться.
Таким образом, говоря о развитии общественного мнения в конце XIX - начале XX вв., ученые (Тард Г., Бехтерев В.М., Войтоловский Л.Н.) пытаются объяснить данный феномен с точки зрения влияния на него механизма коллективного внушения. Также были описаны три тенденции, объясняющие суть общественного мнения (элитарная концепция, представителем которой является Ю. Хабермас, интеграционная концепция, представителем которой является Н. Луман и эмпирическая концепция, представителем которой является немецкий социолог Ноэль-Нойман).
Общественное мнение понималось и как способ получения информации об окружающем мире, и как возможный институт социализации, и как инструмент адаптации человека к особенностям той или иной социальной группы, а также как способ влияния на информационные потоки социальной среды.
Итак, мы провели краткий обзор, описывающий становление и развитие понятия общественное мнение в период античности и до наших дней. Далее мы постараемся описать общественное мнение как объект социологического анализа, раскрывая его понятие, структуру и функции.
Далее мы рассмотрели различные подходы к определению понятия общественного мнения, определили субъект и объект общественного мнения, описали его структуру и функции. Описание различных формулировок позволило нам выявить три составляющие понятия общественное мнение: когнитивный компонент, эмоциональный компонент и волевой компонент.
Данный теоретический материал позволяет нам описать нашу тему с точки зрения всех выше заявленных параметров понятия общественное мнение. Рассматривая субъект общественного мнения, были рассмотрены три основных подхода, последний из которых напрямую отражает объект данного дипломного сочинения, а именно молодежь, как социальная группа. Говоря об объекте общественного мнения, были отмечены следующие его характеристики: объектом общественного мнения может быть лишь то явление, которое подразумевает многозначность толкования, оно должно быть доступно субъекту, а также вызывать спорность со стороны субъекта общественного мнения. Такое явление, как выборы в Америке 2008 года полностью отражает все эти характеристики. Как любое явление оно проходит несколько последовательных стадий: зарождение, формирование, функционирование, спад и отмирание. Данные стадии отражают внутреннюю структуру общественного мнения.
Рассмотрев основные подходы к изучению влияния СМИ на формирование общественного мнения респондентов можно сказать, что учеными, работавшими в данной сфере, было сформулировано два основных подхода, в рамках которых работали исследователи.
Первый подход говорит о том, что средства массовой информации оказывают главное, решающее воздействие на аудиторию, на формирование политических мнений и выводов потребителей информации, а также ориентируют избирателей на тех или иных кандидатов. Согласно второму подходу, роль средств массовой информации в этом процессе сводится к минимуму, их воздействие определяется рядом опосредованных факторов: межличностное общение, сформировавшиеся определенные политические предпочтения, политическая принадлежность.
Наряду с другими СМИ, неоспорима и роль периодических печатных изданий в формировании политических взглядов избирателей.
Сущностные характеристики печатных СМИ как манипулятора общественным мнением, а также их практическое применение в ходе выборов Президента США в 2008 году, рассмотрены нами в следующей главе.
Глава II. Современные технологии влияния на общественное мнение, используемые в аренале СМИ.
§2.1. Манипуляция как способ влияния на общественное мнение.
В настоящее время на общество обрушивается огромный поток информации. Каждый день мы вынуждены принимать множество решений. Однако в большинстве случаев люди не задумываются о природе своих решений и действий, пребывая в уверенности, что в их основе лежат их собственные желания и убеждения.
Любая информация, воздействуя на человека, может создать у него социально-психологическую установку, т.е. внутреннюю готовность к каким-либо действиям. Данную особенность человеческой психики используют манипуляторы при манипулировании общественным мнением. Способствует манипулированию и тот факт, что люди чаще не склонны анализировать полученную ими информацию, ведь гораздо проще принимать ее без вопросов.
Манипулирование общественным сознанием можно рассматривать как сложно организованную манипулятивную деятельность, как правило, группы людей (правительства, партий и т.д.) или отдельных личностей (олигархов, лидеров политических движений, религиозных сект). Эта деятельность осознанна и целенаправленна, у ее организаторов есть определенные цели, намерения получить выгодные для себя результаты.
«Манипуляции общественным сознанием изучены плохо, несмотря на то, что упоминание о них можно найти еще у Платона («Государство») и Макиавелли («Государь»)» [2, с. 75-76]
Слово «манипуляция» имеет корнем латинское слово manus – рука (manipulus – пригоршня, горсть, от manus и ple – наполнять). В словарях европейских языков манипуляция толкуется как обращение с объектами с определенными намерениями, целями (например, ручное управление). Оксфордский словарь английского языка трактует манипуляцию как «акт влияния на людей или управления ими с ловкостью, особенно с пренебрежительным подтекстом, как скрытое управление или обработка». Имеется в виду, что для таких действий требуется ловкость и сноровка. Согласно С.Г. Кара-Мурза, от понимания манипуляции в техническом смысле (манипуляторы – приспособления для управления механизмами) произошло современное переносное значение слова – ловкое обращение с людьми как с объектами, вещами.