Регулированию деятельности института массовой коммуникации посвящен ряд нормативных документов таких международных организаций, как ООН, ЮНЕСКО и др. В России, как и во многих других государствах, признаются регулирующие деятельность массовой коммуникации нормы международного права. При этом существует ряд законодательных актов, являющихся внутригосударственными, характерными для регулирования деятельности средств массовой коммуникации конкретного общества. Главным правовым документом России является Конституция Российской Федерации, в которой определены основные направления государственной политики во всех сферах жизни общества, в том числе и в сфере массово-коммуникативной деятельности [1].
Однако существует специальное законодательство, конкретизирующее основные положения Конституции РФ в виде конкретных законов и норм, регулирующих деятельность института массовой коммуникации. Таким образом регулируются отношения государства и СМК, СМК и социальных институтов, СМК и граждан, СМК и источников информации и т. д. Посредством принятия и реализации законодательных актов государство осуществляет контроль за деятельностью института массовой коммуникации.
В России такими законами являются Закон РФ «О средствах массовой информации» [2], Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» [3], Закон РФ «О государственной тайне» [4], а также Федеральные законы РФ: «Об информации, информатизации и защите информации» [5], «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации» [6], «О рекламе» [7], «Об экономической поддержке районных (городских) газет» [8], «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации» [9] и другие. Регулирующей деятельности средств массовой информации уделяется внимание и в других законах, посвященных регулированию других сфер социальной деятельности [19, с.27 ].
Однако деятельность института массовой коммуникации регулируется не только правовыми, но и этическими нормами, которые не имеют силы правового, законодательного акта, соответственно, за их нарушение не могут быть применены оговоренные законом санкции. Этические нормы представляют собой свод нравственных предписаний (в большинстве случаев предписаний, касающихся поведения журналистов), за несоблюдение которых предполагается моральная ответственность. В начале девяностых годов прошлого века различными журналистскими организациями на IV Консультативной встрече международных и региональных профессиональных журналистских организаций были приняты «Международные принципы профессиональной журналистской этики» [10]
В России в 1994 г. был разработан Кодекс профессиональной этики российского журналиста [11].
Этические нормы, правила и кодексы определяют моральную ответственность журналистов в их отношениях с аудиторией, источниками информации, с авторами, коллегами и т. д. Однако следует заметить, что существенной эффективности в регулировании деятельности журналистов такого рода профессиональные нормы практически не имеют. Это обусловлено тем, что требования, предъявляемые обществом к журналистам, не всегда, как мы уже убедились, направлены по адресу. Намерения же самих журналистов установить нравственные регулятивы своей деятельности (по аналогии, например, с нравственным регулированием деятельности врачей, основанном на принципе «не навреди») не имеют ощутимого эффекта в силу того, что деятельность журналиста отождествляется либо с деятельностью массовой коммуникации как таковой, либо с деятельностью субъекта массовой коммуникации. Различные этические нормы журналистской деятельности могли бы иметь большую эффективность, если бы базировались на понимании реального процесса деятельности массовой коммуникации, на понимании того, что сама журналистика, а соответственно, и деятельность журналиста, является только творческой стороной массово-коммуникативного процесса, а не на идеологизированном представлении о некой мифической миссии журналиста в обществе [15, с. 89].
Средства массовой информации – это, прежде всего, институт гражданского общества. Именно гражданского общества, а не власти (хотя, частично и это имеет место), и не коммерческих структур (хотя включение в систему экономических отношений имеет место во всем мире). Соответственно, главные функции СМИ должны быть связаны с задачами интеграции общества при том, что для аудитории наиболее важным выступает ориентирующая рекреативная, утилитарная функция СМИ, а для социальных институтов – организационная, агитационно-пропагандистская.
Интеграция общества в современном мире неотделима от демократического процесса. СМИ выступают основным гарантом информационного обеспечения этого процесса, прежде всего, за счет максимально полного информирования граждан о всех наиболее значимых процессах и явлениях, происходящих в обществе, о позиции и действиях властей, их усилиях, направленных на решение волнующих граждан вопросов и проблем. Способствование интеграции общества путем его всестороннего информирования предполагает представление точек зрения различных общественных групп и сил. Представление различных точек зрения, которые должны стать доступными аудитории, служит тому, чтобы они смогли увидеть свою позицию в ареале других точек зрения, соотнести свои интересы с интересами других сил и групп в целях обсуждения, согласования и выработке взаимоприемлемой позиции по тому, или иному вопросу (проблеме). СМИ не навязывают свое видение, свое решение проблемы, а обеспечивают диалог, обозначая вместе с тем и свою собственную позицию (если в этом есть необходимость), проявляя при этом терпимость к другим точкам зрения и не претендуя на роль арбитра, имея (в качестве сверхзадачи) цель в обеспечении конструктивного взаимодействия различных сил, работу на общий интерес, практическое решение проблемы.
Вторая составляющая демократического потенциала СМИ состоит в их возможности делать достоянием общественности все значимые факты отклонения от закона, норм общественной морали, антисоциальных действиях не только криминальных элементов, но и бизнес –, и властных структур, тех или иных социальных институтов.
Символическая власть, которую олицетворяют СМИ и, которая раньше была независимой, отделенной от политической и экономической власти в современном мире все больше концентрируется в одних и тех же руках. Владельцы крупных корпораций приобретают средства массовой информации, они во все большей степени контролируют большие информационные группы, присваивая инструменты производства и распространения культурных благ. Объединяя разного рода средства производства «символической продукции»: телевизионные каналы, Интернет-компании, журнальные и книжные издательства, кино– и телестудии и т. д. – они предлагают одинаковую логику рынка для всех. Культурные блага, информация рассматриваются как любой другой товар, а, следовательно, их создание и распространение должны подчиняться общим экономическим регуляторам, главный среди которых – прибыль.
Последствием этого положения становится невидимая цензура, обращение СМИ к манипуляторским методам воздействия на аудиторию.
Манипулирование СМИ информацией осуществляется, прежде всего, тем, что выбирая для демонстрации (публикации, озвучивание) определенного рода факты и события и игнорируя другие (в частности, в силу того, что они не могут привлечь внимание широкой аудитории) СМИ, и прежде всего телевидение, фактически не отображает реальность, а ее конструирует, заставляя поверить в то, что именно является важным, значимым, а что, как бы, не существует, формируя таким образом определенную картину мира и мобилизуя социальные группы в поддержку тех или иных идей, событий. Еще одна сторона медиократии – власти СМИ– предлагать готовые, банальные идеи, которые не требуют размышлений для своего усвоения, эксплуатация при этом самых простых инстинктов человека и формируя его мировоззрение в определенном направлении. В особенности этим «грешит» телевидение.
Давление на СМИ факторов, связанных с рыночными отношениями или действиями властных структур вовсе не означает, что они, СМИ, перестали служить гражданскому обществу. Те механизмы, которые раньше позволяли гражданскому обществу воздействовать на СМИ и направлять их политику в современных условиях начинают все больше давать сбои. Существование множества независимых от государства СМИ, потенциально обладающие возможность представлять весь спектр позиций имеющихся в обществе по той или иной проблеме, способствовать формированию компетентного общественного мнения по наиболее значимым вопросам, развитию культурного потенциала человека и т. д. является еще недостаточным условием для решения обозначенного круга задач. И связано это, в первую очередь с тем, что механизмы контроля общества за деятельностью СМИ через просмотр (прослушивание, чтение) соответствующих передач, чтение статей порождает нередко совершенно иного рода эффекты, о которых говорилось выше (погоню за сенсацией, пересказ банальностей, эксплуатацию низменных чувств человека и т. п.), а права граждан остаются пустой формальностью, поскольку они не имеют прямого доступа к средствам производства информации, выражения автономных мнений.
Специфические российские проблемы в сфере деятельности СМИ связаны с переходом от одной советской модели прессы к принципиально иной, основанной на отмене прямой цензуры и рыночных отношений. Пресса к середине 90-х годов очутилась в кризисном состоянии [33, с. 184].