Типология культуры в работах П Сорокина и Н Данилевского (стр. 3 из 5)

Следовательно, повторяются центральные темы культур во всем многообразии последних. При этом П. Сорокин полагает, что его теория "волнообразного движения культур" применима к египетской, индийской и китайской культурам, в которые он делает краткие экскурсы.

В общем оказывается, что в теории суперсистем П. Сорокина существует только два морфологических начала — идеальное и чувственное (материальное), — определяющих тип культуры и соответствующий ему тип мировоззрения. Каждая конкретная форма культурной суперсистемы (язык, мораль, искусство, философия, религия) детерминируется морфологическим началом и является замкнутой в себе.

Однако П. Сорокин не только не принимает концепцию локальных культур, но и отбрасывает ее как "ненаучную". Сорокинская суперсистема не имеет ограничений в пространстве и времени. Культура одного народа не может быть изолированной от культуры другого народа или цивилизации. Контакты между культурами всегда были и далее становятся все более интенсивными; развитие науки, искусства, морали также всегда связано со временем, т.е. с достижениями культуры в прошлом. Все суперсистемы являются фазами исторического кругооборота, причем, по П. Сорокину, на смену господствующей чувственной суперсистеме идет идеациональный тип культуры, который сможет преодолеть современный кризис западной культуры.

Подведя черту можно сказать что, выделенные П.А.Сорокиным типы культуры – это одновременно и по следовательные этапы культурной динамики. Любая культура (если ее естественное существование не прекращается в силу каких-то причин) может проходить в своем развитии эти стадии: идеациональную, идеалистическую (эклектическую), чувственную. При этом ни один из выделенных культурных типов не является "более развитым" или "менее развитым" – каждый представляет собой самостоятельную ценность. Культура может проходить через три описанные стадии несколько раз – концепция Сорокина циклична.

Почему происходит смена одного культурного типа другим?

Согласно П. Сорокину, движение культур имманентно, оно не зависит от действия посторонних факторов, как это предполагали эволюционисты. Культуры изменяются в силу их природы — носители культуры стремятся исчерпать заложенные в ней силы и довести их до предела; тогда приходится обращаться к иным принципам и двигаться к иному типу культуры (в дальнейшем будет показано влияние космоса).

Во-первых, ни один тип культуры не способен создать исчерпывающее описание реального мира и использовать все возможные пути человеческого творчества. Базируясь на каком-то основном принципе, культура как бы отсекает иные возможности. Со временем возможности творческого развития этого принципа неизбежно оказываются исчерпанными, и возникает необходимость перехода к новым ориентирам. Если культура не справляется с этой задачей, она вырождается.

Во-вторых, ни одна культура не является полностью интегрированной. Так, в идеациональной культуре, на ее "периферии" существуют элементы чувственной или идеалистической культуры. Также и господствующая чувствен ная культура не предполагает полного уничтожения элементов культуры идеациональной. И эти периферийные элементы могут стать почвой для формирования нового типа культуры, когда прежний тип исчерпывает свои творческие возможности.

2.2 Исторические данные, доказывающие теорию П. Сорокина на примере Греции, Рима, Европы Питирим Сорокин делает предположение, что периоды перехода одной фундаментальной формы культуры и общества к другой, "когда рушится здание старой культуры, а новая структура еще не возникла", когда конфликт между ценностями различных людей и социальных групп становится необычайно острым, то такие периоды перехода порождают борьбу особой интенсивности, выражаясь в огромном диапазоне различности форм: самоубийства, преступность, жестокость наказаний, бунты, восстания и революции.В некоторых обществах такие переходы выражаются в виде международных войн. "Чем более велик и глубок по своей сути переход, тем больше насилия содержится во взрыве революций, войн, преступности и наказаний". Такие переходы всегда оставляли след в истории как времена жестокости, грубости и зверства.С помощью оригинальных методик, с привлечением специалистов из разных областей науки, опираясь на обширный фактический и статистический материал, Сорокин старается ответить на вопрос: "А подтверждает ли история такое предположение?".Используя надежный метод, автор исследовал все войны, известные в истории Греции, Рима и стран Запада с 500 г. до Р.Х. и до 1925 г. Это дает ему 967 важных войн. Каждая из них была рассмотрена с точки зрения продолжительности, размера армий и жертв. Беря за единицу измерения войны количество жертв на миллион соответствующего населения, Сорокин получает следующие "значимости" войн для каждого столетия (статистические данные взяты из произведения Питирима Сорокина "Кризис нашего времени").Для Греции:V в. до Р.Х. – 29;Начало IV в до Р.Х. – 48, конец IV в до Р.Х. – 36;I в до Р.Х. — 33;I в – 5;III в – 13.Самые высокие показания индексов для войн в истории Греции, V и IV века до Р.Х., совпадают с периодом перехода идеациональной культуры к чувственной. Когда в конце четвертого века до Р.Х.чувственная культура стала доминирующей и стабильной, то войн стало меньше.Если взять всю Римскую империю, то показатели для войн и революций, используя аналогичные измерения, намного ниже. Сравнив эти статистические данные, мы видим один и тот же результат: при смене культур индексы самые высокие.

Век	Индексы для войн	Индексы для революций
V в до Р.Х.	130
IV в до Р.Х.	29
III в до Р.Х.	18
II в до Р.Х.	158
I в до Р.Х.	3	556
I в после Р.Х.	0,7	342
II в после Р.Х.	267
III в после Р.Х.	1,3	475
IV в после Р.Х.	368
V в после Р.Х.	142

В Риме с III по I века до Р.Х. наблюдался похожий переходный период. Отсюда очень высокие индексы революций для этих столетий и высокий индекс для войны в I веке до Р.Х. I и II века после Р.Х. говорят нам о прочно установившейся чувственной культуре и общества. Соответственно их индексы войны и революций были низкими. Третье столетие стало началом упадка чувственной культуры и установления христианской идеациональной культуры, отсюда и заметный рост кривых индексов войны и революций. В отношении войн периода с IV по VI столетия относительно надежных фактов нет.Несколько яснее ситуация в средневековой Европе. Показатели движения войн для Европы, следующие:XII в – 2-2,9;XIII в – 3-5;XIV в – 6-9;XV в – 8-11;XVI в – 14-16;XVII в – 45;XVIII в – 40;XIX в – 17;XX в – 52, и это только для первой четверти прошлого столетия.Видно, что значения для XII и XIII столетий очень низкие. В конце XII века идеациональная система начала приходить в упадок. Поэтому в XII – XVII веках кривая индекса войн начинает медленно расти с колоссальным скачком в XVII столетии. К концу XVII века чувственная культура праздновала триумф. Индекс войн в XVIII веке несколько падает, а в XIX веке – веке чувственной довикторианской и викторианской культуры – индекс войны резко падает, делая этот век "мирной эрой" – почти такой же мирной, как XVI век. К концу XIX века появляются определенные признаки дезинтеграции чувственной культуры – процесса, который приобрел катастрофическую важность и темп в прошлом веке. Поэтому в XX веке происходит уникальный скачок индекса войны. Только за первую четверть прошлого века значения превысили все предыдущие значения за 25 столетий, и индикатор 52 XX столетия вычислен только за 25 лет – с 1900 по 1925 год. Если к европейским войнам с 1900 по 1925 годы прибавить последующие войны, произошедшие до окончания столетия, то последний век прошлого тысячелетия наверняка окажется самым кровавым из рассматриваемых двадцати пяти веков.Обратившись к революциям, восстаниям и другим видам внутренней дезорганизации, следуя тому же методу, мы придем к схожей картине. Одно лишь несовпадение можно увидеть между значениями индексов внутренних беспорядков и воин, которое заключается в том, что кривая войны несколько отстает от кривой внутренних беспорядков. Войны, включающие не одно, а два или более обществ – одни из которых могут находиться в состоянии перехода, а другие – нет, немного задерживаются в своем росте после начала переходного периода, а также отстают в спаде после того, как новая культура или общество стабилизировалось. Поэтому главные пики и спады обоих феноменов не всегда совпадают.Эти данные показывают нам об увеличении и уменьшении количества войн от столетия к столетию. Опираясь на них и знания из других наук, можно сделать вывод о том, что в периоды перехода одной формы культуры к другой, количество войн особенно увеличивается. Помимо этого, Питирим Сорокин очередной раз подтвердил, что культурные суперсистемы не конечны, что "смерть" культуры не имеет тотального и необратимого характера, более того, эта "мнимая смертная агония была ни чем иным, как острой болью рождения новой формы культуры". Из этих суммированных фактов можно сделать вывод, что вышеизложенное предположение хорошо подтверждаются статистикой войн за изученные 25 столетий.В свете своей теории Питирим Сорокин предполагает, что пока длится переходный период, до воцарения нового типа общества и культуры, "война будет продолжать играть главную роль в человеческих взаимоотношениях. Если бы даже завтра было подписано соглашение о прекращении военных действий, это представляло главным образом "антракт", за которым последовал бы еще более ужасный и катастрофический Армагеддон".
3. Теория культурно-исторических типов Н. Данилевского

3.1 Разрядность культурной деятельности по Н. Данилевскому

Формирования проблемы типологии культуры кроется в поиске ответа на вопрос: есть ли единство многообразия культур, существует ли единство планетарного историко-культурного процесса, имеем ли мы право говорить о единой мировой культуре? В ответе на этот вопрос Н.Я.Данилевский занял отрицательную позицию. Им была создана концепция локальных "культурно-исторических типов", которые в своем развитии проходят стадии рождения, расцвета, упадка и гибели. Однако выдающейся заслугой Н.Я.Данилевского является то, что,осущест-вляя типологизацию культур, он одним из первых подошел к классификации культур с позиции деятельностной природы культуры. Хорошо осознавая, что деятельность ставшего, а тем более развитого до современного уровня человека (человечества) не может быть однородной, а реализуется, дифференцируясь на различные виды, Н.Я.Данилевский основной критерий своей типологии культур видит в преобладании в той или иной конкретной культуре определенного (или определенных) видов деятельности, создающих доминирование соответствующих этому (этим) виду деятельности культурных ценностей. Сходство, общность в доминировании того или иного вида деятельности и его результатов позволяют объединить те или иные культуры в некоторую группу культур, т. е. отнести их к какому-то определенному типу культуры. На основе исторического материала Н.Я. Данилевский проанализировал известные культурно-исторические типы и выделил четыре основных направления, так сказать поля деятельности, развития цивилизации: