1) обогащение и обеднение группы либо общества;
2) уменьшение и увеличение высоты экономической пирамиды.
Оперируя огромным статистическим материалом, он доказывает, что нет семьи, деревни, города, области или страны, которые бы год от года не становились богаче или беднее. В истории не существует никакой устойчивой тенденции. В развитии любого общества периоды обогащения сменяются периодами обеднения. Так было в Древнем Египте и так есть в современной Америке. Бесцельные колебания совершаются циклически, за обогащением следует обнищание. Мелкие циклы – 3-5, 7-8, 10-12 лет, крупные – 40-60 лет. Сорокин считает, что его теория флуктуаций опровергает идею прогресса человечества – постоянного улучшения экономического положения.
Сравнив различные касты, эпохи и страны, Сорокин неожиданно обнаружил, что в колебаниях высоты экономической пирамиды нет никакой устойчивой тенденции. Если высоту измерять разницей между доходами высших, средних и низших слоев общества, то окажется, что в течение последних 500 лет она то увеличивалась, то сокращалась. Это значит, что богатые не богатеют, а бедные не беднеют постоянно. Вместо прямолинейного процесса существуют периодические флуктуации. Они равны 50, 100 и 150 лет. Точно так же колеблются и мировые цены в истории, то падая, то возрастая. Неудивительно связь двух явлений – бедности и мировых цен, ведь изменение цен способствует перерастпеделению национального дохода в пользу того или другого класса.
В обществе, основанном на частной собственности, нет социальных потрясений. Его пирамида не слишком высока, но и не слишком низка. Как только частную собственность уничтожают, общество входит в полосу социальных потрясений. В 1917г. большевики национализировали банки, ликвидировали богатых, сократили разницу между самой высокой и самой низкой зарплатой и довели ее до соотношения 175:100.
Экономическая пирамида стала почти плоской. Хотя подобные случаи в истории единичны, они служат предвестием грядущей катастрофы, после которой общество стремится восстановить нормальную форму распределения доходов. И в коммунистической России вскоре появились богатые, средние и нищие. Человечество должно усвоить простую истину, считает П. Сорокин: либо плоская пирамида всеобщего равенства и умеренной нищеты, либо преуспевающее общество с неизбежным неравенством. Третьего не дано.
Когда профиль пирамиды чрезмерно вытягивается, это означает, что появляется чрезмерное социальное расслоение. Когда расслоение достигает пика, следует социальная катастрофа – революционно-уравнительная лихорадка. Возможны два исхода: либо общество сразу возвращается к нормальной форме стратификации, либо идет к ней через «большую катастрофу». Первый путь ближе к реформам, второй – к революции.[8]
Теория стратификации Т.И. Заславской.
Новый этап стратификационные процессов начался в 90-х, когда российское общество после распада СССР вступило в стадию поиска новых форм социальной организации и ценностных ориентаций жизнедеятельности. В стране институционально-законодательной основе начал формироваться научный негосударственный сектор с различными типами собственности и субъектами экономической деятельности, в которую стали переходить работники государственных предприятий. Постепенно расширяется численность занятых в сфере посреднической деятельности, обслуживание, финансово-банковских операций. В стране начинают складываться группы, занятые новыми видами деятельности, связанными с рыночными отношениями, - работники маркетинговой службы, рекламы, менеджеры акционированных и частных предприятий, специалисты в области недвижимости и ценных бумаг.
На основе указанных признаков сложно определить состав и границы предпринимательского слоя. Одну из наиболее убедительных попыток сделать это предприняла Т. Заславская. В ее анализе фигурирует несколько подгрупп работников, составляющих бизнес-слой современной России:
1. менеджеры – совладельцы; это хозяйственные руководители мелких и средних акционированных предприятий, работающие по найму, но располагающие значительными пакетами акций управляемых предприятий;
2. наемные менеджеры, т.е. хозяйственные руководители, управляющие государственными, реже частными, предприятиями или фирмами «за зарплату»;
3. предприниматели – собственники преимущественно мелких предприятий и фирм, лично управляющие последними не совмещая эту деятельность с какой-либо работой по найму;
4. самостоятельные работники, т.е. лица занятые мельчайшим предпринимательством на базе индивидуальной трудовой деятельности с помощью собственных средств производства;
5. бизнесмены – менеджеры; это наемные директора мелких и средних предприятий преимущественно акционированного и частного секторов, совмещающие управленческую работу по найму с ведением собственного бизнеса;
6. полупредприниматели; к ним относятся «рядовые», т.е. неруководящие работники преимущественно акционированного и частного авторов экономики, совмещающие работу по найму с разными видами предпринимательства, включая индивидуальную трудовую деятельность.
Все это свидетельствует о том, что на нынешнем этапе общественного развития процессы расслоения приобретают социально деформированный характер. В будущей модели жизнедеятельности граждан России, закрепятся такие стратификационные характеристики, которые давали бы нашему обществу оптимальную возможность встроиться в современную мировую динамику при сохранении конструктивных особенностей социальных связей, рожденных исторической практикой.[9]
Российский средний класс: состояние и перспективы.
В развитых капиталистических странах обычно делается различие между двумя средними классами – старым и новым. К старому среднему классу относятся в основном малые предприниматели и фермеры новый средний класс включает в себя руководителей и экспертов, т.е. управленческие профессиональные группы. Это различие восходит еще к К. Каутскому, который проводил различие между мелкой буржуазией и neueMittelstand.
В России слабость среднего класса обсуждалась еще до революции. Было отмечено, что буржуазия в России довольно малочисленна, и то же самое говорилось о таких профессиях, как врачи, юристы, инженеры и учителя. Однако, строго говоря, это было не совсем так, поскольку эти профессиональные группы были серьезно представлены среди русских либералов. Кроме того, у России была своя интеллигенция, и это, конечно, была значительная сила.
Отсутствие какого-либо анализа среднего класса – основная проблема традиционных классовых теорий советского общества, и она заслуживает более пристального внимания. В целом вопрос относительно средних классов является одним из наиболее фундаментальных вопросов социологического анализа.
В государственных социологических обществах, естественно, не было среднего класса, основанного на собственности. В некоторых народных демократиях существовали независимые фермеры, но их земледелия были очень небольшими. В России же, напротив, не было ни независимых крестьян, ни мелкой городской буржуазии. Сейчас, спустя более чем 60 лет, эти группы возрождаются вместе с приватизацией. Надо отметить, что здесь мы ведем речь о среднем классе, который на Западе традиционно известен как новый средний класс, но который в нынешней России является «старым» в том смысле, что он унаследовал свое положение от советской эпохи.
Хотя положение среднего класса в Советском Союзе во многом зависело от их отношения к номенклатуре и партийному аппарату, будет большим упрощением предположить, что эти классовые группы просто обслуживали номенклатуру. Вместо этого мы должны более пристально взглянуть на основные процессы в классовых отношениях.
Процессы, в классовых взаимоотношениях, лежащие в основе различных форм умственного труда, могут быть концептуализированы следующим образом: профессионализация, эволюция управленческих иерархий, эволюция научно-технических профессий, отделение конторской работы от менеджерской и деградации ее содержания, развитие социальной помощи как особой формы наемного труда, его профессионализация.
Не удивительно, что средний класс стал предметом пристального анализа специалистов. Отдельным проблемам его формирования и функционирования посвящено более 250 публикаций. В настоящее время, однако, еще не выработано какое-либо единое конвенциальное понимание того, кто сегодня составляет средний класс в России. Выделяются несколько тем, в отношении которых ведутся острые и длительные дискуссии. [10]
Одна из дискуссионных тем касается проблем происхождения среднего класса в России и его судьбы в процессе реформ. Здесь можно выделить следующие точки зрения.
1. средний класс существовал в СССР, но вследствие реформ он размывается.
Многие авторы показывают, что в Советском Союзе сложился прототип среднего класса, так называемая прослойка народной интеллигенции, составляющая около трети населения и включающая в себя низшие и средние слои партноменклатуры, «белые воротнички», служащих с высшим образованием, офицерство. В ходе реформ у большинства представителей этих групп, в основном получающих фиксированные доходы из государственного бюджета, уровень жизни и социальной значимости снизились. Вследствие реформ, таким образом, средний класс стал исчезать. Начавшиеся реформы не только не усилили средние слои, но более того, уничтожили их, превращая представителей советского среднего класса в маргиналов и пауперов.
2. средний класс появился вследствие реформ как их порождение.
Те, кто придерживается подобной точки зрения считают, что средний класс формируется как важный элемент социальной структуры современного общества в условиях и в результате более или менее длительного функционирования и развития свободной рыночной экономики и включает экономически независимых субъектов хозяйственной деятельности. Поэтому он не может ни существовать, ни «предсуществовать» в принципиально иных социально-экономических условиях.