Большой вклад в толкование сущности и содержания контроля как категории внес И.А. Белобжецкий, который обобщил имеющиеся представления по этому вопросу и выделил различные сущностные характеристики контроля, сформулированные различными научными школами. Первая из них заключается в том, что контроль есть сфера деятельности органов государственного и хозяйственного управления, метод и форма управленческой деятельности. По мнению И.А. Белобжецкого, данная трактовка контроля вызывает сомнение. "В самом деле, под методами управления принято понимать способы практического осуществления задач управленческой деятельности, способы практического административного, общественного или экономического воздействия со стороны субъекта управления на управляемый субъект. Форма управления, в свою очередь, представляет собой способ внешнего выражения содержания управленческой деятельности путем издания различных нормативных (юридических) актов: положений, инструкций, приказов и т.д.". Действительно, контроль не может быть сведен только к методу или форме управленческой деятельности. "Он является самостоятельной функцией управления, т.е. особым видом деятельности, характеризующимся целевой направленностью, однородностью содержания и однотипностью способов его осуществления".
Вторая характеристика сущности контроля присуща позиции многих специалистов по теории управления, которые нередко отводят контролю пассивную роль наблюдения за выполнением управленческих решений. Контроль трактуется как отдельная стадия управленческого цикла. С таким подходом можно согласиться, если рассматривать контроль с узких позиций проверки исполнения каждого управленческого решения, а не в качестве целенаправленного и относительно обособленного вида управленческой деятельности.
Третья характеристика содержит кибернетический подход к определению сущности контроля как формы обратной связи, посредством которой управляющая система получает необходимую информацию о действительном состоянии управляемого объекта и исполнении управленческих решений. И.А. Белобжецкий пишет, что сторонники такой позиции допускают своеобразный "информационный уклон" в понимании сущности контроля. Однако при такой трактовке контроль искусственно отрывается от процесса принятия управленческих решений, не видна важнейшая черта контроля – возможность и необходимость активного воздействия на происходящие хозяйственные процессы. С этим нельзя не согласиться, так как при такой интерпретации контроля на первый план выдвигаются его технические аспекты, а не социально-экономические, которые, по нашему мнению, являются доминирующими.
И, наконец, четвертая характеристика представляет правовую концепцию сущности контроля, определяя его как регулярную проверку соблюдения хозяйственного законодательства, правовых норм, способ обеспечения законности. Следует указать, что при всей важности проверки соблюдения законов и подзаконных актов сущность контроля нельзя сводить только к этому. "Важной его стороной является наличие обратных связей, выражающихся в активном воздействии контроля на более рациональное использование ресурсов, устранение препятствий на пути оптимального функционирования различных звеньев управления".
В работах российских ученых, опубликованных в конце 80-х и в 90-е годы, приведено большое количество определений контроля. И.Н. Белый под контролем понимает процесс, обеспечивающий соответствие функционирования объекта принятым управленческим решениям и направленный на достижение поставленных целей. Основная цель контроля состоит в том, что он, являясь объектом общественной и государственной жизни, выявляет те факторы и условия, которые отрицательно сказываются на принятых управленческих решениях. В.Ф. Журко утверждает, что "понятие контроля охватывает два основных направления: контроль как проверка осуществления принятых решении или соблюдения установленных ограничений и контроль как выяснение соответствия действительного поведения контролируемого объекта намеченному, желаемому, ожидаемому". Л.М. Краморовский утверждает, что "с помощью контроля устанавливается законность, правильность и целенаправленность осуществляемой деятельности и выявляются возникшие в процессе ее выполнения отклонения по ответственности, причинам и виновникам".
Позиции различных авторов по данному вопросу представлены в Приложении Б. Обобщая определения контроля, приведенные в Приложении Б, сформулируем более полное определение контроля, которое включает, на наш взгляд, важнейшие характеристики в совокупности и взаимосвязи, раскрывающие его сущность.
Контроль представляет собой систему наблюдения и проверки процесса функционирования и фактического состояния проверяемого объекта, осуществляемых для:
– оценки обоснованности и эффективности принятых управленческих решений и результатов их выполнения;
– выявления отклонений от требований этих решений и нарушений принципов законности, достоверности и целесообразности операций и процессов деятельности управляемого объекта;
– определения факторов, причин и условий возникновения неблагоприятных явлений и их устранения.
Это определение позволяет, по нашему мнению, заключить, что контроль выступает заключительным моментом в цикле управления на том его этапе, когда фактически достигнутые результаты воздействия на управляемый объект сопоставляются с требованиями принятых решений. При выявлении в ходе такого сопоставления отрицательных отклонений, различных нарушений деятельности управляемого объекта вскрываются вызвавшие его факторы, причины и условия, разрабатываются и принимаются меры по устранению этих отклонений и нарушений, предотвращению их возникновения в будущем. Таким образом, активная роль контроля в управлении экономическими процессами выражается в том, что он не ограничивается только выявлением и констатацией допущенных отклонений и нарушений. Представляемая им достоверная информация обеспечивает разработку и принятие обоснованных и эффективных управленческих решений.
Изучая сущность контроля, следует отметить, что в реальной действительности нет "контроля вообще", а есть контроль конкретного содержания, видов и форм. Если рассматривать контроль в целом как функцию управления, как целенаправленный вид практической деятельности, то в зависимости от учитываемой контролем сферы управленческой деятельности, его целей и задач можно выделить следующие специализированные виды контроля: административный, правовой, технический, финансово-хозяйственный, управленческий. В частности, сферой действия финансово-хозяйственного контроля, являются хозяйственные и финансовые операции, в комплексе образующие финансово-хозяйственную деятельность экономических субъектов и исследуемые с целью объективной оценки ее экономической эффективности, установления законности, достоверности и целесообразности операций, сохранности материальных и денежных ресурсов, выявления внутрихозяйственных резервов повышения эффективности хозяйствования.
В экономической литературе авторы используют термины "контроль", "аудит", не усматривая между ними принципиальных различий.
Смешение понятий контроля и аудита отмечает в своих работах профессор Н.Т. Лабынцев и в результате исследований приходит к выводу, что "аудит является одним из видов контроля". Смешение терминов контроля и аудита усугубляется неоднозначностью их трактовок.
Ю.А. Данилевский определяет аудит как "независимую проверку годовой финансовой отчетности, составленной хозяйствующими субъек-тами в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, с целью установить достоверность, полноту, точность отражения активов, обязательств, собственных средств и финансовых результатов".
Профессор В.М. Родионова трактует аудит как "совокупность действий и операций по проверке финансовых и связанных с ними вопросов", а далее конкретизирует, что "непосредственным предметом проверок выступает прибыль, доходы, налог на добавленную стоимость, рентабельность, себестоимость, издержки обращения, отчисления на различные цели и в фонды". Таким образом, В.М. Родионова фактически отождествляет аудит с ревизией финансово-хозяйственной деятельности экономических субъектов, не усматривая между ними существенных различий.
Неоднозначность толкования аудита объективно порождает проблему его соотношения с финансовым контролем. Однако в научной и учебной литературе, посвященной финансовому контролю и аудиту, данная проблема комплексно не рассматривается. Проблема соотношения аудита и финансового контроля фактически подменяется рассмотрением вопроса соотношения финансового контроля и аудиторской деятельности. Причем некоторые авторы рассматривают проблему без определения понятия аудита, иными словами, в их исследованиях нет отправной точки логической цепи рассуждений. В этой связи поставлена задача определить границы финансового контроля и аудита, т.е. определить, является ли аудит составной частью финансового контроля либо он имеет самостоятельное значение (существует обособленно от финансового контроля), либо финансовый контроль поглощает аудит.
В ФЗ "Об аудиторской деятельности в Российской Федерации" (ст. 1, п. 1) говорится, что аудиторская деятельность, аудит – предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организации и индивидуальных предпринимателей. В данном определении отождествляется понятие "аудиторская деятельность" и "аудит". Однако в проекте данного закона было дано следующее определение аудита: "Аудит – это независимое исследование бухгалтерской отчетности организации, осуществляемое привлеченным в установленном порядке аудитором с целью выражения мнения о её достоверности". По мнению Р.А. Алборова [4, c. 9], такое понятие аудита наиболее точно соответствует сущности аудита, пониманию его значения и цели в соответствии с международными требованиями и нормами международного права.