Электронная коммуникация (стр. 4 из 6)

В качестве примера хотелось бы более подробно прокомментировать свои Интернет-коммуникации. Данный вид коммуникации предоставляет человеку качественно новые возможности для общения, проведения досуга, познания мира, ведения научной, политической, общественной и предпринимательской деятельности. С моей точки зрения, Интернет-коммуникация есть действительно уникальное явление человеческой культуры, еще в полной мере неосмысленное наукой. Если мы имеем доступ к компьютеру и Интернет, у каждого из нас есть возможность изменить свою жизнь, сделать ее более содержательной и интересной.

Несмотря на явные преимущества электронной коммуникации по сравнению с традиционной в таких сферах, как государственное управление, наука, образование, культура процесс электронного информационного обмена протекает неадекватно. На мой взгляд, проблематичная ситуация сложилась вокруг идеи «электронного правительства». С одной стороны, на словах, органы власти демонстрируют готовность действовать «прозрачно», оказывать гражданам различные интерактивные государственные услуги, но с другой - реально в этой области мало что делается. Процессы информатизации власти идут крайне медленно. Происходит банальная компьютеризация системы изнутри, при этом традиционные бюрократизированные основы публичного управления практически не затрагиваются. Власти не стремятся наладить конструктивный общественный диалог, не меняют принципы и методы государственного управления. Большинство регионов ограничились созданием web-сайтов, где отсутствует не только прямая связь с руководством города (области, округа), но и не оказываются те самые государственные услуги, о которых столько говорится в различных проектах и программах и на которые выделяются немалые бюджетные средства.

Даже открытие так называемых «прямых линий» в Интернет не гарантирует гражданам России возможности обратиться с вопросом к чиновнику высокого ранга, и что еще более важно, получить на него ответ. Приведу пример. В июле 2006 г., накануне саммита «большой восьмерки» в Санкт-Петербурге, системой Яндекс поддерживалась «Прямая линия с Президентом России» (http://www.president-line.ru/). С соблюдением всех «требований» администраторов сайта, мною было направлено несколько вопросов, которые так и не появились на сайте. На мои запросы относительно причин неразмещения Администрация Яндекса просто не реагировала.

Пытаясь все-таки прояснить ситуацию, я стала более внимательно анализировать структуру самого сайта и содержание вопросов. Прежде всего, поразило количество самих вопросов. Учитывая немалое число российских пользователей Сети, интерес к фигуре В.Путина со стороны зарубежного сообщества и масштаб пиар-акции предварившей открытие этой «прямой линии», число вопросов было просто мизерным. Значительная часть носила какой-то отстраненно-риторический характер. Многие пользователи скорее жаловались на низкие пенсии, зарплаты, произвол чиновников, чем вопрошали: «А почему, собственно, страна, получающая сверхдоходы за сырье, позволяет держать миллионы своих граждан на грани выживания?» «Острых» вопросов на сайте почему-то было довольно мало. Тысячи граждан по неясным причинам интересовало, почему Президент поцеловал в животик какого-то мальчика. Так и хотелось спросить: «А был ли мальчик-то?» Как потом выяснилось, был. Но если живешь в России, трудно представить, что эта проблема действительно занимал умы граждан, получивших редкую возможность задать вопрос Президенту. Чуть позже я обнаружила сайте телекомпании НТВ форум, в котором активно обсуждалась эта проблема. Многие пользователи, так же, как и я, не получили возможность задать свой вопрос Президенту.

О чем это говорит? О массе интересных и новых тенденций! Во-первых, о том, что все поступающие на «линию» вопросы цензурировались, структурировались и только после этого публиковались на страницах сайта. Первые «линии» (2005, например) в этом смысле были более демократичны, вопросы «доходили» до адресатов. Во-вторых, власть не желает слышать и отвечать на «неудобные» вопросы, но вынуждена демонстрировать мировому сообществу свою готовность к диалогу с обществом, «принимать сигналы» от разных слоев населения. В-третьих, власть не знала ответы на многие вопросы, поэтому не могла допустить их появления во Всемирной Сети накануне «встречи Восьми». В-четвертых, российский сегмент Сети, несмотря на заверения многих политиков и специалистов отрасли, находится под контролем «государева ока», поэтому полагать, что Сеть - есть инструмент демократии, по меньшей мере - наивно. Интернет включен политической элитой, как и прочие средства СМИ, в инструментарий манипулирования общественным мнением.

Самое удивительное случилось на следующей день после Интернет-конференции В.Путина. «Прямая линия» неожиданно закрылась. Спустя некоторое время сайт открыли в другом домене - http://president.yandex.ru/ и появилась возможность ознакомиться с хорошо отцензурированными вопросами, ответами и статистикой.Оказывается,до начала интернет-конференции Президента сайт посетили 933 972 человек, к этому моменту на сайте были опубликованы 156 824 вопроса и поданы 1 196 910 голосов. На момент окончания конференции: посетили сайт - 1 082 959 человек; было опубликовано всего - 175 895 вопроса; учтено при голосовании - 1 259 420 голосов.

На графике (рис. 2.7), размещенном на http://president.yandex.ru/stats.xml показано, как по часам распределялась активность пользователей в задавании вопросов и в голосовании на протяжении всего времени интерактивной работы проекта.

Рис. 2.7. Активность пользователей в задавании вопросов и в голосовании на протяжении всего времени интерактивной работы проекта

Сам факт возрастания интереса к Интернет-конференции не вызывает сомнений. Вместе с тем, опубликованные статистические данные не дают представления о том, сколько вопросов осталось «за бортом», знал ли о их существовании Президент. Не говоря уже о том, что за неделю сайт посетили чуть более миллиона пользователей. Напомним, что только в России по официальным данным проживает 143,682,757 граждан, из которых 23,700,000 являются пользователями Сети (см. табл. 1.1). Трудно представить, что Интернет-конференция Президента заинтересовала менее 5% от общего числа российских пользователей.

Таким образом, на данном примере видно, как развивалась моя электронная коммуникация с помощью Интернет-технологий.

Не менее часто в повседневной жизни я использую устную и документную коммуникацию.

2.2. Я и социальная память

Овеществленная память – фотографии, письма, семейные реликвии, памятные подарки, видеозаписи.

Неовеществленная память – вербальные и невербальный языки, знания, навыки, нормы,воспоминания.

С точки зрения малой социальной группы – семья, моя организация, моя группа в Университете.

С точки зрения большой социальной группы – являюсь лицом женского пола, по национальности русская, с неоконченным высшим образованием, сфера деятельности – общественно полезная деятельность - «третий сектор».

С точки зрения массовой совокупности. Моя социальная память говорит мне о том, что новый конструкт социальной общности, с которым можно себя устойчиво связывать - российские граждане, только начинает складываться. Пока совершенно непонятно, будет ли он иметь национальную или интернациональную окраску. Если исходить из того, что язык - конституирующий элемент любого этноса (нации, народа) в России - русский, а в стране идут активные процессы возрождения национального самосознания, то будущее Российской Федерации за возрождением русских национальных и религиозных традиций. Вместе с тем, в России ощущается отсутствие четко выраженных социально-культурных ориентиров и доминант, страна находится в поиске национальной идеи. Россия - многонациональная и многоконфессиональная страна и даже теоретически предположить преобладание в социально-культурном, духовном или политическом пространстве взглядов какой-либо отдельной этнической группы представляется маловероятным.

Если опираться на процесс ментального конструирования будущего России представителями политической элиты, то «сигналы» поступающие в общество, весьма противоречивы, а порой губительны для российского общества. С одной стороны, много говорится о необходимости сохранения целостности государства на основе «вертикали власти», с другой - насаждаются далеко не лучшие западные жизненные установки, культурные и экономические ценности; нет ощутимого противодействия силовым приемам ведения экономической и политической борьбы с оппонентами. При этом транслируется необходимость отказа от своих прежних ценностей, «покаяния», невозможность возврата к прошлому, закономерность гибели СССР, и т.п. На наших глазах происходит подмена ценностей и смыслов под прикрытием лозунгов «демократизации» и «построения гражданского общества», в то время как в действительности идут процессы дезинтеграции, дезориентации, «размывания» национальной общности и идентичности. Национальные интересы просматриваются не дальше необходимости вступления в ВТО, поддержания сомнительного статуса России как «энергетической державы» (то есть сырьевого придатка развитых стран), «национальных проектов», на которые выделяются колоссальные средства, не приносящие большинству населения перемен к лучшему, и борьбы с экстремизмом и терроризмом.

Дезинтеграции страны в значительной мере способствует дистанцирование Центра от проблем регионов. В результате так называемого «разграничения полномочий между центром и регионами», города, поселки, округа независимо от территории, наличия природных, человеческих, производственных ресурсов остаются один на один со своими проблемами. Гибнут системы сельского образования, здравоохранения и культуры. Из села уходят предприятия связи, почты, торговли и общественного питания. Крупные города стремительно превращаются в контрастные образования с «элитными» и «спальными» районами, где есть дома, школы, детские сады, клиники, магазины и т.д. для «богатых» и «бедных». Социальная дифференциация общества идет чудовищными темпами. На этом фоне политическая элита все более дистанцируется об общества, занимаясь узкоклановыми проблемами, пиаром, бизнесом или политической борьбой.