| Влияние формы незарегистрированного брака, в которой состоит респондент на мотивы вступления в незарегистрированный брак | ||||
| Формы бракаМотивы | фактический | пробный | конкубинат | итого |
| проверка чувств в обстановке быта | 80 | 66,7 | 0 | 66,7 |
| материальная независимость друг от друга | 0 | 66,7 | 0 | 22,2 |
| свобода сексуальных отношений | 20 | 33,3 | 100 | 33,3 |
| итого | 55,6 | 33,3 | 11,1 | 100 |
| Пропущенных – 71 случай Валидных – 9 случаев | ||||
| Влияние дохода респондента на его представления о мотивах вступления в незарегистрированный брак | ||||
| Доход респондентаМотивы | до 1000 | от 1001 до 2000 | более 2001 | итого |
| проверка чувств в обстановке быта | 83,3 | 66,7 | 80,5 | 75,7 |
| материальная независимость друг от друга | 33,3 | 29,6 | 12,2 | 20,3 |
| свобода сексуальных отношений | 33,3 | 37 | 24,4 | 29,7 |
| боязнь ответственности | 0 | 11,1 | 0 | 4,1 |
| итого | 8,1 | 36,5 | 55,4 | 100 |
| Пропущенных – 6 случаев Валидных – 74 случая | ||||
| Воздействие дохода респондента на его представления о влиянии материального положения на вступления в незарегистрированный брак | |||||||
| влияние материального положения | Итого | ||||||
| да | скорее да, чем нет | скорее нет, чем да | нет | ||||
| доход | до 1001 | Встречаемость | 1 | 2 | 1 | 1 | 5 |
| респондента | % | 20 | 40 | 20 | 20 | 100 | |
| от 1001 до 2000 | Встречаемость | 9 | 3 | 4 | 9 | 25 | |
| % | 36 | 12 | 16 | 36 | 100 | ||
| более 2001 | Встречаемость | 10 | 16 | 8 | 8 | 42 | |
| % | 23,81 | 38,10 | 19,05 | 19,05 | 100 | ||
| Итого | Встречаемость | 20 | 21 | 13 | 18 | 72 | |
| % | 27,78 | 29,17 | 18,06 | 25 | 100 | ||
| Воздействие образования респондента на его представления о влиянии образования на вступления в незарегистрированный брак | |||||||
| влияние образования | Итого | ||||||
| да | скорее да, чем нет | скорее нет, чем да | нет | ||||
| образование | неполное среднее | Встречаемость | 1 | 1 | |||
| респондента | % | 100 | 100 | ||||
| среднее | Встречаемость | 2 | 7 | 9 | |||
| % | 22,22 | 77,78 | 100 | ||||
| среднеспециальное | Встречаемость | 4 | 9 | 13 | |||
| % | 30,77 | 69,23 | 100 | ||||
| среднепрофессиональное | Встречаемость | 1 | 1 | ||||
| % | 100 | 100 | |||||
| неоконченное высшее | Встречаемость | 4 | 3 | 9 | 16 | ||
| % | 25 | 18,75 | 56,25 | 100 | |||
| высшее | Встречаемость | 2 | 4 | 10 | 14 | 30 | |
| % | 6,67 | 13,33 | 33,33 | 46,67 | 100 | ||
| Итого | Встречаемость | 2 | 9 | 19 | 40 | 70 | |
| % | 2,86 | 12,86 | 27,14 | 57,14 | 100 | ||
[1] Беляева Я.В. Состояние и динамика отношения молодежи к незарегистрированному браку. – М., 2008.
[2] Станкунене В. К современной модели семьи в Литве (признаки, факторы, установки) // СОЦИС. - 2004. - № 5. - С. 54.
[3] Егорова Е. Ю. Институализация отношений сожительства: дисс…канд. социол. наук. – Н. Новгород, 2005.
[4] Иудин А.А. Различие установок на семейно-брачные отношения и ценность детей // Семья и семейные отношения: современное состояние и тенденции развития. / Под ред. Саралиевой З.Х. – Н.Новгород, изд. НИСОЦ, 2008, Саралиева З.Х. Нижегородская семья – 2007 // Семья и семейные отношения: современное состояние и тенденции развития. / Под ред. З.Х. Саралиевой. – Н.Новгород, изд. НИСОЦ, -2008.
[5] Беляева Я.В. Исторические закономерности флуктуации отношения российского общества к незарегистрированным бракам //Вопросы гуманитарных наук. – 2006. - №6. С.510.
[7] Беляева Я.В. Состояние и динамика отношения молодежи к незарегистрированному браку: дисс…канд. социол. наук. – М., 2008.
[8] Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. - М.: Изд. МГУ, - 1996.
[9] Морган Л.Г. Дома и домашняя жизнь американских туземцев; пер. с англ. – Л., 1934, Сорокин П.А. Система социологии. В 2-х т. – М.: Наука, 1993, Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. – М.: Политиздат, 1980.
[10] Гидденс Э. Социология. – М., 1999. Гуд, У. Развитие теории семьи / Социология сегодня. Проблемы и перспективы. – М., 1969. Попеное, Д. Упадок американской семьи (1960-1990): обзор и оценка // Вестник МГУ. – Сер. 18. – Социология и политология. – 1996. – №3. С. 65-73. Russel, L. La Famille incertaine. Paris. Editions Odibe Jacob, 1989.
[11] Харчев А.Г. Социология семьи: проблемы становления науки. – М.: ЦСП, 2003. – С. 35
[12] Сорокин П.А. Кризис современной семьи // Ежемесячный журнал для всех. – 1916. – № 2. – С. 174-175.
[13] Социология семьи / Под ред. А.И. Антонова. – М., 2005, Целуйко В.М. Современная семья: социально-психологические и этические проблемы. – Волгоград, 2001, Антонов А.И. Микросоциология семьи. – М.: Нота-Бене, 1998, Шилов И. Ю. Фамилистика: психология и педагогика семьи. – СПб., 2000.
[14] Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. – СПб, 1996., Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция // Социально-политический журнал. – 1995. – № 6., Голод С.И. Современная семья: плюрализм моделей // Социологический журнал. – 1996. – № 3-4, Голод С.И., Клёцин А.А. Состояние и перспективы развития семьи. Теоретико-типологический анализ. Эмпирическое обоснование. – СПб., 1994., Гурко Т.А. Трансформация института семьи: постановка проблемы // Социологические исследования. – 1995. – № 10, Вишневский А.Г. Демографическая модернизация России и ее противоречия // Мир России. – 1999. – № 4. – С.16. Михеева А.Р. Сожительства и внебрачная рождаемость: признаки кризиса или стабильности социального института семьи? // Семья в новых социально-экономических условиях. Материалы международной научно-практической конференции 2-10 октября 1997 г., Н.Новгород / Под ред. Саралиевой З.Х. – С. 127. Клёцин А.А. Внебрачные и альтернативные (немодальные) семьи: формы и содержание // Рубеж (альманах социальных исследований). – № 5. 1994. – С. 167.