Томас Лукман (стр. 2 из 2)

Как видим, согласно Лукману, любое мировоззрение, т.е. способ видения мира в целостности, имеет религиозный характер. Бесспорно, что религиозное мировоззрение выполняет социальные функции, которые изменяются вместе с развитием общества. Однако вряд ли стоит отождествлять, как это делает М. Хилл, позицию Лукмана с дюркгеймовской, поскольку Дюркгейм вовсе не сводил все возможные виды мировоззрения к религиозному. Конечно, Дюркгейм, опираясь на свои исследования первобытного общества, видел в религиозных представлениях ту силу, которая придает безусловный авторитет существующей социальной организации. Сакрализация всего мира ведет к легитимации наличных социальных порядков. И без анализа религиозно-мифологических представлений древних народов и цивилизаций многое невозможно понять в их государственном устройстве, культуре и искусстве. Но из этого вовсе не следует, что любое мировоззрение имеет религиозный характер и “выполняет сущностно религиозную функцию — естественнонаучное мировоззрение отличается от эстетического, философское от религиозного, мифологическое от социально-политического”. Все они могут давать целостное видение мира, но на различном уровне научности, абстрактности и т.д. Определять их все как “элементарную социальную форму религии” невозможно даже в том случае, когда речь идет о традиционных обществах, не говоря уже о современности.

Лукман пишет о том, что “официальные” вероучения терпят поражение, так как они не в состоянии выполнять соответствующие “легитимирующие” функции. Церковь утратила монополию на определение “обязательного сакрального космоса”, а “церковно-ориентированная религиозность” вступила в явное противоречие с обществом свободной конкуренции производителей товаров, идей, “универсальных” религий. Уже потому, что этих “путей спасения” так много па рынке идей, считает социолог, они не могут претендовать на всеобщность.

Несомненно, “обязательный сакральный комплекс” сегодня невозможен. Но, во-первых, религия продолжает выполнять ряд социальных функций и опыт различных стран показывает, что функция легитимации социальных порядков остается с социологической точки зрения одной из важнейших. Во-вторых, Лукман утверждает не только то, что “истины” всех религий относительны, а потому недостоверны. С его точки зрения, одно мировоззрение ничуть не лучше другого: все они созданы отдельными людьми и конкурируют на “рынке идей”. А потому философия и паука ничуть не лучше религии. Наконец, он считает, что в современном обществе у человека нет иного пути, кроме создания на основе всех имеющихся в его распоряжении религий и культов своей собственной “приватной” религии. М. Хилл отмечает сходство этой приватной религии Лукмана с концепцией современного мистицизма Э. Трельча, согласно которой подобные “самодельные” религии с неизбежностью крайне субъективны и неартикулированны, поскольку в них преобладают чувства, видения, настроения. Такого рода новый мистицизм и рассматривается Лукманом в качестве “невидимой религии”, предоставляющей каждому человеку “автономию”, освобождение от внешнего принуждения и возможность самореализации. Религия, оказывающаяся делом вкуса и “предпочтения”, никогда не исчезнет, поскольку сакрализация мира необходима человеку, который не может жить без опыта “трансценденции”. И если секуляризацию понимать в смысле удаления священного космоса, то тогда она по определению становится невозможной, считает Лукман.

Эти идеи Лукмана были высказаны во вполне определенном контексте — в 60-е годы, т.е. в самом начале “контркультурных” движений, стремившихся реализовать лукмановский идеал “трансцендирования”. Вместе со спадом этого движения и наступлением эры “неоконсерватизма” стали меняться и оценки религии.

Работы:

Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания

Бергер П., Лукман Т., 2001 год, 163 стр.

http://www.i-u.ru/biblio/archive/berger_reality_social_construction