Хочу отметить, что Конт отмечал важность не только непосредственных наблюдений, но и косвенных обстоятельств. Изучение исторических и культурных памятников, обычаев и обрядов, анализ и сравнение различных языков, могут, по мнению ученого, предоставить социологии постоянные полезные средства для позитивного исследования. [9]
Нужным социологии методом Конт считал и экспериментальный метод, который состоит в наблюдениях за изменениями определенного явления под влиянием специально созданных условий, необходимых для проведения исследования с целью выявления социальных аномалий, которые, в свою очередь, позволят лучше понять порядок вещей.
Другой метод социологии - сравнительный, - по мнению Конта, необходим для сопоставления жизни различных этносов, находящихся на разных частях земного шара, с целью определения общих законов их существования и развития. Однако этот метод, как отмечал мыслитель, хорош, но имеет и свою слабую сторону, состоящую не в отражении последовательности каких-либо социальных состояний, а в представлении их сосуществования, что может создать неверные представления о стадиях их развития.
Говоря о методе сопоставления, Конт отмечает, что его нужно рассматривать, не отделяя от метода наблюдения, потому что если их разъединить, то это может привести к тому, что случайные моменты будут восприняты как основные. Именно это и произошло, отмечает мыслитель, когда неправильные выводы были сделаны при определении значения климата на различные расы. Так, их воздействию были приписаны те различия, которые необходимо определять с точки зрения различия ступеней развития. Поэтому успешное использование метода сравнения возможно только вкупе с наблюдением и теорией развития человечества.
Методом, который наиболее всего соответствует природе социальных явлений, Конт называл исторический метод, считая его при этом нетипичным для социологии, и особо указывая, что метод этот нужно проводить вместе со сравнением. Поскольку только историческое сравнение социальных явлений приведет нас к тенденции, основанной на научном предсказании окончательного результата.
Конт отмечает, что именно в историческом методе выражается главная особенность социологии, состоящая в необходимости перехода от целого к его части. Согласно Конту, между социологией и историей нет различий.
Рассуждения Конта о методах, которые могут и даже должны быть взяты на вооружение социологией, в итоге приводят к тому, что мыслитель не настаивает на строго объективных методах исследования, причиной тому стал возникший вопрос о необходимости найти твердую теоретическую основу при проведении социологических исследований как составных элементов социологии. Но Конт, говоря о социологических исследованиях, не предложил ничего нового для их проведения, его идеи сводились исключительно к умозрительному характеру.
Таким образом, Конт сам начертил тот круг, в котором была вынуждена вращаться его социология, лишенная крепкой теоретической базы. Именно вследствие этого произошло, а затем и было разделено многими социологами и философами мнение, что социологическая теория должна сформироваться сама посредством накопления социологических фактов. Однако отметим, что сам Конт так не считал.
Заключение
Подводя итог данной работе, хочется подчеркнуть, что появление социологии Конт связывал не только с новой стадией развития общества, но и со всей историей развития науки. Социология возникает на почве, подготовленной усилиями многих поколений ученых. Согласно контовскому закону классификации наук каждая предшествующая наука становится предпосылкой появления последующей, более сложной.
Развитие общества, по Конту, является проявлением “Закона трех стадий”. Огюст Конт считал, что развитие общества представляет собой переход от одной стадии развития к другой: теологической, метафизической, позитивистской.
Процесс отделения социального познания от традиционной философии (метафизики) и одновременного его дифференцирования создают направление, которое привело к позитивному знанию, в основном обращенному на чувственно воспринимаемый и опытно проверяемый мир. Социальное познание исключает из себя метафизику и выступает альтернативой проблематике традиционной философии, упертой в поиски первопричин, скрытой сущности реальной действительности.
Авторитет научного знания переходит к естествознанию с его опытно-математическим эталоном. В условиях промышленной революции – индустриализации и прогресса общественной практики – эмпирико-сенсуалистическая линия познания превращается в позитивизм. Социальные дисциплины, освобождаясь от методологического влияния рациональной философии все шире сводят духовное и социальное к механике (физиологическим основаниям). Тем самым открывается возможность для раскрытия практического, прикладного потенциала социального познания с одной стороны. С другой - для использования эмпирических методов получения научного знания.
Таким образом, начало XIX в. ознаменовалось созданием социокультурных условий для появления новой социальной науки, обретающей собственный предмет изучения - общество и суверенный язык. Первоначально она называется "социальной физикой", "социальной физиологией", а затем "социологией" - наукой, которая радикально изменилаход тысячелетнего развития социальной философии.
Список использованной литературы
1. Апельсон К. Уроки мифологии. М., 2007. - 534 с.
2. Вернан Ж. Происхождение древнегреческой мысли. М., 2001. - 745 с.
3. Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Нечипуренко В.Н., Попов А.В. Социология: Учебник/Под ред. проф. Ю.Г. Волкова.– Изд. 2-е, испр. и доп.– М.: Гардарики, 2003
4. Гоберн Н. Историко-философский процесс становления социологического знания. М., 2001. - 219 с.
5. Давыдов Ю.Н. К.А. де Сен-Симон: рождение науки об обществе из духа социальной утопии М., 1997. Т.1. Гл.1. - 213 с.
6. Де Роберти. Новая постановка основных вопросов социологии: избранные труды (сборник). СПб, 2008. - 495 с.
7. Захаров, М.А.Социология: курс лекций / М.А. Захаров. - Смоленск: СмолГУ, 2007
8. Зборовский Г.Е. История социологии. М., 2003.
9. Зиммель Г. Избранное.М., 1996. - 319 с.
10. Капитонов Э.А. История и теория социологии. М., 2000. - 639 с.
11. Кареев Н.И. Избранные статьи по социологии. СПб, 2008.
12. Конт О. Дух позитивной философии. Тексты по истории социологии XIX-XX вв.М., 1997. - 512 с.
13. Конт О. Избранные сочинения. М., 1996. - 417 с.
14. Култыгин В.П. Классическая социология. М., 2000.
15. Лавров П. Введение к изучению человека и цивилизации. СПБ, 1908.
16. Михайловский Н.К. Герои и толпа: Избранные труды по социологии. В 2-х томах. СПб, 1998. - 315 с.
17. Нигматуллина И.В. Семенова А.Н. Социология. Учебное пособие для студентов ВЗФЭИ. Издательство «Башкирского территориального института профессиональных бухгалтеров» – Уфа, 2002
18. Огюст Конт и позитивизм = Auguste Comte and positivism / Милль Джон Стюарт; Пер. Спиридонов И.И.М., 2007. - 170 с.
19. Радугин А.А., Радугин К.А. Социология: курс лекций. – 3-е изд., перераб. и дополн. – М.: Центр, 2001. – 224с.
20. Сорокин П.А. Заметки социолога: Социологическая публицистика // Журнал социологии и социальной антропологии. СПб, 2000. - № 4.С. 194-197.
[1] См.: Давыдов Ю.Н. К.А. де Сен-Симон: рождение науки об обществе из духа социальной утопии М., 1997. Т. 1. Гл. 1. С. 32.
[2] Конт О. Дух позитивной философии. Тексты по истории социологии XIX-XX вв. М., 1997. С. 49.
[3] Конт О. Избранные сочинения. М., 1996. С. 312.
[4] Конт О. Избранные сочинения. М., 2001. С. 132-133.
[5] См.: Конт О. Избранные сочинения. М., 2001. С. 74.
[6] Там же. С. 111-113.
[7] Подробнее см.: Зборовский Г.Е. История социологии. М., 2002. С. 21.
[8] См. подробнее: Култыгин В.П. Классическая социология. М., 2000. С. 32-57.
[9] Конт О. Указ. соч. С. 54.