происходят сбои в системе. Процесс политической социализации здесь
рассматривается как тренировка в исполнении политических ролей.
Широкое распространение за рубежом получили трактовки политической
социализации с точки зрения бихевиоризма (наука о поведении). Различают три
основных разновидности политического бихевиоризма: радикальный,
классический и социальный.
Радикальный трактует социализацию как аналог биологической адаптации
организма к среде. Так, один из его представителей - Б.Скиннер - считает,
что человек механически реагирует на политические стимулы среды и проблема
состоит в том, чтобы улучшить контроль за ними.
Классический, или конвенциональный и социальный дают более глубокий
анализ поведения, в том числе: революционных выступлений, формирования
установок избирателей в ходе выборов, агрессивного поведения экстремистов и
т.д.
Эти исследователи собрали много ценного эмпирического материала; их
методы исследования общественного мнения позволяют давать прогнозы
политического поведения с большой степенью точности.
Слабой стороной этих теорий является механистический подход к личности
- она рассматривается только как объект политического воздействия, что не
позволяет в полной мере объяснить развитие личностных качеств в процессе
жизнедеятельности и феноменальности политического лидерства.
Ряд исследователей рассматривают политическую социализацию как
«политическую поддержку», формирование положительных установок,
добровольное принятие гражданами политических целей и ценностей своей
политической системы, решений, принимаемых властями, по мере гражданского
созревания. Так, Д.Истон и Дж.Деннис считают, политическая социализация -
это «процесс развития», в котором личность приобретает политические
ориентации».
Недостатком этого подхода является анализ только психологических
аспектов политической социализации.
В противовес теориям политического бихевиоризма в конце 50-х - начале
60-х гг. получили распространение идеи когнитивизма, рассматривающие
политическую социализацию личности, исходя из первичности внутриличностных
структур и процессов личностного познания. Важным достижением
представителей этой школы является выделение возрастных особенностей
каждого из этапов становления политического сознания и вытекающий из этого
вывод о неравномерности его развития. В ходе становления личности
происходит изменение характера мышления от конкретного эгоцентрического и
персонализированного к абстрактному, обобщенному и формальнологическому
постижению политических отношений. По мере созревания интеллекта растет
критичность и независимость политических взглядов.
Современные исследования когнитивистов показывают, что становление
политического сознания может быть ускорено или замедленно.
В отличие от когнитивистов, которые изучают преимущественно
познавательные структуры политического сознания, представители концепции
«гуманистической психологии» сосредотачиваются на его мотивационных
структурах: политических потребностях, ценностях, чувствах.
Наиболее важными выводами представителей этой теории являются:
1. Исследование опыта политической социализации послевоенных поколений
западноевропейцев выявило различие мотивационной структуры у различных
возрастных групп. Молодежь Европы, составляющая 1/3 ее населения, уже
сейчас не разделяет ценностей потребительства, накопительства, варварского
отношения к природе и другим людям. Ее называют поколением
«постматериалистического образца». Именно эта молодежь является базой
альтернативных движений.
Исходя из этого высказывается предположение, что дальнейшее развитие
соответствующих социальных процессов приведет к ненужности революционного
переустройства западного общества.
2. Постановка и разработка проблемы формирования «демократической
личности» (П.Снидерман, А.Никельс, X.Маклосски и др.). Ими предложена
теоретическая модель личности, которая в ходе политической социализации
оснащается такими качествами, как терпимость, способность к компромиссам,
свобода от тревожности и бессознательной враждебности. В своей совокупности
они позволяют личности вписаться в демократическую политику.
Разработкой проблем политической социализации занимаются также
представители теорий психоанализа. Они ставят задачу исследования
бессознательных пластов психики. Развивая идеи Фрейда о трансформации
индивидуальных мотивов в процессе социализации, делают вывод об истинных
причинах политического поведения - бессознательных, которые камуфлируются с
помощью общественного интереса.
С точки зрения психоанализа, основа личности закладывается до 3-летнего
возраста, затем только высвечивается под воздействием обстоятельств. С этих
позиций политическую социализацию можно редуцировать к нескольким первичным
детским моделям, складывающимся под влиянием семейной социализации.
Представители психоанализа исследуют фигуру лидера, рядовых участников
политического процесса, механизм подавления личности силами государственной
машины и т.д. Ими сделан вывод о двух типах личности: авторитарной и
конформистской.
Авторитарная личность - результат жесткой дисциплины и подчинения
ребенка главе семьи и низкого уровня образования.
Конформистская личность - личность марионетки политически
социализированная по законам такой власти, которая подавляет человека.
Психоанализ ищет такие формы политического поведения, которые смогли бы
вернуть личность к самой себе, снять политическое отчуждение. Например,
возврат к иррациональным формам бытия («сексуальная революция» у В.Райха,
партизанская война в «третьем мире» и студенческий бунт в разных странах
Запада у Маркузе, Дебре, наркотические опыты индивидуального освобождения у
Лириа).
Исследуя этноцентризм, шовинизм и национализм, представители левого
психоанализа сделали очень важный вывод, что любая отрицательная установка,
основанная на неприятии той или иной нации, разрушительна для самой
личности и приводит к трагическим последствиям в политике.
Положительно оценивается поиск психоанализом альтернативных механизмов
политической социализации, которые позволяли бы формировать в личности
самостоятельность мышления, демократические ценности, освобождали бы от
авторитарного наследия.
Политический психоанализ является одним из немногих современных
западных теоретических направлений, который ставит вопрос о целостном
изучении человека, включая рациональные, бессознательные и эмоциональные
компоненты политического сознания и поведения личности.
Несколько особняком стоит школа западногерманских исследователей, для
которых магистральным направлением, интегрировавшим изучение политической
социализации, является политическая дидактика. Через политическое
образование ученые пытаются выработать основания для гармоничного вхождения
молодого гражданина в реальный мир, используя максимум возможностей,
которые дают школьная система, а также конфессии, партии, фонды, СМИ.
Политическая дидактика под влиянием изменений в обществе и конкуренцией
внутри дисциплины прошла несколько этапов, связанных со сменой политико-
дидактических парадигм: партнерства, конфликта, цели, педагогики ценностей.
Как справедливо отмечает А.И. Щербинин, «в историческом опыте развития
политической дидактики на Западе есть немало интересного и поучительного
для нас, поскольку проблема политического образования для России остается
открытой, давая основания для невеселого сравнения нашего общества с
веймаровской «демократией без демократов».
Советские исследователи работали в рамках марксистской парадигмы
социализации. По К. Марксу «социализация не есть механическое наложение на
индивида готовой социальной формы. Индивид, выступающий как «объект»
социализации, является в то же время субъектом общественной активности,
творцом общественных форм». При этом, как подчеркивает К. Маркс,
«изменяются не только объективные условия... изменяются и сами
производители, вырабатывая новые качества, развивая и преобразовывая самих
себя благодаря производству, создавая новые силы и новые представления,
новые способы общения, новые потребности и новый язык».
По-другому говоря, не только общество «творит» себе подобное
политическое существо, но и человек «творит самого себя, окружающих,
общество».
Однако в условиях политического и идеологического диктата советские
исследователи не могли в полной мере реализовать потенциал этой концепции.
Дело свелось к управляемому процессу коммунистического воспитания личности.
Комплексный подход к изучению политической социализации характерен в
целом для современных российских ученых, хотя в работах превалирует влияние
западных концепций.
Проблемы политической социализации молодежи.
В начале XXI в. у молодежи больше возможностей участвовать в общественной и политической жизни своих стран, чем когда-либо прежде, в том смысле, что имеется больше демократии в большем количестве стран, чем когда-либо в человеческой истории. Тем не менее, как показывают исследования, демократизации общественно-политической среды и либерализации избирательного законодательства недостаточно, чтобы на самом деле расширить возможности для занятия активной гражданской позиции молодежью, ее включения в общественно-политические процессы, повышения явки молодых избирателей на национальные и местные выборы. Данная ситуация может иметь несколько альтернативных объяснений. Во-первых, незавершенность перехода к демократическому устройству, и не сложившиеся демократические формальные и неформальные институты, ограничивающие возможности выбора молодежью. Во-вторых, молодые люди могут занимать более пассивную гражданскую позицию, вследствие недостаточного политического опыта, и слабой социальной и политической сплоченности. В-третьих, укрепление демократических институтов и рост материального благосостояния, как показывает опыт ряда стран, могут оказать негативное влияние на понимание молодежью участия в общественно-политических процессах своей страны как гражданской обязанности.