Анализ представлений студентов о приоритетных компетентностях выпускников вуза (стр. 6 из 9)
Важно отметить, что в анкете выделенные группы компонентов компетентности не имеют содержательного названия, они называются просто «условными группами» и опрашиваемый сам должен понять специфику каждой группы. Образец анкеты приведен в Приложении 1.
2.3 Статистическая обработка данных
В качестве характеристики структуры формализованных предпочтений рассматривался график зависимости величины оценки вариантов (не обязательно взаимно-несовместных) ответа на вопрос (ei) от номеров вариантов (i), предварительно расположенных по убыванию их оценки.
Традиционно этот график исследуется в логарифмических координатах, в переменных «логарифм оценки – логарифм ранга варианта». На плоскости логарифмических координат с абсциссой — ln(i) и ординатой — ln(ei) безразмерная величина В может быть определена методом наименьших квадратов, как тангенс угла наклона прямой, аппроксимирующей наблюдаемую экспериментальную зависимость. Типичные экспериментальные значения и их аппроксимация приведены ниже.
Тангенс угла наклона, определенный по оценкам первых трех по рангу вариантов, и являющийся по построению неположительной величиной, использовался в качестве базовой характеристики структуры предпочтений (см. параметр В в разделе 1.4). Следуя авторам методики (Винникова, Ефимов, Охонин и др., 1997) будем называть этот параметр «наклоном».
Для удобства анализа строились гистограммы распределений полученных значений наклона. Важно отметить, что для простоты представления, в гистограммах используются абсолютные значения тангенсов угла наклона. Это не привносит неоднозначности, поскольку значения наклона в данной методике не бывают положительными.
Обработка полученных данных проводилась с помощью электронной таблицы MSExcel. Использовались стандартные функции для вычисления среднего значения и дисперсии. Для выявления зависимости оценок значимости от типа компонентов компетентностей использовался однофакторный дисперсионный анализ, входящий в пакет «Анализ данных» таблицы Excel.
Определение наклона кривых распределений ресурсов проводилось с помощью встроенной в "Мастер диаграмм" Excelоперации «Добавить линию тренда» с включенной опцией "Показывать уравнение на экране". Подстановка новых данных для вычисления очередного значения В осуществлялось путем задания нового диапазона значений Y в пункте контекстного меню "Исходные данные".
ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
В ходе исследования были опрошены студенты-биофизики 3 курса физического факультета КГУ, студенты ППФ (социальные педагоги) 2 и 3 курса, психологи-заочники из г.Железногорска, студенты Факультета информатики и процессов управления 3 курса (КГТУ), и студенты первого курса Академии Цветных Металлов и Золота (КИЦМ) общей численностью 90 человек.
Первичные анкетные данные подвергались нормировке на общую сумму баллов и затем выражались в процентах. Это было вызвано тем, что, не смотря на указанную во введении анкеты просьбу о распределении именно 700 баллов (условных единиц ресурсов), сумма всех баллов, для значительного числа опрошенных, оказалась не равна 700.
3.1 Свойства средних значений и показателей вариативности оценок компонентов компетентности
Данная работа направлена на оценку структуры предпочтений групп студентов, а не отдельных опрашиваемых, то были вычислены средние, по группам компонентов компетентности, оценки важности для каждой группы опрашиваемых. Результаты представлены на рисунках 6 и 7. .По виду распределений средних оценок, представленных на рисунке 6 можно предположить, что восприятие важности компонентов компетентности, относящихся к разным типам, совпадает у опрашиваемых, несмотря на то, что они относятся к разным возрастам и специальностям. Однофакторный дисперсионный анализ показал (см. таблица 1), что это предположение верно и средние значения компонентов компетентности (КК) действительно достоверно различаются по фактору типизации КК.
Этот результат важен поскольку, с одной стороны, он демонстрирует чувствительность и в то же время валидность разработанной анкеты, фактически оцененной методом контрастных групп. С другой стороны, обнаруженное сходство оценок значимости КК, принадлежащих разным группам анкетируемых, указывает, вероятно, на единство их культурной среды. Отсюда интересно было бы провести подобный опрос с носителями других культур для проведения сравнительного анализа культурных предпочтений.
Помимо средних значений существуют показатели вариативности (неоднородности) оценок групп опрашиваемых. Расчеты показывают, что некоторые группы опрашиваемых проявляют существенно большую вариативность по оценке значимости того или иного КК в сравнении с другими группами. Из рисунка 7 можно видеть, что студенты ФИПУ (КГТУ) и ППФ второго курса демонстрируют минимальную вариативность, в то время как психологи-заочники, показали огромный разброс оценок. Это может служить предварительным указанием, на то, что взрослые люди, ищущие новую сферу приложения сил, фактически находятся в состоянии внутренней дезориентации вследствие того, что их предыдущая работа оказалась никому не нужна. По-видимому, эта дезориентация и проявляется в полученном распределении.
Таблица 1. Однофакторный дисперсионный анализ оценок для разных групп компонентов компетентности
| ИТОГИ | ||||||
| Группы | Счет | Сумма | Среднее | Дисперсия | ||
| Средства решения внешних задач | 6 | 20,59 | 3,43 | 0,25 | ||
| Личностные качества | 6 | 20,64 | 3,44 | 0,14 | ||
| Мотивационно-ценностные КК. | 6 | 15,57 | 2,59 | 0,13 | ||
| Мета-средства (рефлексия, самоанализ) | 6 | 16,51 | 2,75 | 0,06 | ||
| Знания | 6 | 13,89 | 2,31 | 0,07 | ||
| Когнитивная аксиоматика | 6 | 12,99 | 2,17 | 0,14 | ||
| Обобщенный образ будущего | 6 | 19,81 | 3,30 | 0,12 | ||
| Дисперсионный анализ | ||||||
| Источник вариации | SS | df | MS | F | P-Значение | F критическое |
| Между группами | 10,33 | 6 | 1,72 | 13,25 | 8,98E-08 | 2,37 |
| Внутри групп | 4,55 | 35 | 0,13 | |||
| Итого | 14,88 | 41 |
Рис 6. Распределение средних значений оценок по группам компонентов компетентности.
Рис 7. Распределение дисперсий оценок по группам компонентов компетентности.
3.2 Оценка сбалансированности структуры предпочтений
Для оценки сбалансированности (продуманности) предпочтений опрашиваемых было, согласно описанной ранее методике, проведено ранжирование оценок каждого опрашиваемого и в координатах «логарифм ранга» и «логарифм оценки» первые три точки были аппроксимированы линейной зависимостью и получена оценка тангенса угла наклона. В соответствии с используемой методикой величина наклона характеризует сбалансированность предпочтений или степень продуманности распределения ресурсов, которая, в свою очередь, зависит от степени реалистичности представлений о собственном будущем. Ниже приведены таблицы сбалансированности предпочтений опрашиваемых, которые содержат значения наклона, соответствующие выделенным типам компонентов компетентности для каждого опрашиваемого. Пустые клетки соответствуют нулевой оценке значимости данного типа компонентов компетентности. Значения наклонов для студентов КИЦМа приведены в приложении.
Из таблиц можно видеть, что опрашиваемые демонстрируют довольно широкий разброс степени сбалансированности предпочтений. Однако следует заметить, что таблица, представляющая ответы психологов-заочников резко отличается от остальных большой долей нулевых и очень больших значений наклона. В соответствии с методикой это означает, что в этой группе превалируют индивидуумы с неясными представлениями о своем будущем и идеализированным нереалистичным образом будущего.
СБАЛАНСИРОВАННОСТЬ ПРЕДПОЧТЕНИЙ ОПРАШИВАЕМЫХ
Таблица 2. Наклон прямой предпочтений для биофизиков (3 курс)
| 1 | Средства решения внешних задач | -0,56 | -0,33 | 0,00 | -0,23 | -0,45 | 0,00 | -1,12 | -1,10 | -0,95 | 0,00 |
| 2 | Личностные качества | -0,36 | -1,17 | -0,33 | -0,45 | -0,75 | -0,89 | -1,45 | -0,33 | 0,00 | 0,00 |
| 3 | Мотивационно-ценностные КК. | -0,36 | -0,33 | -0,39 | -0,88 | -0,39 | -0,33 | -0,67 | -0,39 | -0,18 | 0,00 |
| 4 | Мета-средства (рефлексия, самоанализ) | -0,39 | -0,61 | -0,39 | -0,64 | -0,28 | -0,67 | 0,00 | -0,39 | -0,49 | 0,00 |
| 5 | Знания | -0,22 | -0,90 | -0,39 | -0,67 | 0,00 | -0,96 | -1,28 | -0,39 | -0,56 | |
| 6 | Когнитивная аксиоматика | -0,18 | -0,39 | -0,15 | -1,23 | -5,00 | -0,39 | -0,67 | -1,17 | -0,18 | -5,00 |
| 7 | Обобщенный образ будущего | -0,18 | -0,33 | -0,89 | -1,13 | 0,00 | -0,67 | -0,67 | -0,45 | -0,39 | -1,23 |
| 8 | Дисперсия | 0,02 | 0,11 | 0,08 | 0,13 | 3,21 | 0,11 | 0,24 | 0,13 | 0,10 | 4,01 |
Таблица 3. Наклон прямой предпочтений для психологов-заочников