Однако данный метод имеет множество недостатков, так как профессионального опыта не всегда бывает достаточно для оценки системы внутреннего контроля, кроме того, структура средств внутреннего контроля предыдущих периодов может не соответствовать текущему периоду. Нельзя не согласиться с мнением, что применение данного подхода позволяет получить всего лишь уверенность в том, что СВК сформирована, а внутренний контроль в определенной степени осуществляется, то есть в том, что нормы законодательства в части формирования СВК организацией соблюдены.
Если аудитор, полагаясь на свою интуицию, оценивает систему внутреннего контроля как низкую, а наличие надежной СВК является обязательным условием подготовки достоверной отчетности, необходимо подготовить аудиторское заключение с выражением отрицательного аудиторского мнения или отказаться от выражения мнения. Если надежность СВК выше низкой или наличие надежной системы внутреннего контроля не является обязательным условием подготовки достоверной отчетности, необходимо дальнейшее проведение процедур проверки по существу.
Второй подход – оценочный – является наиболее распространенным среди аудиторов. Согласно данному подходу применяются тестовые процедуры, при которых показатели рассчитываются на основании бальных и весовых оценок, выставляемых по ответам на вопросы, относящимся к этим показателям. С помощью заранее заготовленных вопросов аудитор может получить от клиента более детальную информацию относительно организации и действия внутренних проверок. Вопросные листы могут разрабатываться в закрытой (ответы «да», «нет») или открытой (описание ответа) формах. Преимущество закрытой формы состоит в том, что аудитор получает конкретный ответ на поставленный вопрос и не оставляет клиенту возможности уйти от ответа. С другой стороны, давая открытые ответы, клиент может затронуть аспекты, упущенные аудитором. Для того чтобы использовать преимущества обоих видов ответов, в вопросных листах планируется одновременное их получение («ответьте «да» или «нет»; «если ваш ответ отрицательный, то обоснуйте его»). Тесты могут предоставляться для заполнения клиенту или заполняются аудитором на основании полученной информации. В первом случае следует избегать вопросов с низкой вероятностью объективного ответа, например: «Считаете ли вы, что руководство предприятия оказывает давление на деятельность внутренней ревизии?» Решение об эффективности контрольного механизма принимает аудитор и фиксирует его в отдельных рабочих документах. Подход, основанный на степени формализации отдельных аспектов организации СВК широкое применение получил в аудиторской деятельности, но он не лишен недостатков. Во-первых, осуществляемые оценки в большей степени основаны на качественных суждениях и при этом отсутствуют четкие и объективные критерии, позволяющие с достаточной степенью точности классифицировать состояние внутреннего контроля. Во-вторых, получаемые оценки основаны на экспертном суждении, степень обоснованности которого в свою очередь зависит от значительного количества факторов и как следствие достоверность получаемых оценок очень низка. В-третьих, данный подход означает приоритет формального наличия тех или иных процедур над их результативностью.
Оценка риска качества аудита базируется на обратной взаимосвязи риска необнаружения и комбинации неотъемлемого и контрольного риска. Высокий уровень неотъемлемого риска и риска средств контроля обязывает организовать проверку таким образом, чтобы минимизировать величину риска необнаружения и тем самым свести аудиторский риск до приемлемого значения. Низкий уровень неотъемлемого и контрольного риска позволяет допустить в ходе аудита более высокий риск необнаружения (посредством применения менее трудоемких методов получения аудиторских доказательств) и достичь приемлемого значения аудиторского риска.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Аудиторские организации самостоятельно разрабатывают методики и порядок изучения и оценки системы внутреннего контроля, а также планируют процедуры аудиторской проверки в зависимости от результатов такого изучения и оценки. Снижение объема и детальности отдельных аудиторских процедур, произведенное в результате изучения особенности средств контроля экономического субъекта, должно быть во всех таких случаях надлежащим образом аргументировано.
Серьезные недостатки системы внутреннего контроля, отмеченные в ходе аудиторской проверки, а также рекомендации по их устранению следует отражать в письменной информации (отчете) аудитора руководству проверяемого экономического субъекта.
Аудитор обязан принимать во внимание, что система внутреннего контроля может не с абсолютной уверенностью, а лишь с определенной степенью вероятности подтвердить, что цели, ради которых она была создана, достигнуты.
Все этапы оценки системы внутреннего контроля должны надлежащим образом документироваться с указанием аргументов, которыми руководствовалась аудиторская организация, давая соответствующую оценку надежности всей системе или отдельным средствам контроля или принимая решение, оказывающее влияние на планирование аудиторских процедур.
Понимание деятельности аудируемого лица, среды, в которой она осуществляется, и оценка рисков существенного искажения аудируемой финансовой (бухгалтерской) отчетности
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Правило (стандарт) №8 «Понимание деятельности аудируемого лица, среды, в которой она осуществляется, и оценка рисков существенного искажения аудируемой финансовой (бухгалтерской) отчетности». в ред. Постановления Правительства РФ от 19.11.2008 N 863.
2. Шеремед А.Д., Суйц В.П. Аудит: Учебник. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2006. — 448 с.
3. Танков В.А. Основы аудита: вопросы и ответы. – М.: ИД Юриспруденция, 2005 - 72 с.
4. Кочинев Ю.Ю. Аудит. 3-е изд. — СПб.: Питер, 2005. — 400 с.
5. Юдина Г.А., Черных М.Н. Основы аудита : учебное пособие / ГА. Юдина, М.Н. Черных. — М.: КНОРУС, 2006. - 296 с.