РЕФЕРАТ НА ТЕМУ:
«МЕТОДИКИПРОГНОЗИРОВАНИЯ МЕЖЭТНИЧЕСКИХ КОНФЛИКТОВ»
Известен тезис о том, что каждый метод есть всего лишь один из способов приближения к истине. Для достижения оптимального уровня этнопсихологического исследования необходимы не только отдельные методики, но и целостная программа – комбинация методов.
Среди основополагающих принципов конкретной методики эмпирической этнопсихологической программы можно выделить следующие:
1. Главной частью программы является блок психологических методик, адаптированных с учетом культурной специфики.
2. При подборе методик необходимо стремиться к сочетанию вербальных и невербальных техник, направленных на изучение одного и того же феномена или связи. И поэтому взаимно дополняющих друг друга.
3. Одним из главных антропологических принципов является требование проводить исследование «в поле». Следовательно, опросники должны быть доступны, наглядны и не утомительны.
Проведение эмпирических исследований в ситуациях межэтнической напряженности требует от исследователя особого отношения. Его важнейший долг – не спровоцировать дальнейший рост напряженности, не дать дополнительных поводов для роста взаимной неприязни между народами. Если исследование осуществляется на этапе конфликтной напряженности, необходимо ограничить вопросы и приемы наиболее нейтральными в эмоциональном отношении.
Этнопсихологические программы конструируются с целью изучения межэтнических отношений через отдельную личность. Данные методики дают возможность анализировать межэтнические отношения, определять уровень межэтнической напряженности и прогнозировать конфликты.
Главными элементами этнопсихологического анализа явились эмоционально-оценочные, когнитивные и поведенческие компоненты этнической идентичности.
Создание оригинальных методов исследования – очень сложный и длительный процесс. Поэтому в данной работе будут представлены только четыре оригинальные и завершенные методические разработки:
1. диагностический тест отношения;
2. методические разработки на выявление типов этнической идентичности и степени этнической толерантности;
3. методические разработки на выявление этноаффилиативных тенденций:
4. методические разработки на выявление ценностных ориентации[1].
Кроме того представлена комплексная методика ЮНЕСКО.
Описанию перечисленных методик посвящена эта глава. Стимульный материал к трем последним разработкам подготавливался в 1989–1994 гг. группой сотрудников сектора социально-психологических проблем национальных отношений Института этнологии и антропологии РАН. Разработки прошли широкую апробацию в массовых этносоциологических исследованиях, дипломных и аспирантских работах психологического факультета МГУ.
ДТО разрабатывался для исследования эмоционально-оценочного компонента этнического стереотипа. Он широко используется психологами в исследовании межгрупповых и межличностных отношений. Это оригинальная модификация метода семантического дифференциала (СД). Создавая эту методику, авторы исходили из того, что особенность восприятия этнических групп по шкале «нравится – не нравится», как правило, состоит в том, что одни и те же качества, приписываемые и своей, и другой общности, могут интерпретироваться по-разному. В случае расположения этнических групп на противоположных полюсах данной шкалы, добродетель одной группы («мы – экономны, бережливы») рискует превратиться в порок другой («они – жадны, скупы»). То, что применительно к собственному народу определяется как настойчивость, твердость характера, применительно к «чужаку» может называться упрямством.
Это определило подбор шкал по следующему принципу. Из двух антонимов типа «щедрый – жадный» выбиралось только негативное качество «жадный», а в качестве противовеса – «золотая середина»: «экономный».
На основе такого принципа подбора мы как раз и получены шкалы, полюса которых различаются по эмоциональным параметрам, в то время как их смысловые значения могут расцениваться как достаточно близкие. Пары качеств выбирались из массива личностных характеристик, наиболее часто приписываемых представителям собственной и других этнических групп и рассматривались как стереотипные в отечественных и зарубежных социально-психологических исследованиях. Учитывались их частотные характеристики (Частотный словарь русского языка, 1977), исключались метафоры, архаизмы, вульгаризмы, синонимы. Диаметральность характеристик в выделяемых парах качеств оценивали эксперты – профессиональные психологи. Для качеств каждой пары эксперты должны были найти определенную позицию на шкале «привлекательный— непривлекательный». Данная ось оценки выступила в качестве фильтра, дифференцирующего пары признаков с наиболее расходящимися эмоциональными значениями.
Полный вариант ДТО представляет набор 20 пар качеств, размещенных на одной карточке. Второй сокращенный вариант, чаще применяемый исследователями, включает 12 пар качеств. На стандартном бланке ДТО обычно представлено 4 карточки.
Инструкция испытуемому. Оцените последовательно по предложенным характеристикам себя, «идеал», «типичного» представителя своей национальности и т.д. Оценку каждого качества вписывайте в соответствующую клетку. Качества оцениваются по 4-балльной шкале: 1 – данное качество отсутствует, 2 – качество выражено слабо, 3 – качество выражено средне, 4 – качество выражено в полной мере.
Бланк ДТО
| дипломатичный | навязчивый | гордый | общительный | высокомерный | лицемерный |
| активный | бесхарактерный | остроумный | покладистый | ехидный | агрессивный |
| экономный | упрямый | находчивый | настойчивый | хитрый | жадный |
| темпераментный | педантичный | осторожный | аккуратный | трусливый | вспыльчивый |
На карточке полюса шкал размещены по определенному принципу:
+ – + + – –
+ – + + – –
+ – + + – –
+ – + + – –
Здесь «–» соответствует негативному полюсу шкалы, а «+» – «золотой середине». В каждой строке пары качеств, например, «дипломатичный – лицемерный» соответственно представлены порядковыми номерами: 1–6; 2–4; 3–5.
ДТО позволяет измерить следующие параметры этнических стереотипов: амбивалентность, выраженность и направленность. Их количественные показатели рассматриваются как индикаторы эмоционально-оценочного компонента этнического стереотипа.
Амбивалентность характеризует степень эмоциональной определенности стереотипа. Высокая неопределенность и, следовательно, высокий коэффициент амбивалентности (А) будут зафиксированы в случае низкой поляризации оценок противоположных качеств каждой пары, когда респондент не отдает четкого предпочтения позитивному или негативному полюсу оценки.
Общий коэффициент амбивалентности определяется с учетом коэффициентов амбивалентности всех 20 пар как их среднее арифметическое. Знак эмоциональной определенности – «позитив» или «негатив» – можно установить на основе соответствующих коэффициентов выраженности и направленности.
Выраженность (интенсивность) стереотипа отражает силу стереотипного эффекта. Вычисление коэффициента выраженности 5" основано на подсчете числа четко поляризованных пар качеств. Коэффициент по одной паре качеств будет тем выше, чем больше расстояние между парами качеств. Подсчет коэффициента выраженности производится с учетом знака оценок. В результате этого выявляется не просто интенсивность стереотипа, но и его позитивная или негативная направленность.
Общий коэффициент выраженности данного стереотипа определяется с учетом коэффициентов выраженности всех пар качеств как их среднее арифметическое.
Направленность стереотипа характеризует знак и величину общей эмоциональной ориентации субъекта по отношению к данному объекту. Числовое значение диагностического коэффициента О близко числовому значению коэффициента выраженности, но «более чувствительно» к изменению знака стереотипа.
Подходы к интерпретации результатов, полученных на основе ДТО, могут быть дополнены вспомогательными показателями. Речь идет не об абсолютных значениях коэффициентов, а о соотносительных. Так, если требуется оценить уровень самооценки с помощью ДТО, обычно пользуются абсолютным показателем диагностического коэффициента образа «Я». Однако при одном и том же значении этого показателя у двух испытуемых уровень самооценки может быть проинтерпретирован в одном случае как высокий (в случае, если диагностический коэффициент образа «Я» равен или даже превышает аналогичный показатель для образа «Идеал»), а в другом – как очень низкий (если дистанция между диагностическими коэффициентами образов «Я» и «Идеал» будет значительной). Поэтому для анализа самооценки корректнее использовать показатель, в числовом выражении представляющий собой разность между диагностическими коэффициентами образа «Идеала» и образа «Я».
Аналогичный подход возможен и при выделении иных вспомогательных показателей, в частности, показателя этнических предпочтений. Удобной моделью системы этнических предпочтений может служить степень совпадения образов этнических групп с образом «Идеал». В числовом выражении данный показатель представлен разностью между диагностическими коэффициентами образа «Идеал» и образа типичного представителя какой-либо национальности. Проранжировав результаты сопоставления образа «Идеал» с типажами различных этнических групп, исследователь получит информацию об общей системе этнических предпочтений данного респондента.
Удобной моделью для анализа этнической идентификации и межэтнической дифференциации служит степень совпадения образа «Я» с образами различных этнических групп. В числовом выражении показатель этнической идентификации рассматривается как разность между диагностическими коэффициентами, с одной стороны, образа «Я» и, с другой, автостереотипами и гетеростереотипами. Очевидно, что чем ближе к нулю будет величина данного показателя, тем более схожи по направленности эмоционально-ценностные компоненты образа «Я» и групповых образов, а значит, тем выше уровень этнической идентификации (при сравнении с автостереотипом) и ниже уровень межэтнической дифференциации (при сравнении с гетеростереотипами). Чем более отличной от нуля будет величина данного показателя, тем более чуждой ощущает респондент ту или иную этническую группу. Важное значение, как и в других показателях, имеет его знак, то есть воспринимает ли он себя в качестве более (в случае положительного значения) или менее (при отрицательных значениях) достойного человека по сравнению с типичными представителями данной национальности. При сопоставлении образа «Я» с типажами различных этнических групп можно получить целый ряд показателей этнической идентификации, проранжировав и сопоставив которые, исследователь будет иметь информацию о том, с какой этнической группой испытуемый идентифицирует себя в наибольшей степени, а с какой – в наименьшей[2].