Методология и методы научного социолого-правового исследования (стр. 4 из 5)
Основные требования, предъявляемые к формулировке вопроса анкеты, заключаются в обеспечении:
1) доступности вопроса для понимания респондента,
2) способности вопроса охватить существо проблем, являющихся предметом исследования (т.е. существенности вопроса анкеты) и 3) нейтральности постановки вопроса, отсутствия в нем тенденциозности (вопрос не должен провоцировать респондента на тот или иной ответ). Рассмотрим эти требования подробнее.
Доступность вопроса для понимания респондента. Если на суд общественного мнения выносятся проблемы, выходящие за рамки его компетентности, то это, как правило, ведет к существенным искажениям результатов опроса. Подобный недостаток весьма распространен в современной отечественной практике проведения опросов. Отчасти это связано с теоретической неразработанностью самой проблемы компетентности общественного мнения. Ведь еще сравнительно недавно эта важнейшая характеристика общественного мнения трактовалась в нашей литературе как "способность оценивать различные явления, процессы, опираясь на знание марксизма-ленинизма"1. В каких областях и в каких пределах обыденное сознание может адекватно оценивать социальные реалии? К сожалению, социологи часто не задумываются над этим, а в результате населению предлагаются абстрактные, отвлеченные от повседневной жизни людей проблемы, малопонятные или вовсе недоступные для обыденного сознания. Другая причина недооценки отечественными социологами проблемы компетентности общественного мнения при составлении анкеты связана с общей теоретической неразработанностью актуальных вопросов современной социальной жизни, отсутствием их надлежащего концептуального осмысления. В этих условиях у социологов возникает соблазн переложить решение того или иного вопроса на уровень обыденного сознания, попытаться напрямую выяснить у общественного мнения позицию по вопросам, требующим специальных научных знаний.
К указанным факторам нередко добавляется еще и политическая ангажированность исследователей, когда позиции респондентов сознательно искажаются в угоду той или иной политической или идеологической установке. Так, в первые постперестроечные годы у нас были очень популярны опросы населения о его отношении к частной собственности. При этом средства массовой информации охотно публиковали данные, свидетельствовавшие о положительном отношении к частной собственности со стороны значительной части общества. Вот характерный образчик такого подхода, представленный в публикации журнала "XX век и мир"1. Авторы одной из статей журнала, покритиковав "миф о гибельности для общества частной собственности" и задав уже риторически звучащий вопрос: "Как же на самом деле относятся люди к идее частной собственности?", приводят данные опроса, проведенного "Сибирской газетой", которые свидетельствуют о высокой поддержке населением идеи введения частной собственности. При этом специалисты не могли не знать (во всяком случае, как минимум должны были предполагать), что большинство населения путает частную собственность с личной. Так, по данным исследования, проведенного в 1990 г. Всесоюзным центром изучения общественного мнения (далее - ВЦИОМ), 67% опрошенных считали, что частной собственностью являются принадлежащие человеку дом, автомашина, дача, денежные накопления и т.п.2 Между тем под частной собственностью в политэкономии понимается не потребительская (личная) собственность, а собственность на средства производства, способная приносить прибыль.
Методы сбора эмпирической информации. В рассмотренных нами случаях населению предлагалось высказаться по поводу явления, для оценки которого требовались определенные теоретические знания, наличие которых трудно предположить у массового респондента. Но проблема некомпетентности общественного мнения здесь не сводится лишь к его неосведомленности в вопросах теории. Ведь даже если бы население трактовало частную собственность в полном соответствии с постулатами политической экономии, его все равно нельзя было бы считать достаточно компетентным в данном вопросе. Рядовой респондент может компетентно судить лишь о том, с чем он уже сталкивался в своей практической жизни. А советский человек конца 80-х - начала 90-х годов в массе своей знал о частной собственности не из личного опыта, а судил о ней, как о запретном плоде, по дошедшей до него смутной и завораживающей информации о богатой жизни за "железным занавесом" в развитых капиталистических странах. Показательно, что отношение населения к кооперативам как к единственной известной ему конкретной форме частной собственности, которая в тот период осуществлялась на практике, было гораздо более негативным, чем отношение к частной собственности вообще. Но все это зачастую не учитывалось при интерпретации проведенных в данной области исследований, что давало искаженную картину состояния общественного мнения.
Решение актуальной для нашей социологии проблемы повышения качества опросов за счет учета при составлении анкеты уровня компетентности массового сознания требует развития исследований, направленных на изучение смыслового пространства массового сознания, выявление смысловой нагрузки, которую несет тот или иной термин в правовом, экономическом, политическом и т.д. сознании населения.
Нейтральность постановки вопроса. Распространенный недостаток современных отечественных опросов общественного мнения нередко связан с тенденциозностью вопросов анкеты, когда исследователь вольно или невольно как бы подсказывает респонденту тот ответ, который ему самому кажется наиболее предпочтительным. Выразительным образчиком такого подхода является, например, вопрос, содержащийся в проводимом ВЦИОМ на протяжении ряда лет мониторинге общественного мнения (от англ. monitor - контролировать, проверять - многоразовое, систематическое наблюдение за состоянием общественного мнения по определенному кругу вопросов).
Существенность вопроса анкеты. Важной характеристикой анкетного вопроса является его способность отразить основные грани предмета исследования. Здесь многое зависит, во-первых, от формулировки самого вопроса, а во-вторых, от правильного построения шкалы возможных ответов, предлагаемых на выбор респонденту2. Для раскрытия существа вопроса важно также верно выбрать его форму (закрытый, открытый или полуоткрытый вопрос).
Закрытый вопрос - это вопрос, шкала которого включает в себя исчерпывающий перечень предлагаемых респонденту альтернатив. Закрытый вопрос возможен в тех случаях, когда предлагаемая шкала подсказок полностью охватывает все основные грани предмета исследования. Например, в исследовании "Правовая культура избирателей и доверие к институтам избирательной системы различных уровней"3, проводившемся группой юристов и социологов в преддверии президентских выборов 1996 г., исследователи ставили перед собой задачу выяснить, как понимает население взаимосвязь права и свободы в общественной жизни. С этой целью респондентам предлагалось определиться в вопросе о том, какое понимание свободы в большей мере соответствует их представлениям:
1) свобода - это возможность действовать в рамках устойчивого правопорядка и 2) свобода - возможность действовать по личному усмотрению. Здесь была избрана форма закрытого вопроса, поскольку с точки зрения задач исследования (выяснения степени понимания населением правовой природы такого социального феномена, как свобода) две предложенные исследователями взаимоисключающие альтернативы адекватно выражали существо проблемы.
Резюмируя, следует подчеркнуть, что юристам, работающим с результатами опросов общественного мнения, при анализе и интерпретации этих данных необходимо знать точную формулировку вопроса (включая и полный набор шкалы возможных ответов) и учитывать ее в процессе своей интерпретации. В противном случае легко оказаться жертвой недобросовестности или непрофессионализма составителей анкеты. Кроме того, нельзя не учитывать и то обстоятельство, что опросы общественного мнения по значимым для социологии права проблемам зачастую проводятся социологами без участия юристов, что приводит к ошибкам в формулировке вопросов, требующих специальных юридических знаний. В этих случаях особенно опасно полагаться на интерпретацию результатов исследования самими социологами и отказываться от собственной интерпретации, включающей также и анализ формулировки вопросов анкеты.
Эксперимент
. В зависимости от способа создания экспериментального фактора различают:1)контролируемый эксперимент - когда исследователь сам вводит в действие экспериментальный фактор и выявляет меру его преобразующего воздействия на объект исследования;
2)неконтролируемый (естественный) эксперимент - когда исследователь не вмешивается в ход событий, а лишь наблюдает и анализирует естественно сложившуюся ситуацию, в рамках которой то или иное явление может интерпретироваться как экспериментальный фактор, оказывающий определенное, поддающееся фиксации влияние на объект исследования.
В зависимости от способа создания экспериментальных условий различают:
1) полевой эксперимент - когда воздействие экспериментального фактора происходит в реальной ситуации;
2) лабораторный эксперимент - эксперимент в ис - > кусственно созданной среде.
В зависимости от положенной в основу эксперимента логической структуры доказательства гипотезы различают:
1)параллельный эксперимент - когда выводы о характере и степени влияния экспериментального фактора на объект исследования делаются путем сравнения состояний исследуемого процесса в экспериментальной и контрольной группах;