1.4 Теоретическое знание
Центральным элементом в системе теоретического знания, занимающего три верхних этажа в иерархии, выступает не научная картина мира, а научная теория, которая подразделяется на два уровня – общая теория и частная теория. Прежде чем рассматривать особенности социологической теории, проанализируем сущность научной теории как таковой.
Буквально «теория» означает «зрелище» – заранее и хорошо продуманную инсценировку событий, определенный взгляд на вещи. Теория отражает реальность избирательно и под определенным углом зрения. Она отсекает второстепенное и оставляет главное. Второстепенных деталей, попадающих в наше поле зрения так много, что они создают хаос. Отсортировать главное и организовать их в непротиворечивое целое призвана научная теория, поэтому ее можно воспринимать как своеобразный интеллектуальный фильтр [4, с.32].
В методологической литературе мы найдем не одно, а множество определений научной теории. Теорию можно понимать как совокупность логически связанных между собой абстрактных понятий, которые переводятся в переменные, наделяемые эмпирическими признаками, а также в совокупность гипотез, которые подвергаются эмпирической проверке. Теорию можно определить как иерархически организованную систему предложений и гипотез, находящихся в отношениях выводимости. Теория – совокупность утверждений о реальном мире, которые описывают связь переменных. Выводы, представляющие логически истинные дедукции, называются пропозициями. Научная теория «есть знание особого рода –знание всеобщее (универсальное) и необходимое (содержательно аподиктическое)».
Научная теория имеет сложную иерархическую структуру. Абстрактные объекты верхнего слоя образовывают относительно автономные области (теоретические системы), которые связаны с областями нижестоящих уровней не прямо, а через специальные преобразования. Причем первые в ряде случаев могут иметь так называемое избыточное содержание, иначе говоря, они не проецируются целиком и полностью на объективную реальность, хотя правильно ее объясняют. Откуда берется некоторый «остаток»? Понятие – не только идеализированная модель действительности, но и сокращенная система практических действий, которые необходимо осуществить ученому, чтобы в конечном итоге получить такое понятие.
В методологии различают не один, а два контекста функционирования теории. Репрезентативная функция теории заключается в ее способности служить абстрактной моделью (заместителем) реальных объектов (экстенсиональный контекст), а регулятивная функция теории представляет ее уже как систему теоретических операций (интенсионалов), посредством которых осуществляется построение абстрактной модели. Поскольку теоретическое знание не просто копирует реальность, а воплощает определенное отношение субъекта к реальности, постольку одной и той же реальности соответствуют два (и больше) теоретических образа, каждый из которых выражает не только объективное содержание теории, но и соответствующее субъект-объектное отношение. Например, в квантовой теории один и тот же реальный процесс может описываться посредством двух различных идеализированных схем (волновой и корпускулярной). В них используются разные теоретические средства, которые дают противоположные картины реальности, но тем не менее обе они являются эквивалентными и истинными. Вследствие этого схемы не могут без остатка проецироваться на отражаемый ими процесс, иначе говоря, они обладают частичной семантической объективностью (неполной истинностью), хотя и приводят к одним и тем же статистическим распределениям.
У научной теории две важнейшие функции – объяснять устройство реального мира и предсказывать будущие события. Объяснение – это знание связи абстрактных объектов модели, а предсказание – связи uреальных объектов в окружающем мире. Объяснение надо отличать от описания и интерпретации. Объяснение происходит при помощи построения причинно-следственных (каузальных) моделей, которые получают теоретическое доказательство и эмпирическое подтверждение. Считается, что в физике с этим обстоит все нормально, но в социологии строгие каузальные модели построить невозможно. Здесь преобладают описательные схемы, а вместо логического доказательства используется очень похожий на него прием – интерпретация. Интерпретации представляют специфический класс обобщений, встречающихся только в социальных науках.
Философское знание сформировалось в социологии раньше, а конкретно-научное – позже. В этом смысле научная картина мира исторически и логически предшествовала созданию общей теории и тем более частной. Философские основания социологии заложены еще Аристотелем и Платоном, а в середине XIX в. продолжены О. Контом. Общая теория сформировалась усилиями М. Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля и Ф. Тенниса не ранее конца XIX– начала XX вв. А частные социологические теории появились главным образом во второй половине XX в. Они – плод зрелой науки.
У картины мира и общесоциологической теории много общего. И в том, и в другом случаях фиксируется знание о наиболее существенных чертах социального бытия человека и фундаментальных закономерностях развития общества. Но в картине мира фундаментальное знание фиксируется в недифференцированном, неупорядоченном в строгую систему, иначе говоря, в неявном виде, а в общей теории заключено явное (текстуальное) знание. Не будучи жестко заданной системой правил, фундаментальное знание допускает различные способы конкретизации исходных принципов. Поэтому находящиеся ниже его уровнем и подчиняющиеся ему частно теоретические модели могут строиться как ветвящиеся системы, или соперничающие концепции.
Заключение
Таким образом, в настоящее время наиболее приемлемым является концепция 4-х уровневой структуры социологии. При составлении учебных планов социологов-профессионалов фактически используется эта структура.
В толковании структуры социологического знания имеется несколько проблем дискуссионного характера. Во-первых, нечетко выявлены критерии выделения теорий среднего уровня, и это дает возможность их бесконечного расширения, что служит основой «потери» предмета социологии как общей науки и создает большие трудности в формировании концепции социологического образования, а конкретно, в составлении учебных планов. Во-вторых, является дискуссионной определение предмета социологических теорий среднего уровня и отраслевых социологии, часто дублируется предмет общей социологии и не выявляется специфика каждого из них. Это говорит о том, что у нас (и не только) недостаточно развита методологическая рефлексия (социология социологии).
Понятия «теоретического», эмпирического, фундаментального уровней социологии не вызывают сомнений, они общеизвестны. Вопросы вызывает понятие прикладная социология. Существует два подхода. Одни признают предмет прикладной социологии, другие ставят ее под сомнение.
В связи со структурой социологического знания очень актуальна проблема подготовки социологов, обучение социологии несоциологов. При увлеченности структурным разнообразием нашей науки, учебники по социологии носят не проблемный характер. В них излагаются предметы отдельных социологических наук (социологических теорий среднего уровня, отраслевых социологии). Учебные планы перегружены множеством социологии. В результате читатель не получает ясного представления о предмете и проблемах общей социологии. Структурность нашей науки, которая связана с объектом исследования, не должна вести к потере проблемного поля социологии. Здесь необходим определенный консенсус ученых, педагогов особенно.
Таким образом, социологическое знание в целом не является гомогенной системой и не только потому, что в ней присутствуют разнокачественные уровни — теоретический и эмпирический, но еще и потому, что сюда органически включено метатеоретическое (философское) знание. Современная логика науки признает как удлинение теоретического цикла познания, так и введение в него новых, дополнительных уровней, что предполагает переориентацию содержания теоретического знания.
Список литературы
1. Антошкин В.Н. Соционическая социология как новая отрасль социального знания //Соц.-гуманит. знания.- 2003.- № 6.-С.140-14
2. Бачинин В.А. О двух парадигмах социологического мышления //Социс.- 2004.- № 8.-С.123-130
3. Здравомыслов А.Г. Тройственная интерпретация культуры и границы социологического знания //Социс.- 2008.- № 8.С.3-18
4. Кравченко А.И. Социология: Учебник для вузов.— М.: Академический Проект: Фонд Мир, 2007.— 8-е изд.— 512 с.
5. Кравченко С.А. Романов В.Л. Социология и вызовы современной социокультурной динамики //Социс.- 2004.- № 8.-С.3-11
6. Радугин А. Социология: курс лекций.- М.:Центр, 2007.-224с.
7. Спенсер Н. Социология. - М.: Феникс, 1994.-436с.
8. Структура и уровни социологического знания: традиции и новые концепции //Социс.- 2003.- № 9.-С.3-17
9. Субочев Н. С, Субочева О. Н. Социология в вузе: два подхода к разработке учебных процессов // Социологические исследования. — 1992. — №8.
10. Тернер Дж. Структура социологической теории. — М. — 2006.
11. Тощенко Ж. Т. Методологические проблемы социологии как основа построения курса // Социологические исследования. — 1993. -№10.