· Используйте услуги как можно большего числа наблюдателей кодировщиков. Чем больше людей участвует в достижении консенсуса, тем он более значим. Конечно, это может привести к сильному увеличению объема работы (а в случае если наблюдатели плохо подготовлены, то и к риску увеличения ошибки измерения), но и отдача от этой меры может быть очень велика. Ограничивающим фактором здесь обычно выступает нехватка денежных средств.
· Устойчивость данных определяется при помощи кодирования одного текста разными кодировщиками на основе единой инструкции. Можно использовать стабильную единицу анализа и разные единицы счета (по частотам смысловых единиц и по физической протяженности одновременно)
· Всячески способствуйте тому, чтобы наблюдатели как можно больше взаимодействовали между собой. Проводите совместные практические занятия с обязательным обсуждением всех нюансов в интерпретации данных; это приведет к достижению консенсуса не только в отношении самих данных, но и в отношении истинных значений операциональных определений».
Таким образом, мы видим, что контент-анализ – это методика с широким спектром применения, с определенными преимуществами в виде дешевизны, небольшого объема выборки доступности данных. Благодаря ему можно получить достоверные результаты, которые, однако, должны интерпретироваться лишь в контексте. По этой причине этот метод используется чаще всего в сочетании с другими методами сбора данных.
Наблюдение редко бывает основным методом сбора социальной информации. Обычно оно применяется наряду с другими методами и служит специфическим целям.
Наблюдение как метод социологического исследования способствует получению весьма ценных сведений, которые часто невозможно извлечь с помощью других методов.
Наблюдение – незаменимый источник информации на стадии общей разведки по формулятивному плану. Т.е., как правило, наблюдение дает информацию описательного характера. Поэтому оно применяется на тех стадиях исследования, где необходимо нарисовать картину происходящих процессов, поведения коллектива, индивидуальные действия его членов и т.п.
Включённое наблюдение в сочетании с последующими массовыми обследованиями (по документам, опросам) позволяет дополнить сухой, но репрезентативный материал более живыми сведениями, повысить обоснованность интерпретации данных.
Важнейшее из преимуществ наблюдения – это его непосредственность. Этот метод сбора информации позволяет фиксировать различные изменения изучаемого социального объекта в момент его появления. Исследователь получает возможность видеть развитие событий в рассматриваемом коллективе и изучать поведение его членов в естественных условиях.
Однако, несмотря на значительные преимущества, включенное наблюдение обладает также и рядом недостатков. Прежде всего – это вмешательство исследователя в ход естественного процесса, так как, бесспорно, присутствие наблюдателя всегда оказывает влияние на наблюдаемую ситуацию. И самое главное заключается в том, что размер этого влияния определить необычно сложно. Существует также опасность включенного наблюдателя утратить объективность, становясь в позицию тех, в среде кого он действует. Но такая заинтересованность вместе с тем может быть и преимуществом, если социолог трезво оценивает ситуацию и неуклонно следует хорошо продуманной концепции исследования.
Отмечают также субъективное воздействие на оценку происходящего и стороннего наблюдателя. Здесь может иметь место «снисходительность» наблюдателя в отношении наблюдаемых, тенденция оценивать ситуации более положительно. Возможен и обратный эффект: излишнее снижение оценок тех или иных действий, а также «ошибка усреднения», т.е. боязнь крайних суждений, и ошибка «контраста», указанная Гилфордом. Короче говоря, личностные особенности наблюдателя определенно сказываются на его впечатлениях.
Поскольку наблюдение, в особенности участвующее, часто ведется одним человеком, а человеческое восприятие ограничено, поэтому исследователь может пропустить, не заметить какие-то важные проявления изучаемого объекта.
Наблюдение представляет собой весьма трудоёмкую процедуру. Оформление итогов наблюдения в виде записей занимает значительно больше времени, чем непосредственное наблюдение.
И конечно, наблюдению не подлежат события прошлого, многие явления и процессы массового характера, вычленение небольшой части которых, делает их изучение непредставительным.
В целом же при использовании методологии «жёсткого» (количественного) подхода наблюдение как метод сбора первичных данных либо наводит на гипотезы и служит трамплином для массового обследования, либо применяется на заключительной стадии массовых обследований для уточнения и интерпретации основных выводов.
Документы нередко выступают в качестве главного источника информации, дополняемой опросом и прямым наблюдением. Обычно это материалы прессы, а так же письма читателей, статистические отчеты, карточки персонального учета (например, библиотечные формуляры, при изучении читательского спроса), рекламные тексты, политические листовки и т.д.
Использование личных, или, как иногда говорят, «человеческих» документов, в теоретической парадигме жесткого, например структурного, анализа более ограничено. При их применении возникает ряд трудностей. Например, существует трудность получения личных документов, нет гарантии достоверности информации, содержащейся в личных документах, отсутствие репрезентативности, существует опасность искажения материала личных документов исследователем, при изучении человеческой деятельности в документах часто выражается не процесс, но лишь результат и т.д.
Наиболее важная проблема при анализе официальных документов состоит также в определении степени доверия к этим документам. То, что они носят официальный характер, еще не является никоим образом условием объективности содержащейся в них информации.
При анализе документов социолог должен сохранять свою нейтральность к ситуации, потому что исследователь может потерять способность правильно оценивать ситуацию и может возникнуть опасность его субъективной оценки. С другой же стороны, заинтересованность исследователя, наличие дополнительных знаний о явлениях может помочь ему более детально и более обширно разобрать исследуемую ситуацию. Поэтому проблема субъективной оценки исследователя является очень серьезной, и каждый социолог сам для себя должен ее определить и найти свой правильный стиль поведения.
В целом, анализ документов – очень важный метод сбора информации при формулятивном плане исследования (для выдвижения гипотез и общей разведки темы) и на стадии работы по описательному плану. В экспериментальных исследованиях возникают значительные трудности перевода языка документов на язык гипотез, но, как показывает опыт, и эти затруднения можно преодолеть при умелом обращении с материалом.
Глава II. Социальная успешность, как результат социализации
2.1. Практическое применение методик социальных исследований
В качестве примера социологического исследования успешности можно привести работу Клеймёновой Ю.Э. «Влияние социально-психологических факторов на успешность карьеры в малом бизнесе».
Работа посвящена выявлению ведущих социально-психологических факторов, обусловливающих успешность предпринимательской карьеры в малом бизнесе, и разработке научных основ управления карьерой предпринимателя.Цель исследования являлось изучение социально-психологических факторов успешности карьеры предпринимателя малого бизнеса, выделение среди них наиболее значимых, оказывающих наиболее значительное влияние на карьерную успешность в малом бизнесе.
Для достижения поставленной цели решался ряд теоретических, методических и эмпирических задач:
Теоретические и методические задачи:
1. Выявление основных аспектов изучения карьеры малого предпринимательства в рамках социальной психологии.
2. Определение критериев успешности карьеры в малом бизнесе на основе теоретического анализа.
3. Выделение в ходе теоретического анализа социально-психологических факторов среды предпринимательской деятельности и социально психологических факторов личностной организации предпринимателей, влияющих на формирование карьеры в малом бизнесе.
Для проведения исследования выборочная совокупность предпринимателей была разделена на две части по признаку объективной успешности. Объективно успешными считались руководители организаций, победившие в конкурсе «Московский предприниматель», проходившем в 2003, 2004, 2005 и 2006 годах. Руководители этих фирм в количестве 12 человек и подчиненный им персонал численностью 90 человек исследовались как первая группа в выборке. Во вторую группу вошли 18 предпринимателей и 134 их подчиненных, не принимавших участие в упомянутом конкурсе. Отбор для исследования подчиненного персонала проводился случайным пропорциональным методом из расчета 60-70% списочной численности персонала организации. Всего в исследовании, проходившем с апреля 2005 по декабрь 2006г, приняли участие 254 человека – 30 предпринимателей и 224 подчиненных. Избранный способ построения выборки позволяет решать стоящие в исследовании задачи и дает основание считать полученные результаты репрезентативными и достоверными.
Для первоначального знакомства с респондентами была составлена программа глубинного интервью, включающая минимум 22 вопроса, рассчитанная на 1-1,5 часа работы с каждым предпринимателем. В ходе интервью стояла задача наладить контакт с участником исследования, получить первичное представление о видении предпринимателем организации, своей карьеры, о ценностях, мотивах предпринимательской деятельности в трех временных измерениях: ретроспективный анализ, оценка сегодняшнего состояния и оценка будущих перспектив.