Присутствие наблюдателя может вызвать у наблюдаемых чувство смущения, застенчивости, особенно в тех случаях, когда ситуация расходится с их представлениями о нормальной ситуации. Личностные качества наблюдателя, проявление им отношения к происходящим событиям могут также оказать серьезное влияние на поведение наблюдаемых. И возникает вопрос: «Стоит ли наблюдателю вмешиваться в изучаемый процесс»?
В своей работе Ядов В.А. очень хорошо осветил данный вопрос[1]: «Если основная цель – диагностика ситуации (как в случае изучения собрания в качестве одного из каналов выражения общественного мнения), вмешательство социолога в ход событий исказит реальную картину, а в итоге будут получены ненадежные данные. Если же цель исследования познавательно – аналитическая, или практически прикладная, и состоит главным образом в принятии управленческих и организационных решений, активное вмешательство не только возможно, но и полезно». Для достижения этих целей применяется стимулирующее включенное наблюдение или – наблюдающее участие.
При таком наблюдении необходимо полное вхождение в изучаемую среду, завоевание симпатии и доверия исследуемых людей и групп. Это делается для того, чтобы устранить помехи от присутствия исследователя.
Изучение объекта, активное вмешательство исследователя путём организованных действий, дальнейшее изучение и повторные действия. Этот тип исследований применяется также в системах реконструкции организаций управления. Преимущества включенных наблюдений очевидны: они дают наиболее яркие, непосредственные впечатления о среде, помогают лучше понять поступки людей и действия социальных общностей.
Существует вероятность, что исследователь может потерять способность объективно оценивать ситуацию. Происходит это из-за «вживания» исследователя в ситуативную среду, потери им отстранённости.
Это также и нравственная проблема включенного наблюдения: насколько этично, маскируясь под участника какой-то общности людей, исследовать их? Данной проблемой ученые занимаются не один десяток лет, многие авторы пытались ответить на этот вопрос, и мне кажется, что нравственная сторона любого явления должна интересовать людей, т.к. от этого зависит здоровье самого общества.
Применение метода наблюдения в социологическом исследовании предъявляет высокие требования к личности наблюдателя, его мировоззрению, квалификации, от его умению находить общий язык с наблюдаемым.
Помимо качеств, в той или иной мере присущих всякому человеку, (внимание, терпение, способность фиксировать изменения в наблюдаемой ситуации) одним из основных качеств наблюдателя должна быть добросовестность.
Наблюдатель должен помнить не только об интересах исследования, но и об интересах наблюдаемых людей. Наблюдение должно служить строго сформулированным действительно научным задачам исследования и ничем не вредить тем, кого наблюдают.
В ходе процесса наблюдения возникает вопрос о том, как лучше и правильнее всего фиксировать информацию. Этот пункт играет очень важную роль при оценке данных наблюдения и сильно влияет на результат исследования. Порой неправильная организация регистрации событий влечёт за собой неверный вывод об исследуемой ситуации.
В работе В.А. Ядова «Стратегия социологического исследования» мы находим развернутый ответ на интересующую нас проблему: «Ведение записей в полевых условиях или простом бесструктурном и невключённом наблюдении – дело навыка и изобретательности исследователя. Одни пользуются кодовыми словами или обозначениями, которые заносят в блокнот при первой возможности, чтобы потом расшифровать записи. Другие имитируют какое-нибудь занятие, связанное с записями (наблюдатель – «стажер» на производстве может спокойно вести регистрацию впечатлений). Третьи, обладающие очень хорошей памятью, все записи ведут в конце дня, пользуясь магнитофоном, а лучше – занося в память компьютера.
Независимо от способа ведения записей в процессе самого наблюдения их следует ежедневно упорядочивать по программе исследования и ориентирам наблюдения, разносить в карточки, фиксировать в компьютерном файле или протокол описания ключевых событий, лиц, ситуаций.
| № п/п | Основания сравнения | Количественные методы | Качественные методы |
| 1. | Предназначение: | Макросоциологическое исследование | Микросоциологическое исследование |
| 2. | Цель применения: | Дать объяснение причин изучаемого явления | Понять изучаемое явление (случай, процесс) |
| 3. | Исследовательские задачи: | а) измерить параметры явления б) установить взаимосвязи между отдельными параметрами | а) выявить общую картину явления б) концептуализировать явление, интерпретировать его |
| 4. | Позиция исследователя: | "сторонний" наблюдатель | "сочувствующий" участник |
| 5. | В центре внимания исследователей: | а) социальные структуры и институты б) объективные факторы в) общие социальные процессы | а) человек б) субъективные факторы в) особенные, частные процессы |
| 6. | Исследовательские гипотезы формулируются: | до начала сбора данных | по мере овладения данными |
| 7. | Исследовательские инструменты: | а) разрабатываются до полевого этапа б) формализованы, во многом одинаковы для всех исследователей | а) определяются как до полевого этапа, так и в его ходе б) неформализованы, отражают индивидуальный исследовательский опыт |
| 8. | Исследовательские процедуры: | стандартизированы, предполагается их дублирование | менее стандартизированы, дублируются редко |
| 9. | Единицы анализа: | факты, события, высказывания, акты поведения | субъективные значения фактов для индивида |
| 10. | Логика анализа: | дедуктивная: от абстракции к фактам путем операционализации понятий | индуктивная: от фактов к концепциям |
| 11. | Основные способы анализа: | а) классификация путем отождествления случаев б) статистическими способами в) систематизация | a) описание случаев без их отождествления б) путем обобщения выявленных оценок в) воображение |
| 12. | Данные исследования представляются в виде: | статистических распределений, шкальных показателей, индексов и т.п. | высказываний, документов, интеллектуальных продуктов групповых дискуссий и т.п. |
| 13. | Валидность (надежность) достигается достоверным: | повторением установленных связей | описанием случаев и выявленных мнений |
| 14. | Стиль исследования: | жесткий, холодный | мягкий, теплый |
Структурированное наблюдение требует более строгих приёмов ведения записей. Здесь используются бланки-протоколы, разлинованные по пунктам наблюдения с кодовыми обозначениями событий и ситуаций.
В.А. Ядов и ряд других авторов дают нам рекомендации, как лучше организовывать и проводить сбор данных, чтобы они были надежны, обоснованны и устойчивы. Надёжность данных повышается при выполнении следующих правил:
1. Необходимо наиболее дробно классифицировать элементы событий, подлежащих наблюдению, пользуясь четкими индикаторами. Их надежность проверяется в пробных наблюдениях, где несколько наблюдателей регистрируют по единой инструкции события, происходящие на объекте, аналогичном тому, который будет изучаться.
2. Если основное наблюдение осуществляется несколькими лицами, то они сопоставляют свои впечатления и согласовывают оценки, интерпретацию событий, используя единую технику ведения записей, тем самым повышается устойчивость данных наблюдения.
3. Один и тот же объект следует наблюдать в разных ситуациях (нормальных и стрессовых, стандартных и конфликтных).
4. Необходимо чётко различать и регистрировать содержание, формы проявления наблюдаемых событий и их количественные характеристики.
5. Исключительно важно следить за тем, чтобы описание событий не смешивалось с их интерпретацией. Поэтому в протоколе следует иметь специальные графы для записи данных и для их истолкования.
6. При включенном или невключенном наблюдении, выполняемом одним из исследователей, особенно важно следить за обоснованностью интерпретации данных, стремясь к тому, чтобы перепроверить свои впечатления с помощью различных возможных интерпретаций. Во всех этих случаях делаются особые заметки, поясняющие протокольную запись.
7. Полезно прибегнуть к независимому критерию для проверки обоснованности наблюдения. Данные наблюдений «со стороны» можно проконтролировать с помощью интервью с участниками событий; материалы включенного наблюдения желательно проверить невключённым по той же программе.
Трудно представить себе современное социологическое исследование, в котором не использовались бы документальные источники для получения исторической информации. Даже в простейших видах опросов социолог, как минимум, использует статистические документы для обоснования выборочных процедур. Методы анализа документов уступают в популярности только методам опроса, а в некоторых направлениях социологических исследований именно анализ документальных источников является преобладающим.
Именно анализ данных служит основой для формирования гипотез, которые затем проверяются методами опроса, наблюдения. Анализ документов дает исследователю возможность увидеть многие важные стороны социальной жизни, помогает установить нормы и ценности, свойственные определенному обществу в определенный исторический период, получить сведения, необходимые для описания тех или иных социальных структур, проследить динамику взаимодействия между различными социальными группами и отдельными людьми и т.д.