Иными словами, предполагалось и обосновывалось, что вновь возникающие институты обеспечивают большую экономическую эффективность, способствуют созданию стоимости. Второй момент, характерный для этих концепций, заключается в том, что институциональные изменения как бы автоматически следуют за изменениями условий экономической деятельности, не предполагая активных действий государства и других организованных социальных групп. [1, с. 287]В 1990 году Д.Нортоном была сформулирована базовая модель институциональных изменений. Эта модель предполагает следующую логику институциональных изменений:
1 изменение на уровне знаний ведет к появлению новых технологий;
2 новые технологии меняют относительные уровни цен на ресурсы;
3 новые уровни цен создают стимулы у владельца в потенциально возрастающих в стоимости ресурсов к трансформации прав собственности на них;
4 новые уровни цен ведут к появлению правил, позволяющих максимизировать ценность использования таких прав;
5 нулевые трансакционные издержки на политическом рынке препятствуют тому, чтобы реализовались все полезные для создания стоимости потенциально возможные институциональные изменения.
В последствии эта базовая схема институциональных изменений была дополнена другими исследователями рядом важных моментов.. С учетом этих дополнений схема Д. Норта позволяет связать их не только с внешними шоками, но и с внутренними стимулами к изменению правил, которые возникают у тех заинтересованных групп, которые являются основными получателями выгод от возможного изменения правил. Таким образом в рамках данной схемы получают объяснения не только те институциональные изменения, которые улучшают условия создания стоимости, но и те, которые эти условия ухудшают. [1, с. 289]
Институциональные изменения, рассматриваемые в количественном аспекте могут расширять сферу своего охвата, то есть число экономических агентов, следующих соответствующему правилу, разными темпами. Различные институциональные изменения проходят разные траектории своего развития. Для описания этих траекторий в количественном аспекте, отражающем динамику распространения институционального изменения в экономике, используют термин режим функционирования института.
Выделяются следующие режимы функционирования института:
1 бездействие. При функционировании нормы в этом режиме индивиды знают о правиле, но действуют по – другому;
2 спорадическое действие. Данный режим соответствует такой практике, когда при возникновении некоторой ситуации рассматриваемое правило может применяться, а может и не применяться; в последнем случае индивиды либо ведут себя, исходя из другого или других правил, либо поступают по своему усмотрению, не опираясь ни на какое из правил, известных им и применимых в данной ситуации;
3 систематическое действие. правило, существующее в режиме систематического действия, оказывается применяемым всегда, когда в деятельности индивидов возникают ситуации, совпадающие с условиями использования соответствующей нормы. [1, с. 291]
Всякое институциональное изменение можно рассматривать как разновидность инновации. Это означает, что для институциональных изменений можно использовать представление об этапах жизненного цикла инновации. Если наложить разновидности режимов функционирования нового или изменившегося института на этапы его жизненного цикла, можно построить соответствующую теоретическую типологию, характеризующую разнообразие траекторий институциональных изменений в количественном аспекте последних.
Понятие траектории развития институционального изменения имеет так же и качественный аспект. В этом смысле под траекторией понимается последовательность изменений, которые претерпевает некоторый рассматриваемый институт.
Для всех такого рода траекторий изменения институтов важно различать два разных типа:
1 траектории, формулируемые инкрементными изменениями;
2 траектории, содержащие определенные «институциональные шоки», означающие, что бытование исходного института фактически заканчивается, а его функции в экономике начинает выполнять иной институт или группа институтов. В соответствии с классификацией институциональных изменений траектории этого типа можно охарактеризовать как включающие дискретные изменения. [1, с. 293]
1.2. Механизмы институциональных изменений
При анализе различных траекторий институциональных изменений исследователями было подмечено, что возникающие изменения имеют не произвольный характер, а подчиняются определенной закономерности, которая получила название зависимость от траектории предшествующего развития.
Суть этой зависимости состоит в том, что в каждый данный момент времени в экономике могут произойти не любые институциональные изменения, а лишь те, которые оказываются осуществимыми в сложившихся ранее условиях, которые возникли как следствие более ранних аналогичных ситуаций.[1, с. 293]
Понятие зависимости от траектории предшествующего развития было первоначально введено в статьях Пола Девида и Брайана Артура для характеристики особенностей изменений в производственных технологиях. Оно означало ситуации, в которых продолжение применения неэффективных технологий обуславливалось влиянием случайного выбора на начальном этапе их использования и закреплялось в следствие эффекта возрастающей отдачи. Это порождало феномен блокировки альтернативных путей технологического развития.
С помощью данного понятия начали анализировать различные феномены не только технологической, но и институциональной природы, исходя при этом из различных технологических позиций.
Ситуация в технологическом развитии характеризуется данным понятием, если:
1 выбор наблюдаемой в действительности массовой технологии был непредсказуем;
2 этот выбор практически невозможно изменить из – за величины издержек, которые нужно осуществить скоординировано и одновременно;
3 массового распространенная технология с большой вероятностью неэффективна.
Возникновение таких ситуаций является результатом функционирования двух механизмов: возрастающей отдачи от масштаба и воздействия малых случайных событий.
Возрастающая отдача является следствием взаимосвязанности технологии и совершенствующихся навыков работы с ней как части человеческого капитала, возникающей в результате процесса обучения в ходе применения технологии, а так же сетевых внешних эффектов и неперемещаемости инвестиций.
Механизм малых случайных событий отвечает за то, какая именно из доступных технологий оказывается фактически выбранной, победившей в конкурентной борьбе с функционально схожими с ней технологиями.
Понятие зависимости от траектории предшествующего развития активно используется в рамках шумпетеровской и неошумпетеровской традиции анализа технологических изменений. В этом понимании зависимость от траектории предшествующего развития обусловлена чисто когнитивными причинами: базовая инновация развивается и совершенствуется путем малых улучшений до тех пор, пока не возникнет новая базовая инновация. экономическими факторами здесь являются общие требования обеспечения максимальной экономической эффективности для любого инвестиционного решения.
Обе охарактеризованные трактовки зависимости от траектории предшествующего развития в сфере технологических изменений приводят к существенно различным оценкам возможности осуществления значительных или резких смен институционального устройства экономик.
В соответствии с первой трактовкой нет никаких ограничений на содержание идеи нового института, кроме ограничений творческих способностей индивидов, стремящихся к формированию приемлемой институциональной среды.
В соответствии со второй трактовкой в рамках сложившейся институциональной среды не могут возникнуть идеи институциональных инноваций, не являющиеся компонентом правил, составляющих эту среду. Целенаправленное проектирование нового правила при таком подходе оказывается ограниченным рамками разнообразия, формируемого полным перебором всех возможных сочетаний упомянутых компонентов.
Отбор вариантов институциональных изменений по критерию эффективности может рассматриваться как разновидность рыночного отбора. При таком подходе возникает такое понятие, как институциональный рынок. Но прежде, чем описать понятие институционального рынка, рассмотрим эффект блокировки.
Понятие эффекта блокировки используют для объяснения часто встречающихся на практике ситуаций, в которых институциональное изменение, способное существенно улучшить условия для производства стоимости, не реализуется на практике, прежде всего через действия государства. [1, с. 298]
Эффект блокировки заключается в создании препятствий изменению правил организациями, получающими распределительные выгоды от использования действующих правил.
Практические способы блокировки потенциально эффективных институциональных изменений могут быть разнообразны: от идеологических обоснований недопустимости этих изменений до прямого подкупа законодателей или руководителей исполнительной власти, в чьей компетенции находится осуществление соответствующего институционального изменения.
Возможности блокирования институциональных изменений особенно велики тогда, когда бенефициарами действующих правил оказывается государство. Поскольку неэффективные правила, установленные государством для экономических агентов, приводят к ослаблению государства, возникает необходимость проведения реформ с целью замены неэффективных правил на способствующие экономическому развитию. Но принуждение к исполнению невыгодных для адресата правил требует от государства повышенных издержек мониторинга, что эффективно сказывается на доходах правителя. Введение закона не означает, что он автоматически начинает исполняться адресатами правила. Следовать или нет введенному правилу определяется экономическим выбором этих адресатов.