Разумеется, не все члены РАО пошли на поводу у церковников. Тогдашний президент РАО психолог А.В. Петровский недвусмысленно отмежевался от попыток клерикализации российской школы и возвращения к бесполой педагогике недавнего прошлого. Но общий тон обсуждения был безусловно консервативным. Люди говорили, чего не надо делать, но не предлагали ничего конструктивного. Даже бывший вице-президент АПН А.Г.Хрипкова, которая возглавляла работу по внедрению "полового воспитания" в 1980-х годах, высказалась против самостоятельного курса такого рода.
Недавно я случайно я нашел в Интернете - http://www.1september.ru/ru/upr/99/upr37.htm хорошую статью психолога Игоря Борисова "Запретный плод для российской школы" , опубликованную в газете "Первое сентября" 8 мая 1999 года, в которой подробно рассказывается скандальная история провала планов сексуального просвещения в России и упоминается о моем "демонстративном выходе" из состава проблемного Совета Российской Академии образования по выработке соответствующей программы. Автор сожалеет, что об этом поступке и его мотивах никто не знает (Борисов, И., 1999).
Тут нет секрета. Просидев и выступив на трех заседаниях РАО, посвященных этой теме, я понял, что реального дела там не будет, его заменят пустые споры о соотношении "полового воспитания" и "сексуального просвещения". Попусту тратить время или идти на беспринципные компромиссы, вроде предложенной академиком Д.В. Колесовым замены права подростков на получение сексуальной информации (это право подтверждено несколькими международными документами) "правом на незнание", нелепо. Разговоры, идущие у нас на эти темы с 1962 года, я считаю, грубо говоря, словоблудием. Взрослому человеку и ученому заниматься этим невместно. Поэтому я ушел. Ничего особенно демонстративного в этом не было, я просто поставил точки над i и откровенно сказал своим коллегам, что я думаю, в письме, переданном покойному В.В. Давыдову 12 апреля 1997 года (на заседаниях я выражался более резко):
"Вице-президенту Российской Академии Образования В. В. Давыдову
Уважаемый Василий Васильевич,
Ознакомившись с постановлением Президиума РАО от 28 марта 1997 г., в котором задача сексуального просвещения школьников подменяется их нравственным воспитанием с "элементами полового воспитания", сообщаю Вам, что я не согласен с этим решением и не могу участвовать в созданных на его основе Проблемном совете и рабочей группе. Я не являюсь специалистом "по выявлению оптимальных форм и методов нравственного воспитания школьников", а формулировка об "элементах полового воспитания" отбрасывает нас к началу 1960-х годов.
Свою принципиальную позицию по этим вопросам я неоднократно высказывал как в РАО, так и в средствах массовой информации.
Почти все мои многолетние исследования в области сексологии, гендерных проблем, психологии, социологии, антропологии и истории сексуального поведения и сексуальной культуры осуществлялись вопреки официальной советской идеологии и вне государственных структур. Похоже, что в этой области мало что изменилось.
Если какие-либо государственные или общественные структуры, наконец, поймут, что этим нужно заниматься всерьез, на уровне XXI, а не XIX века, и востребуют мои профессиональные знания, я готов помогать им в качестве независимого эксперта.
Академик РАО, действительный член Международной Академии сексологических исследований
И. С. Кон
Москва, 11 апреля 1997 года"
C тех пор ни РАО, ни Министерство образования ни с какими вопросами, касающимися сексуального образования, ко мне не обращались.
Прошедшее время подтвердило мою правоту. Что конкретно родил Проблемный совет, я не знаю, но в последних программных документах РАО, даже специально посвященных здоровью подростков, сексуальное просвещение вообще не упоминается. В условиях эпидемии ВИЧ и БППП это молчание выглядит, мягко говоря, странно. Но клерикализация РАО, активным проводником которой является ее нынешний президент Н.Д. Никандров, делает его вполне понятным.
Можно ли было предвидеть такой поворот событий? Безусловно. Начавшаяся в стране "сексуальная контрреволюция" - всего лишь одно из звеньев борьбы за восстановление тоталитарного строя. Контроль за сексуальностью - одна из самых древних и жестоких форм подавления личности.
Отношение к сексуальному просвещению важно не только само по себе, но и как своего рода лакмусовая бумажка, проверка общества на общую терпимость и демократизм. Российская демократия этой проверки не выдержала.
За редкими исключениями, наши журналисты и политики не поняли или не захотели понять, что крестовый поход против сексуального просвещения, начатый совместно КПРФ и РПЦ, с подачи американских фундаменталистов, - только верхушка айсберга, попытка с заднего хода восстановить тоталитарный контроль над личностью.
Я пытался своевременно обратить на это внимание общественности, но меня никто не услышал. В 1991 г. "Московские новости" не напечатали специально для них написанную статью с анализом очень интересных свежих данных опроса общественного мнения, предоставленных мне директором ВЦИОМа Юрием Левадой, которые свидетельствовали о провале начатой КПСС анти-сексуальной истерии и показывали расстановку классовых сил в этом вопросе. Я смог напечатать этот материал только шесть лет спустя, в своей книге "Сексуальная культура в России". В 1994 г. "Известия" не опубликовали заказанную и принятую редакцией статью "Секс как зеркало русской революции"; редакция почему-то считала, что статья с таким названием предназначена для раздела "Частная жизнь" (!), который был перегружен. После долгих проволочек статью напечатала "Неделя" (15 апреля 1994), но там ее никто не заметил. Между тем тогда обсуждение этих политических вопросов было своевременно, а в декабре 1997 г., когда те же "Известия", но с другим редактором, напечатали мою статью "Не говорите потом, что вы этого не знали. Подростки и сексуальная контрреволюция", это было уже махание кулаками после драки.
С 1996 г. дружное наступление на сексуальное и психическое здоровье российских детей и их родителей ведут не только "Советская Россия" и "Правда-5", но и такие, казалось бы, приличные издания, как "Вечерняя Москва", "Новая газета", "Независимая газета", "Литературная газета", "Общая газета" и др. Если бы газеты написали, что начинается важное дело, но, как всегда, плохо и безответственно, это было бы полезно и конструктивно. Вместо этого народу доказывают, что сексуальное просвещение - злодейский заговор западных спецслужб или, в лучшем случае, фармацевтических фирм, чему могут поверить только в сумасшедшем доме!
Делается все это на самом низкопробном интеллектуальном и моральном уровне, вплоть до прямой клеветы. Например, Ирина Медведева со страниц "Независимой газеты" сообщила, будто какие-то западные фармацевтические компании заплатили мне за поддержку идеи сексуального просвещения 50.000 долларов! По словам Виктории Молодцовой в "Российской газете" , другие (или те же самые?) 50.000 долларов я получил от какого-то "богатенького фонда" за защиту прав гомосексуалистов. Поскольку оба эти дела я считаю справедливыми и благородными, я охотно взял бы деньги на эту работу, но почему-то мне их никто не предлагал. Научные благотворительные фонды, благодаря которым выживают остатки российской науки, например, Фонд Макартуров, спонсировавший мою монографию об однополой любви, или РГНФ, который финансировал написание книги "Сексуальная культура в России" и данный отчет, платят гораздо меньше и не за политическую деятельность, а исключительно за научно-исследовательскую работу, которой я и занимаюсь.
Разбираться, что в выступлениях прессы идет от невежества, что - от личных пристрастий редакторов, что - от политических игр и что - от коррупции, неинтересно. Уверен, что большинство "антисексуальных" статей - заказные (очень уж они все похожи), хотя главные редакторы этого подчас не знают.
Так было, например, в "Труде". Сначала, подобно большинству газет, он напечатал две совершенно дикие статьи против секспросвета, включая популярную байку, будто где-то в подмосковье школьников в классе обучали технике полового акта (так безграмотные журналисты, в меру собственной испорченности, истолковали термин "полоролевые игры"), после чего один маленький мальчик, придя домой, заявил родителям: "У вас неправильная сексуальная позиция" . Разумеется, ни этой школы, ни этого мальчика, ни его родителей никто никогда не видел, и проходили эти материалы не по тому отделу, который обычно занимается "семейной" проблематикой и где работают грамотные журналисты, а окольными путями. Но затем лично главный редактор усомнился в правильности занятой газетой позиции и попросил меня высказать свое мнение, что я и сделал в самой резкой форме в статье "Секспросвет в Вороньей слободке" ("Труд", 29 августа 1997), с которой редакция солидаризировалась. Однако этот пример в моем опыте - единственный. Остальные главреды либо не читают своих газет, либо верят публикуемому ими вздору, либо он отвечает их политическим интересам.
Хотя сексуального просвещения в российской школе нет, компания против него в прессе и электронных СМИ продолжается. Флагманом ее является правительственная "Российская газета" в лице заместителя ее главного редактора Виктории Молодцовой, в статьях которой сексофобия органически сливается с махровой ксенофобией и русопятством.
Поскольку сексуального просвещения так такового в российских школах практически нет, Молодцова избрала объектом "критики" так называемую валеологию, которая, по ее мнению, служит лишь крышей для ненавистного ей секспросвета.