В философии нарратива объединяются в одно целое сам субъект, его жизнепо- вествование, рассказчик этого повествования и его читатель (слушатель). При этом язык нарратива не пассивен, он должен стремиться к тому, чтобы стать подобным материальной вещи. Проблема репрезентации реальности в нарративе - одна из важнейших проблем.
В аспекте рассмотрения концепта реальности как референта нарративов выделяются два вида заблуждений, сформулированные Й. Брокмейером и Р. Харе [5; с. 36]. Первое: онтологическое заблуждение содержится в уверенности, что существует некоторая реальная история, ждущая своего раскрытия, лишенная аналитической конструкции и существующая до нарративного процесса. Нарратив в этом случае есть ничто иное как металингвистическая иллюзия. Второе: репрезентационное заблуждение состоит в утверждении того, что имеется одна и только одна реальность, с которой согласуются все нарративы, представляющие собой лишь описание этой реальности. Оба заблуждения, по их мнению, исходят из предпосылок, что существует некоторый скрытый уровень додискурсивных смысловых структур, на основании которых происходит разделение нарративов на “верные”, основанные на реальных фактах, и “неверные”, основанные на обмане. Однако, если реальность - факт, на основании которого только и можно судить об истинности нарратива, то, как узнать об этой изначальной реальности, которая не дана нам как таковая, а дана лишь в форме рассказов о ней? Или мы имеем дело с бесконечным множеством рассказов, у которых в качестве референтов выступает такое же количество разнообразных реальностей, или есть одна реальность - гарант некоторой абсолютной истины, но о которой мы не можем ничего знать, обладая только возможностью ее познания через рассказывание о ней. Преодоление проблемы становится возможным, только если трактовать нарративы не как репрезентацию реальности, но как способ конструирования и создания самой этой реальности. Реальность создается нами в виде всевозможных историй, когда мы выстраиваем ее по правилам нарратива. Реальность - сам рассказ, он не имеет референта вне себя, он самореферентен и самолегитимен.
В любом нарративе каждое событие значимо, так как отсылает к позднейшим событиям. Исходной единицей нарратива является не отдельное предложение-знак, а целый текст как знаковая система, задающая общую “презумпцию нарративности”, когда любое сообщение о событии - по видимости даже нейтральное - должно читаться как зародыш некоторых дальнейших событий.
Нарратор знает о финале истории, именно поэтому он и может являться рассказчиком. Своим знанием он принципиально отличается от субъекта, “героя” нарратива, который, находясь в центре событий, не знает тенденции их развития, перспектив завершения истории. “Конец повествования” - фактор, задающий последовательности событий семантическую значимость. Лишь завершенная история обретает свой смысл, финал выступает, таким образом, источником ее формы. Знание финала нар- ратором сообщает, придает рассказу цельность. Процессуальность рассказа разворачивается в контексте фундаментальной детерминированности со стороны финала. Наличие “финала”, изначально известного нарратору, создает своего рода поле тяготения (доминанта), что приводит все элементы текста к одному семантическому фокусу, к одной смысловой точке. В рамках подобной установки будущее как финал нарратива выступает в функционально-семантическом отношении аналогом аттрактора.
Читатель упорядочивает некоторый текст посредством своей деятельности. В результате текст обретает единство не по происхождению, а в своем предназначении. Согласно идее “отсрочки” (Ж. Деррида), становление текстового смысла требует “оставления пространств свободного хода”, диктуемых еще только предстоящей “теоретической артикуляцией”. Будущее текста вмешивается в его настоящее. “Движение означивания” представляется Деррида так, что каждый настоящий “наличный элемент”, с одной стороны содержит, хранит в себе порожденное “прошлым элементом”, с другой стороны, в это же самое время, он уже нарушается, разрушается своим отношением к “элементу будущего”. Таким образом, “элемент”, проявляя себя в настоящем, в равной мере может быть отнесен и к “так называемому прошлому”, и к “так называемому будущему”, которое реально действует в настоящем.
Текст в постмодернизме не рассматривается с точки зрения презентации в нем исходного объективно наличного смысла. Смысл конституируется в процессе нарра- ции как “сказывания” [9]. Текст здесь не предполагает понимания в герменевтическом смысле этого слова. Нарративная процедура, таким образом, фактически создает “реальность”, одновременно, аксиоматически утверждая ее относительность и отказываясь от всяких претензий на адекватность как презентацию некой вненарра- тивности реальности. Под феноменом “письмо читателя” имеется виду то, что художественные и нехудожественные произведения понимаются читателем и слушателем не совсем так или совсем не так, как их мыслил автор. Здесь герменевтическая проблема понимания в представлении М. Бахтина. Понимание не как объяснение, а как построение некоторого текста в тексте. Понимание есть одновременно изменение понятия (текста), его экспликация. В этом смысле оно есть “письмо читателя”. Важным условием создания этого письма, по сути, другой реальности, является не только определенным образом организованный, артикулированный текст, но активность самого читателя, в любом произведении “вычитывающего” самого себя. В результате читатель, “сливаясь” с произведением, переживает, проживает его и, тем самым, пишет и продолжает текст. Коммуникация, особенно художественная, как обмен смыслами предполагает право читателя предложить и выразить новый (свой) смысл текста. Согласно постструктурализму, усилившему тезис о том, что язык структурирует текст произведения, в тексте говорит не автор, а язык, и, интерпретируя его, читатель создает новый текст.
Постмодерн, относясь к тексту принципиально номиналистично, обретает свободу в процедурах деконструкции и означивания текста, предполагающих произвольность его центрации и семантизации. Считается, что подлинная свобода реализует себя посредством нарративных практик в их плюрализме [9]. Задача состоит в том, чтобы позволить себе высказать все, являющееся собственно человеческим. Условием возможности такой свободы является принципиальная открытость как любой наррации (считается, что любой разговор внутренне бесконечен), так и текста, в котором все сказанное всегда обладает истиной и, кроме того, “указывает на уже и еще не сказанное” [9]. Все высказывание становится понятным только тогда, когда несказанное совмещается со сказанным.
Общая для постмодерна установка - “смерть субъекта”, конкретнее, “смерть автора”. Автор нарратива цитирует, располагается на границе текстов (М. Фуко), умирает, в конце концов (Р. Барт). Текст лишен всякого присутствия своего создателя, он сам себя творит, разрушает и заново воссоздает. Нарратив Автора в процессе чтения сменяется нарративом Читателя, который по-новому центрирует и означивает текст. В результате рождается текст, который вновь может быть деструктурирован. Нарратив есть история, которая всегда может быть рассказана по-иному.
Текст, таким образом, самодостаточен. Он отрывается от своего автора и продолжает воздействовать уже вне его. Отсутствие адресанта и адресата принадлежит структуре всего письма, всего языка в целом. По мнению Ж. Деррида, письмо должно быть читаемо и без конца воспроизводимо при абсолютном отсутствии эмпирически определимых адресатов. Это свойство итерабельности (iter - «снова», от “itera” - «другой» на санскрите, что может быть прочитано как связь повторения и искажения), структурирующей след письма. Знак письма, являясь следом, уже содержит в себе “силу разрыва” со своим контекстом. Любой текст имеет способность быть читаемым, вновь воспроизводимым в любом контексте. Имеющийся след - многоголосие и неизвестно, кто, что и кому адресует. Согласно Ж. Деррида, текст апокалипти- чен с момента, когда становится невозможно определить писавшего (пишущего) и говорившего (говорящего). Ж. Деррида подчеркивает, что апокалиптичность в контексте постмодерна является трансцендентальным условием всего дискурса, всего опыта, каждой метки и каждого следа. Письмо представляет становящееся во время акта письма, не существовавшее до него и то, что не будет существовать после этого акта. В этом изменчивость и непостоянство письма. “Смерть автора” может быть понята как утверждение факта замещения онтологической данности культуры текстом, нарративом: “присвоить текст автору - это значит наделить его окончательным значением, застопорить текст, закончить письмо” [2; с. 389]. Автор уступает свое место тексту, в котором теряются все черты субъективности, однако предоставляется возможность восстановления эффекта его присутствия.
Нарратив создается посредством внесения рассказчиком сюжета, организующего повествование. По оценке Й. Брокмейера и Р. Харре, нарратив выступает не столько описанием некоей онтологически-артикулированной реальности, сколько “инструкцией” по ее конституированию, “конденсированным рядом правил”, содержащих в себе то, что является согласованным и успешно действующим в рамках данной культуры [5]. Нарратив есть “модель понимания”. Его называют также методом повествовательной идентификации [6], опытом научной фантазии, художественным вживанием [10].
“Карта” конструирования нарратива включает следующие уровни концептуализации: 1. Селекция материала, предназначенного для анализа. 2. Повествование (рассказ). 3. Объяснительная аргументация (наука). 4. Методология [17].
С самого начала уже в подготовительном акте все в работе определяется методологической стратегией исследователя. Исследовательский стиль требует отслеженной “выборочной близости” модусов этики, науки и эстетики.