Права на получение информации налоговыми органами в различных странах
| Страна | Право сообщения (связи) |
| Германия | Практика права не предусмотрена специальными документами |
| Канада | Право существует как по отношению к налогоплательщикам, так и в отношении третьих сторон |
| Испания | Право не является предметом регламентации, но администрация может, тем не менее, осуществлять это право |
| США | У права есть широкая область применения – как ко всем налогоплательщикам, так и к третьим сторонам без ограничения. Документы должны храниться в зависимости от полезности для учреждения налогообложения. В случае отказа может быть осуществлено требование совершить платёж |
| Франция | Право используется очень широко и касается как самого налогоплательщика, так и третьей стороны |
| Ирландия | Не имеется ясного различия между правом на получение информации и правом проверки. Право рассматривать бухгалтерские документы и согласие налогоплательщика являются общими для обеих процедур. Можно это рассматривать как обычный контроль, который осуществляется без разрешения высших налоговых органов |
| Италия | Право позволяет администрации собрать у третьих лиц информацию о налогоплательщике. Это право осуществляется отправлением запроса |
| Япония | Право существует в отношении должников и осуществляется в письменном виде |
| Нидерланды | Право довольно широко используется и позволяет получить информацию как от налогоплательщика, так и от третьих сторон |
| Великобритания | Право ограничено. Оно возможно по отношению к третьим сторонам, но у администрации нет никакого способа принуждения. Налогоплательщик имеет даже возможность просить у «независимого уполномоченного», чтобы расследование, объектом которого он является, было остановлено. В этом случае контролёр должен получить разрешение уполномоченного при условии разоблачения. Что касается таможни, то право по отношению к третьей стороне касается только предприятий, зарегистрированных для НДС. Администрация должна просить разрешения судьи для получения информации, если доказательство превышает 1,6 млн евро |
| Швеция | Возможность запрашивать у налогоплательщика, который считается должником, любые необходимые сведения. Право на получение информации может осуществляться у третьей стороны только в письменной форме и в виде требования |
Англо-саксонская система учёта, которую применяют в США и Великобритании, значительно отличается от системы, применяемой российскими предприятиями. Рассмотрим основные отличия организации бухгалтерского учёта в США от РФ.
Наиболее очевидное различие между российским и американским бухгалтерским учётом можно проследить, приведя определения данной категории.
В общепризнанном американском определении финансового учёта говорится, что «Финансовый учёт – процесс, заканчивающийся приготовлением финансовой отчётности относительно предприятия в целом, которая используется как внешними, так и внутренними пользователями... Эта отчётность обеспечивает последовательную и непрерывную выраженную в денежном измерении историю экономических ресурсов и обязательств предприятия и экономической деятельности, которая изменяет эти ресурсы или обязательства» [80]. В соответствии с ФЗ РФ «О бухгалтерском учёте»: «Бухгалтерский учёт – это система наблюдения, измерения, регистрации, обработки и передачи информации в стоимостной оценке об имуществе, источниках его формирования (обязательствах), и хозяйственных операциях хозяйствующего субъекта (юридического лица)».
В США финансовая отчётность неразрывно связана с процессом финансового учёта, но регламентируется отчётность только ограниченного числа организаций, прежде всего акционерных предприятий, акции которых котируются на фондовой бирже, и предприятий регулируемых отраслей. Для остальных компаний ведение финансового учёта и предоставление отчётности – сугубо добровольный процесс, а формы предоставления отчётности могут определяться фирмой. Далее, практически всегда, когда фирма обязана предоставлять финансовою отчётность, она обязана получить аудиторское заключение об этой отчётности.
Нами перечислены далеко не все различия в рассматриваемых системах, к ним также можно отнести следующие:
- в США, данные в отчётах о прибылях и убытках и о движении денежных средств приводятся за три года;
- в бухгалтерском балансе активы приводятся по убыванию их ликвидности;
- дебиторская задолженность более одного года не включается в состав оборотных активов (с нашей точки зрения является наиболее справедливым);
- гудвил в США не подлежит амортизации, а капитализируется; и др.
Приведённые различия от российской системы имеют место и в сравнении с бухгалтерским учётом Великобритании, при этом, так же как и США, последняя относится к англо-американской модели учёта.
Радикальное различие можно проследить, если рассмотреть цели бухгалтерского учёта. Если в США главное требование – разумность и полезность информации для принятия пользователем коммерческих решений, то в России главное требование – соблюдение различных правил ведения учёта, предоставление формально правильной информации контрольного характера. И это различие целей нельзя упускать из виду, так как применение одинаково называющегося и определяющегося принципа может быть совершенно различным в приложении к различным целям.
Также следует отметить, что базовые принципы учёта, декларированные в новой российской системе и в американской, практически совпадают. Однако реализуются ли они в российской практике?
В США цели учёта и отчётности носят главенствующий характер. Им подчинены принципы, которым в свою очередь подчинены методики учёта. В России задачи и принципы учёта также являются основой, но если конкретная методика, предписанная законодательством, противоречит задачам или даже принципам бухгалтерского учёта, то приоритет всё равно отдается этой методике, а не принципам. Особенно к большим проблемам это ведёт в случаях, когда применение данной методики противоречит конкретным обстоятельствам хозяйственной деятельности [80].
Можно сказать, что причиной данного, с нашей точки зрения, недостатка является строгая регламентация и настроенность системы бухгалтерского учёта на фискальные органы. Однако это не совсем так. Примером может служить опыт Франции, также имеющей строго регламентированную систему национальных стандартов. Сама система законодательного регулирования бухгалтерского учёта во Франции такова, что за отдельные правонарушения в учётной системе не начисляются штрафные санкции, хотя штрафы за нарушения в методологии бухгалтерского учёта предусматриваются и могут быть начислены.
Также хотелось бы привести суждение английского экономиста Венди МакКензи: «Под давлением соображений фискального характера часто приносится в жертву достоверное и объективное представление данных, хотя по закону достоверность и объективность должны преобладать над всеми остальными принципами» [32, с. 219].
Данный недостаток имеет место и в Российских правилах бухгалтерского учёта, результатом которого является непоследовательное представление информации. Строгая регламентация отчётности имеет и положительные стороны. Отчётность французских компаний легко читать, так как все статьи располагаются в одних и тех же местах и рассчитываются одним и тем же способом.
Действительно, составление отчётности предприятиями во Франции в значительной степени регламентируются нормами налогового учёта. История развития французской системы бухгалтерского учёта тесно связана с тем, что правительство и банки жёстко контролировали и контролируют деятельность коммерческих структур, являясь их инвесторами. В современных условиях правительственные органы воздействуют на экономику Франции с помощью индикативного и стратегического государственного планирования. Экономическая деятельность государства поддерживается разработанным, хорошо отлаженным и используемым в течение длительного времени правовым механизмом общественного (конституционного, гражданского, административного, финансового, налогового и др.) и частного (семейного, сельскохозяйственного, предпринимательского и др.) права [65].
Во Франции в балансе, в отличие от российских правил, обязательства не делятся на долгосрочные и краткосрочные. В обязательном порядке создаётся резерв за счёт нераспределённой прибыли, который служит обеспечением большей защищённости кредиторов французских компаний.
Наиболее консервативный учёт, даже в сравнении с учётной системой Франции, можно наблюдать в Германии. Одной из особенностей учёта и отчётности в Германии является принцип консерватизма и жесткое нормативное регулирование, причины которого можно найти в самобытности развития этой страны. Экономический кризис 20-х гг. явился одной из причин внедрения основного принципа учёта данного государства: обязательства должны оцениваться по высокой стоимости, а активы – по наименьшей. При этом экономический кризис этого периода распространился и на другие страны, например в США, как известно это называлось «Великая депрессия», однако данный принцип в США не применяется.