Когда мои студенты в педагогическом университете хотят брать для практических работ тесты, я обычно отвечаю: закрыться тестом от ребенка вы сможете всегда. А научиться его видеть, слышать, понимать нужно обязательно. Поэтому пусть каждый из вас просто выберет ребенка и понаблюдает за ним. Смотрите на его глаза, походку, жесты, слушайте, что и как он говорит, анализируйте его поведение, общение с другими людьми. Это самый лучший опыт. И, безусловно, главная информация - что делают его родители, потому что, по крайней мере, до подросткового возраста все проблемы ребенка - это проблемы его родителей. Если вместо этого школьный психолог вздумает полагаться на результаты тестов, он рискует наломать дров. Увы, совсем нередко эти результаты негативно отзываются на учениках - в этих случаях прямо можно говорить, что такое тестирование антипедагогично.
- Есть тесты, которые можно использовать для профессиональной ориентации школьника - определить его способности, склонности, профпригодность. Как вы к ним относитесь?
- Я считаю, что и здесь тестирование неуместно. Человек вправе сам решать, чем ему заниматься, независимо от того, какие у него задатки. Если я страстно хочу, я добьюсь, потому что буду много работать в этом направлении. Психолог не имеет права на основе теста «зарезать мечту».
- Но может дать положительную рекомендацию, если сам ребенок колеблется: лучше всего у тебя может получиться вот это...
- Такие советы тоже лучше всего давать на основе комплексных наблюдений, а не на тестах. Иначе получится, что вы скажете ему: ты от природы тот-то и тот-то, опять же лишая его самостоятельного выбора.
Очень часто предлагают тесты на леворукость-право-рукость. Эту область я знаю прекрасно. И когда мне говорят, что у леворуких детей способности к тому, а у право-руких - к этому, я тоже считаю, что это не так. Есть великие ученые и праворукие, и леворукие, художники - и пра-ворукие, и леворукие. Они разные, но никаких ограничений по профессии здесь не может быть. Психолог может помогать в решении проблем личности, общения, адаптации, но не может ставить человеку цели и принимать за человека ответственные решения.
Тестирование полезно при приеме на работу - там, где есть формализованные критерии. Везде, где речь идет о творческих способностях, оно бессмысленно.
- То есть, идея тестирования (соотнесения человека с усредненной нормой) прямо противоположна идее творчества?
- Конечно! Идея тестирования прямо противоположна открытию чего-то нового. Еще раз говорю, что в тех сферах, для которых создаются тесты, это - великолепный и необходимый инструмент. Но из-за того, что множество людей не осознает смысла тестирования, тесты начинают использовать всюду и часто именно там, где их использовать нельзя. В частности, в школе.
- Тестирование выполняет селективную роль - оно делит испытуемых на определенные классы. Я хочу вспомнить Ж. П. Сартра, который утверждал, что все современные системы образования основаны на скрытой идее селекции. Общество обучает детей не столько знаниям и умениям, сколько «правилам игры», принятым в данном обществе. Поэтому «хорошие» и «лучшие» ученики - отнюдь не самые умные и способные, а самые конформные и лояльные к социальной системе. Смысл школы - отбор функционеров и «отсеивание вниз» тех, чей удел - стать низкоквалифицированной рабочей силой. Возможно, именно в этом отношении школа и тестирование как раз вполне отвечают друг другу?
- Это интересная тема. И я думаю, вы во многом правы. Селекция действительно осуществляется на протяжении всего школьного обучения, и чаще всего педагоги и администрация школы делают это бессознательно. Тестирование - как бы попытка ввести инструмент сознательной селекции детей. И все равно он крайне неэффективен.
Возьмем поступление ребенка в школу. Его тестируют. Зачем? Учить его все равно необходимо, независимо от уровня дошкольной подготовки. Однако есть школы, которые говорят: а мы не всех берем. И имеют на это право, потому что к ним стоит большая очередь. Часть детей отбраковывается. Здесь всегда есть темная подоплека. Вслух говорится: мы берем одаренных детей. Что это реально значит?
Был момент, когда в школе-гимназии с углубленным изучением английского языка принимался тезис: одаренные -это нестандартные дети. И в класс было набрано 65% лево-руких детей. Как их можно всех вместе обучать? В популяции их 1%, в новосибирском Академгородке - 20, а в классе - 65%. Это ситуация, нормальная для чукчей: у северных народов леворукость очень распространена. Но тогда и этим детям нужен преподаватель-чукча. Наши преподаватели работать в таком классе не в состоянии. Нестандартные дети ведут себя на уроках непредсказуемо. Если мы набираем детей по личностным качествам, скажем, одних потенциальных лидеров - каждый урок в таком классе становится маленькой войной.
Самый распространенный постулат: мы берем детей, обладающих определенным набором знаний. Но это значит, что кто-то их этим знаниям научил - родители или специально приглашенные учителя. Мы не знаем, сколько времени этих детей готовили. Однако думать, что раз их хорошо научили, то они и дальше будут хорошо учиться, весьма наивно. Тем, кто привык к индивидуальной дрессировке, и дальше нужна индивидуальная дрессировка. Построить групповую работу с ними невозможно.
Какой бы критерий для отбора мы ни выбрали - мы обязательно попадем в ловушку: каждому достоинству сопутствуют свои недостатки. «Нет в мире совершенства!», как говорится в «Маленьком принце». И, прежде всего, совершенства нет в устройстве отдельно взятого человека.
На мой взгляд, руководители школы и педагоги могут опираться только на одно: если уж школа намерена давать элитарное образование, выбирать нужно семью. Конечно, не по совокупному доходу, а по критерию: готова ли семья работать с ребенком, интересен ли ей ребенок как таковой, будут ли родители приходить в школу, сотрудничать с учителями, помогать ребенку решать его проблемы. Другими словами, мы выбираем не ученика, а его группу поддержки. Имея надежную группу поддержки, он сможет обучиться всему и пройти через все трудности. Понятно, что здесь я говорю не про общеобразовательную школу, куда нужно принимать всех детей, независимо от их семей и тестовых показателей.
- Понятно: элитарное обучение не может опираться ни на что другое, как на культурную элиту общества.
- В психологии это аксиома: если вы хотите, чтобы ваш ребенок был таким-то, станьте сами таким.
- А правило «в семье не без урода»?
- Заботливая и внимательная семья постарается сделать все, чтобы адаптировать ребенка, какие бы проблемы у него ни были, будь он даже олигофрен, о чем мы уже говорили1.
- Но ведь наше «престижное» образование ориентируется не на культурную элиту, а на денежную...
- Увы, это так. И если мы считаем, что элита - это родители, которые в состоянии регулярно платить большие деньги, то должны быть готовы к тому, что дети в классе могут вести себя как угодно: материться, говорить «мой папа вас всех продаст и купит» или всех вас постреляет из пулемета. В ситуации, когда школьник возвращается с летних каникул на Гавайях и на Канарах, а учитель провел лето, загорая с лопатой на приусадебном участке, - педагог просто не может ничего требовать от ученика. При этом папа, заплативший большие деньги, требует, чтобы учитель дал его ребенку хорошие знания. Такие «элитные» классы очевидно порочны. Классы должны быть смешанными. Мы снова возвращаемся к тому, что тестирование при отборе в школу не имеет смысла.
- А тестирование в процессе обучения? Например, имеет ли оно смысл для формирования более сильных и более слабых классов?
- В смешанных классах у слабых всегда перед глазами есть пример - это для них полезно. И сильный в смешанном классе чувствует себя уверенней. Когда создаются «отборные» специализированные классы, физико-математические или гуманитарные, дети в них часто доводятся до невроза. Они работают не потому, что им интересно, а потому что поставлены в соревновательную ситуацию.
Основной формой тестирования в процессе обучения является школьная оценка. И эта форма тоже по-своему двусмысленна. Мы знаем, что Нильс Бор имел двойку по физике, выдающегося психолога А. Адлера выгоняли из гимназии как неспособного к обучению и предлагали отдать в сапожники, Шаляпина не приняли в школьный хор, плохие оценки были у Эйнштейна, и подобные примеры легко множить.
О чем все это говорит? Есть дети, которым легко учиться в силу особенностей их семьи и их психофизиологических данных. Очевидно, что жизнь в благополучной семье облегчает учебу. Важный фактор - здоровье. По современным данным, у основной массы детей, которые плохо читают, имеется сдвиг шейного позвонка и потому ухудшен кровоток мозга. А получить такой сдвиг проще простого -достаточно упасть, скатившись с горки. Также девочки более адаптивны, чем мальчики, потому что мальчики созревают существенно поздней2. Поэтому и учатся они в целом лучше.
Кроме того, отличники - это обычно дети, у которых основная сфера восприятия - зрение (визуалы). Когда они читают, то зрительно запоминают текст. Потом они легко воспроизводят большие блоки текста, мысленно видя его перед глазами, делают мало ошибок, потому что помнят графему слова, и т. д. Дети с доминирующей слуховой сферой восприятия (аудиалы) пишут то, что слышат. Даже когда они заучивают правила грамматики, эти правила не связаны с их рукой - информация лежит в разных отделах мозга. И, наконец, есть дети-кинестетики, с доминирующей двига-тельно-осязательной сферой восприятия, о них в школе можно только плакать. Им нужно все попробовать, потрогать, пощупать. Все образование - не для них.
- Елена Ивановна, вот здесь-то наверняка тестирование и должно помочь! Определив, кто их детей визуал, аудиал и кинестетик, учитель сможет давать материал в соответствии с их основными сферами восприятия.
- Учитель должен развивать все сферы у всех детей. Визуалы не глухи, аудиалы не слепы, и работать руками полезно не только кинестетикам. Важно активизировать разные каналы восприятия, тогда все дети в классе будут понимать и работать лучше.