Надо сказать, что организационный критерий является, конечно, вторичным и производным в процессе выделения психологии в самостоятельную науку. Не он определял ход его.
Наиболее важный признак, который часто указывается как имевший решающее значение для выделения психологии в самостоятельную науку,-- появление и широкое распространение специальных методов научного исследования психической жизни, прежде всего экспериментального метода. Несомненно, что возникновение и стремительное развитие психологического эксперимента, начавшееся именно во второй половине XIX в.,-- одно из самых значительных событий в истории психологии. Несомненно и то, что этот факт играл чрезвычайно важную роль в выделении психологии в самостоятельную науку. Особенно нужно подчеркнуть, что за введением в психологию эксперимента последовала разработка и других методов изучения фактов психической жизни (систематическое наблюдение, так называемый клинический метод, дневники развития ребенка и многое другое). Но, как бы ни был важен этот методический показатель, едва ли можно принять его в качестве единственного. Едва ли легко доказать, что психологию -- в том ее содержании, которое сложилось к настоящему времени,-- следует признавать специальной наукой лишь с того времени и в той мере, как она стала основываться на научно отработанных методиках.
Один пример из истории науки. Несомненна очень большая роль Сеченова в развитии научной психологии, притом как раз в наиболее острый с интересующей нас сейчас точки зрения период -- во второй половине XIX в. Но Сеченов никогда не производил систематических психологических исследований -- ни экспериментальных, ни каких-либо других (за исключением последней его экспериментальной работы) . Можно думать, что Сеченов поступал так совершенно сознательно. В статье "Кому и как разрабатывать психологию?" он указывал, что материалом для его теоретических построений служила "та сумма психологических самонаблюдений и наблюдений над другими людьми из сферы обыденной жизни, которая известна всякому под общим именем практической, или обыденной, психологии". И далее он подчеркивал: "Расширять в настоящее время сферу исследовании, пределы этого материала было бы, по моему мнению, делом не только бесполезным, но даже вредным" (1952, т. 1, с. 195--196). Не объяснив смысла этой позиции Сеченова, историк психологии никогда не поймет ни роли его в истории психологии, ни всей подлинной сложности процесса развития научной психологии во второй половине XIX в.
Этот вопрос имеет совершенно актуальное значение и теперь. Попробуем проанализировать те положения, которые в настоящее время образуют содержание наших курсов, учебников и пособий по психологии. Можно ли сказать, что все эти положения являются результатом конкретных систематических исследований, проведенных на основе тех или других научно обоснованных методик? Ответ, как мне кажется, должен быть отрицательный. Откуда же взялись эти положения, входящие в состав науки? Это один из важнейших вопросов, которые стоят перед историками психологии.
Нельзя полностью отделять друг от друга историю строго научных, методически проводимых исследований психологических проблем и историю развития психологических знаний, получаемых другими путями. Последняя продолжается тысячелетия, первая насчитывает едва ли сто лет. Содержание психологии настоящего времени почерпнуто из обоих источников; удельный вес того и другого различен в разных отделах психологии.
Откуда черпались психологические знания, пока не существовало специальных психологических лабораторий и не велось систематических психологических исследований, и откуда эти знания продолжают черпаться даже и после возникновения психологии как организационно оформленной специальной дисциплины?
В зарубежных трудах по истории психологии обычно имеется в виду лишь один источник-- философия. Не приходится отрицать значение этого источника как одного из важнейших хотя бы потому, что психология до своего выделения в самостоятельную науку развивалась как часть философии. Однако сочинения философов никогда не являлись единственным источником психологических знаний. К тому же и сами философы откуда-то черпали свои психологические знания.
Другим важнейшим источником психологических знаний было естествознание, наиболее важная для психологии отрасль которого -т- физиология -- уже давно опередила в своем развитии психологию. Значение этого источника психологических знаний хорошо осознано -- по крайней мере в принципе -- нашими историками психологии.
Значительно менее, однако, обращается внимание на важнейший для развития психологических знаний источник -- общественную практику. Пожалуй, только роль медицинской практики находит отражение в истории психологии, но и то лишь в отношении далекого прошлого (античная медицина, медицина эпохи Возрождения). Почти не исследованной остается роль педагогической практики в развитии психологической мысли. В круг внимания историков психологии включаются обычно лишь теоретические взгляды крупнейших педагогов прошлого. Попытка Н. А. Менчинской исследовать вопросы психологии обучения арифметике в работах русских методистов и учителей начиная со второй половины XVIII в ("Психология обучения арифметике", 1955, гл. II) показала, как из запросов практики обучения арифметике рождались многие специальные психологические проблемы. Такое направление исследования имеет принципиальное значение для истории психологии.
Мысль историков психологии должна обратиться, в сущности, ко всем областям практики, связанным с воздействием на человека.
Серьезного внимания заслуживает проблема отношения психологии к художественной литературе (в известной мере к искусству вообще). Едва ли можно серьезно полагать, что художественная литература -- "человековедение", по известному определению А. М. Горького,-- не имела никакого влияния на развитие психологической мысли. Историкам психологии следовало бы в первую очередь рассеять распространенное среди психологов пренебрежительное отношение к литературе как источнику психологических знаний. До сего времени работы, подобные монографии И. В. Страхова "Л. Н. Толстой как психолог" (1947), остаются одиночными и никак не оцененными.
Наиболее распространенный тип историко-психологического исследования у нас за последние годы -- это монографические работы, посвященные психологическим взглядам одного автора. Такие работы совершенно необходимы, но они могут считаться действительно историко-психологическими исследованиями (а не просто ценным материалом для таких исследований), если взгляды каждого автора будут рассматриваться в связи со взглядами его предшественников и современников, если будут выясняться источники этих взглядов, изменение и развитие их в течение научной деятельности автора, дальнейшая судьба их в истории развития психологической мысли, коротко говоря, если в этих работах будет показана динамика развития психологического знания и психологической мысли на избранном участке, а не просто дано статичное описание. Этим требованиям в большей или меньшей мере удовлетворяют некоторые из опубликованных у нас за последнее время работ, но едва ли эти требования вполне осознаны как обязательные для историко-психологических исследований.
Большой заслугой советских исследователей следует признать интенсивную разработку вопросов истории психологии у народов СССР. В этой области открыто много новых и очень ценных материалов (работы Б. Г. Ананьева, Г. С. Костюка и его сотрудников, М. В. Соколова и связанных с ним авторов, А. С. Прангишвили, М. А. Мазманяна и многих других). Однако важный недостаток указанных работ тот, что психологические взгляды русских, украинских, грузинских, армянских, азербайджанских и т. д. авторов рассматриваются, как правило, в отрыве от развития мировой истории нашей науки. Оценка достижений любого автора должна соотноситься с разработкой соответствующих проблем в мировой психологии. И источники психологических взглядов большинства авторов нельзя полностью понять, если заранее ограничить себя национальными рамками.
Следует подчеркнуть, что в большинстве случаев сами изучаемые авторы менее всего повинны в том, что их исследуют вне контекста развития мировой науки. Достаточно сослаться на пример Сеченова, который стоял в первых рядах мировой науки своего времени и, несомненно, оказал существенное (хотя обычно замалчиваемое зарубежными историками) влияние на мировую психологическую мысль. Связь своих мыслей с идеями мировой науки сам Сеченов иногда подчеркивал, и даже в очень острой форме. Так, в первой, вводной главе "Элементов мысли" он писал: "Для нас, в нашем частном случае, гипотеза Спенсера имеет значение общей программы для изучения развития мышления.. ". И дальше: "Таким образом, задача моя сводится, в сущности, на то, чтобы согласить физиологические данные эволюции ощущений в мысли, установленные Гельмгольцем, с общей программой Спенсера" (1952, т. 1, с. 296).