НД История Украины 10-11 рус (стр. 31 из 42)

Ðóêîâîäèòåëü ïàðòèè	Ðóêîâîäèòåëü ãîñóäàðñòâà	Ãëàâà ïðàâèòåëüñòâà
Первый секретарь ЦК КПУ	Председатель президиума Верховного Совета УССР	Председатель Совета Министров УССР
П. Шелест (1963—1972) В. Щербицкий (1972—1989)	А. Ляшко (1969—1972) И. Грушецкий (1972—1976) А. Ватченко (1976—1985) В. Шевченко (1985—1990)	В. Щербицкий (1965—1975) А. Ляшко (1975—1987)

Политика В. Щербицкого (1972—1989 гг.)

Ñîñòàâëÿþùèå ïîëèòèêè

• Полностью поддерживал политический курс • Разработка и принятие новой конституции Л. Брежнева УССР (1978 г.) • Не противился ограничению прав Украины • Строительство мемориального комплекса • Вел отчаянную борьбу с диссидентским движени- «Украинский музей истории Великой отечеем, которое фактически было разгромлено ственной войны 1941—1945 гг.». Был открыт • Оказывал содействие процессам русификации 9 мая 1981 г. и «слияния наций» • Строительство монумента на Октябрьской • Не поддержал перестройку, начатую М. Горбаче- площади (ныне Площадь Независимости), вым посвященного большевистской революции • Разрешил строительство в УССР ряда атомных 1917 г. в Киеве. Реконструкция Крещатика электростанций, в частности Чернобыльской. • Строительство музея В. И. Ленина (ныне Во время аварии на ЧАЭС в первые дни старался Украинский дом), хотя он никогда не был скрыть трагедию в Киеве • Оказывал содействие коренной технической модер- • Поддерживал развитие спорта, особенно футнизации легкой и пищевой промышленности УССР больный клуб «Динамо»

Экономические реформы второй половины 1960-х гг.

Реформы А. Косыгина — система мероприятий в промышленности и сельском хозяйстве, предусматривавшая введение элементов эконо-	мического регулирования. Их разработка и осуществление проходили при содействии Председателя Совета Министров СССР А. Косыгина.
Ýòàï	Õàðàêòåðèñòèêà
I этап. (1964— 1965 гг.)	Проверка на практике и отработка новых методов ведения хозяйства. Экономические эксперименты. В 1964 г. некоторые объединения швейной промышленности УССР перешли на прямые связи с магазинами. Объемы производства продукции непосредственно зависели от ее реализации. Первые результаты вселяли оптимизм. Предполагалось распространить этот опыт не только на другие отрасли легкой промышленности, но и на смежные отрасли. В 1965 г. во Львовском совнархозе на предприятиях машиностроительной, угольной, приборостроительной промышленности, отраслей легкой промышленности был введен хозрасчет, изменена система планирования, улучшено материальное стимулирование. В 1965 г. была испытана новая система премирования инженерно-технического персонала (85 предприятий) и рабочих (90 предприятий)
Вывод: положительные результаты экспериментов подтвердили необходимость перехода от административных к экономическим методам управления хозяйством
ІІ этап. (1965— 1969 гг.)	Сельское хозяйство В ноябре 1964 г. были отменены все решения 1959—1963 гг., ограничившие развитие личных подсобных хозяйств. Однако новые документы свидетельствовали, что государство не отказалось от регламентации личных крестьянских хозяйств. Были введены нормы на содержание скота. В марте 1965 г. состоялся пленум ЦК КПСС, на котором были намечены пути развития сельского хозяйства. Были определены причины, препятствовавшие развитию сельского хозяйства (игнорирование экономических законов, нарушение принципа единства общественных и личных интересов, недостаточная материальная заинтересованность рабочих, проявление волюнтаризма и субъективизма в управлении сельским хозяйством, особенно в ценообразовании, планировании и т. д.). Пленум изменил практику планирования: план заготовки продукции сельскохозяйственными предприятиями начали составлять не на год, а на более длительный период (перспективный). Были повышены основные закупочные цены. Отменялся порядок ежегодных изменений заготовительных цен в зависимости от урожайности. Вводилась дополнительная оплата труда работников, выращивавших рис, просо, гречиху, подсолнечник. Вводилась свободная заготовка сельскохозяйственной продукции населением по твердым ценам. За сдачу колхозами сверхплановой продукции устанавливалась надбавка в размере 50% от стоимости. Увеличились капиталовложения в развитие сельского хозяйства, объемы орошения и мелиорации земель. Вывод. Новые цены, жесткий план сдачи продукции, надбавки за сверхплановые продажи, значительные капиталовложения некоторое время стимулировали расширение производства. Однако практика показала, что причины отставания аграрного сектора экономики находятся значительно глубже и без развития различных форм собственности и ведения хозяйства, при отсутствии инициативы крестьян положительные сдвиги в сельском хозяйстве невозможны
	Промышленность и система управления В сентябре 1965 г. состоялся пленум ЦК КПСС, на котором была принята программа реформ в промышленности. На пленуме было принято решение о ликвидации совнархозов и восстановлении отраслевой системы управления посредством союзных и союзно-республиканских министерств (фактически отраслевые монополии).

Окончание таблицы

Ýòàï	Õàðàêòåðèñòèêà
ІІ этап. (1965— 1969 гг.)	В октябре согласно закону СССР «О смене системы органов управления промышленностью и преобразовании некоторых других органов государственного управления» было образовано 9 новых (существовало 9) общесоюзных и 11 союзно-республиканских (существовало 2) министерств. В октябре 1965 г. пленум ЦК КПУ и заседание сессии ВС УССР шестого созыва утвердили решение о проведении экономических реформ. Так, была проведена реорганизация органов управления, в результате которой в УССР были созданы 22 союзно-республиканских и 7 республиканских министерств (автомобильного транспорта и шоссейных дорог; строительства; коммунального хозяйства; местной промышленности; образования; охраны общественного порядка; социального обеспечения). Таким образом, реальные возможности управления экономикой республики сократились
	Усовершенствование системы планирования Повышение научного уровня труда плановых органов, обеспечение постоянства плановых задач, переход к составлению пятилетних планов с разбивкой важнейших задач по годам. Расширение хозяйственной самостоятельности предприятий, в частности, путем сокращения числа плановых показателей (до 8), приходившихся на предприятие, и введение полного хозрасчета. В основу оценки хозяйственной деятельности предприятий закладывались прежде всего показатели объема реализованной продукции, полученной прибыли и выполнения задач по поставкам важнейших видов продукции
	Усиление стимулирования производства Вместо фонда предприятия были созданы три самостоятельных фонда: развития производства (для пополнения основных фондов, внедрения новой техники, технологий и т. д.); материального поощрения (для премирования, одноразового поощрения, материальной помощи); социально-культурных мероприятий и жилищного строительства (использовался для строительства и капитального ремонта жилья, культурно-бытовых учреждений, для улучшения обслуживания трудящихся). Переход на новые условия труда происходил постепенно: в 1966 г. по новым условиям ведения хозяйства работало 100 предприятий УССР (1,5 %), в 1970 г.— 8,2 тыс. предприятий (83 %)
Выводы: реформы не носили комплексный характер, в целом они ограничились промышленностью. Реформы в промышленности стремились соединить несоединимое: расширить самостоятельность предприятий и восстановить всевластие отраслевых министерств. В конце концов последние свели на нет любую самостоятельность предприятий. Сначала увеличилось количество плановых показателей (производительность труда, средняя заработная плата, себестоимость продукции и т. д.). Сохранялась система централизованного материально-технического снабжения, которая так и не была заменена на систему оптовой торговли. Показатель «реализованной продукции» мало чем отличался от «вала», так как объемы реализации (при хроническом дефиците товаров) росли от увеличения объема производимой продукции, то есть вала. Таким образом, был сохранен затратный механизм. Улучшение качества товаров, введение новых образцов было экономически неоправданным. Не работало на практике и материальное стимулирование труда. Чем лучше работало предприятие, тем более жесткими были нормы образования фондов стимулирования. Итак, вследствие внутренней противоречивости и непоследовательности действий реформы были обречены на провал. К тому же, высшее партийное руководство не проявляло какого-либо интереса к их проведению. А после Пражской весны (1968 г.) сдержанное отношение к реформам сменилось их неприятием. Так, в резолюции ХХІ съезда КПСС говорилось: «Опыт чехословацких событий вновь напомнил о необходимости повышенного внимания к козням империализма и его агентуры в странах социалистического содружества, о значении последовательной борьбы против правого оппортунизма, который под видом «улучшения» социализма пытается выхолостить революционную суть марксизмаленинизма и расчищает путь для проникновения буржуазной идеологии». После этого партийно-государственная верхушка отказалась от всяческих попыток «улучшить» социализм сталинского образца

Особенности движения