Преподавателю предоставлялось право углубляться в описание и анализ отдельных фактов. Преподаватель мог делать больший или меньший акцент на некоторых их них, опуская другие разделы. Порядок изучения раздела также мог изменяться.
Либеральное отношение к программе отчасти объяснялось отсутствием учебника. В приложении к ней рекомендовалось использовать психологические работы Ледда, Селли, Фонтегрива, т. е. труды зарубежных ученых. Помимо трех названных в списке упоминались книги таких авторов, как Бэн, Гефдинг, Джемс, а из русских — Снигирев и Ушинский. Однако и эти книги мало подходили в качестве учебных пособий.
Пробел был восполнен выходом в счет учебника Челпанова, доступного начинающему читателю и полностью соответствовавшего учебной программе. Этот учебник был рекомендован Министерством народного образования как основное пособие для гимназий и переиздавался 17 раз. В те годы было опубликовано еще по крайней мере 8 специальных учебных пособий для гимназий.
Сложнее обстояло дело с преподавательским составом, поскольку ни педагогические вузы, ни университеты не готовили преподавателей психологии. Принимая во внимание почти полное отсутствие среди преподавательского состава гимназий учителей, подготовленных к преподаванию психологии, предполагалось до появления таких учителей допустить к преподаванию психологии выпускников православных духовных академий. Как выяснилось по анкетному опросу, проведенному Московским психологическим обществом, преподавателями психологии в гимназиях являлись словесники, историки и священники. Слабая подготовка учителей к преподаванию психологии имела место в течение достаточно долгого времени. А. П. Нечаев в докладе «О преподавании психологии в средней школе», сделанном на III Всероссийском съезде по экспериментальной педагогике в 1916 г., призывал съезд «принять меры к тому, чтобы гимназии имели преподавателей психологии с достаточной специальной подготовкой».
В начале XX в. появляются работы, в которых рассматриваются уже теоретические аспекты методики преподавания психологии. В частности, выходит книга Нечаева «Как преподавать психологию? Методические указания для учителей средних учебных заведений». Обсуждая вопрос о целях и задачах преподавания психологии, он пишет: «Самая скромная цель, которую может преследовать средняя школа, заключается в том, чтобы помочь ученику осмысленно пользоваться ходячими выражениями обыденной речи. В нашей речи постоянно встречаются такие слова, как представление, чувство, воля, внимание, настроение, характер и т. д. Выяснить значение этих распространенных психологических терминов и будет самой скромной целью преподавания психологии в гимназиях».
Нечаев ставит перед учителем психологии три задачи: 1) помочь учащимся осознать поведение людей; 2) связать курс психологии со знаниями учащихся по другим предметам, показать единство этих знаний; 3) насытить научным содержанием часто встречающиеся в обыденной речи термины, иначе говоря, уточнить и расширить понятия учащихся.
Нечаев рассматривал психологию в трех аспектах: 1) как самостоятельный учебный предмет, 2) как часть философской пропедевтики; 3) как введение в педагогику. Нечаев полагал, что преподавание психологии должно быть переведено на строго фактическую основу, носить демонстрационный характер, вызывать самодеятельность учащихся, сопровождаться практическими упражнениями.
С методической точки зрения интересен и ряд положений, высказанных в статье Ф. Ф. Ольденбурга «Мысли о постановке преподавания психологии в средней школе».
Ольденбург считал, что «программа курса психологии должна быть поставлена так, чтобы удовлетворить: 1) запросам жизни, к которой готовится воспитанник; 2) запросам его возраста и развития; 3) запросам школы, вытекающим из всей совокупности ее задач».
Преподаватель должен давать учащемуся не отвлеченные общие рассуждения, а яркие, конкретные примеры, тесно связанные с жизнью, знакомой и понятной учащемуся. Учащиеся должны принимать самостоятельное участие в разборе явлений, излагаемых им преподавателем, и с другой стороны подбирать и подмечать соответствующие явления как в окружающей жизни, так и в той, с которой их знакомят произведения художественной литературы. Резюмируя все вышесказанное, Ольденбург приходит к выводу, что «все преподавание должно быть так построено, чтобы учащийся не столько усваивал памятью..., сколько упражнялся в психологических анализах». Ольденбург предлагает излагать учащимся материал курса психологии не от более простых процессов к более сложным (от ощущений к личности), а, наоборот, от анализа характера идти к познанию отдельных психических процессов.
Статья Ольденбурга ставит ряд интересных, хотя и дискуссионных вопросов методического плана. Особенно ценным для школы того времени является подчеркивание необходимости связать психологические знания с потребностями жизни, воспитать культуру психологического анализа (Самарин, 1950, с. 171).
Для изучения результатов преподавания психологии в школе Московским психологическим обществом было проведено анкетирование. Для этой цели в 1909 г. преподавателям психологии было разослано 200 опросных листов. Ответы на вопросы анкеты были получены от 52 преподавателей, и их ответы в большинстве случае совпадали.
Большинство отвечавших (95%) признает, что психология доступна для понимания учащихся. Правда, некоторые делают определенные оговорки, ставя это понимание в зависимость от характера самого преподавания. Учащиеся могут испытывать затруднения в силу новизны терминологии, непривычки к абстрактному мышлению, к трактовке отвлеченных вопросов. Мешает также отсутствие у учащихся необходимых для усвоения психологии сведений по физике, анатомии и физиологии человека. Несколько вредит делу и второстепенное положение психологии в ряду других учебных дисциплин гимназии.
Но, несмотря на второстепенное положение психологии, интерес к ней со стороны учащихся довольно велик. «Смело можно утверждать, что психология заинтересовывает учеников сильнее, чем другие предметы гимназического курса», — пишет один преподаватель.
Итак, около 7/8 от общего числа ответов указывают на то, что психология для учащихся — интересный предмет, и не только интересный, но и способствующий их умственному развитию. Вот некоторые из типичных высказываний педагогов:
♦ «Психология действует самым развивающим образом»;
♦ «Влияние психологии сказывается в том, что учащиеся стали серьезнее, сознательнее и вдумчивее относиться как к своей и чужой душевной жизни, так и к науке. Расширился их умственный кругозор, возник целый ряд новых вопросов, увеличилась точность мысли и речи»;
♦ «Изучение психологии помогает синтезу сведений из литературы, истории, искусства»
(цит. по: Рыбников, 1940, с. 98).
Знакомство с психологией, по словам преподавателей, заметно отразилось на изучении литературы: учащиеся стали сознательнее пользоваться психологическими терминами, обнаруживать более глубокое, чем прежде, понимание внутреннего мира героев литературных произведений. В отношении истории преподаватели также отмечают положительную роль психологии: учащиеся лучше понимают исторических деятелей и исторические движения. Есть единичные указания на то, что изучение психологии способствует повышению интереса к физике.
Несмотря на то что психология как учебный предмет в школе была встречена преподавателями и учащимися с интересом и имела важное образовательное и развивающее значение, имело место немало критических высказывании о преподавании психологии. Первой попыткой упразднить преподавание психологии был проект, выработанный совещанием при III Государственной Думе в 1912 г., согласно которому психология и логика объявлялись необязательными предметами. Их преподавание должно было носить факультативный характер и оставлялось на усмотрение местных органов школьного управления.
В преподавании психологии в тот период проявился целый ряд трудностей. По мнению Г. И. Челпанова, существовало три основные проблемы, которые не были решены:
1) отсутствие у преподавателей специальной подготовки (известно, что психологию в школе преподавали историки, филологи и преподаватели семинарий);
2) методическая непроработанность учебного курса (недостаток учебных, наглядных пособий и количества учебного времени);
3) непрочное положение самого предмета в учебном плане как второстепенного, экспериментального.
В 1910 г. в журнале «Вопросы философии и психологии» П. П. Блонский опубликовал статью: «Результаты анкеты по вопросу о постановке преподавания психологии в средней школе». Подводя итоги преподавания психологии за 4-летний период, он писал: «Психология в среднюю школу, если можно так выразиться, только допущена, в ней она только терпится. Подготовленных учителей-специалистов мало, отведенного на прохождение курса времени мало, средств на приобретение пособий нет».
Положение не улучшилось и три года спустя. Так, в предисловии ко 2-му изданию своей книги «Как преподавать психологию» профессор А. П. Нечаев в 1913 г. писал: «Выяснить значение преподавания психологии в средней школе мне представляется особенно важным в настоящий момент, когда раздаются голоса, требующие изгнания психологии из гимназической программы, причем в качестве аргумента приводятся справки о плохой постановке преподавания этого предмета в гимназиях. Конечно, неподготовленные учителя, плохие учебники и дурные методы преподавания много вредят делу. Но это не основание для уничтожения и самого учебного предмета».
После Октябрьской революции 1917 г. в связи с реорганизацией средней школы, упразднением гимназий и созданием единой политехнической школы психология совсем исчезла из школьных программ. Преподавание психологии не входило в цели новой советской школы.