Сегодня понятия «ментальность», «менталитет» получили официальное представительство во многих словарях, но остаются открытыми для наполнения новым содержанием. В табл. 1.1. представлены различные центральные составляющие определения менталитета или ментальности различными авторами. Нам представляется, что эти понятия синонимы.
Таблица 1.1.
Определения понятий «ментальность», «менталитет»
| Этимо Логия | Система образов | Представления | Основа образа жизни | Уровень общественного сознания | Память народов прошлого, коды |
| Авторы | Ж.Дюби, А.П. Огурцов, В.И. Кабрин | Р. Шприндель Ж.Дюби, А.В. Петровский, И.Г. Дубов, А.П. Огурцов | В.С. Барулин | А.Я. Гуревич, С.Э.Крапивенский | И.К.Пантин, Корж, В.П. Бех, Э. Шулин, Пушкарев |
| Этимо Логия | Стиль, тип, способ мышления, умственная оснастка | Национальный образ мира | Стереотипы поведения | Способы видения мира | Способы действования |
| Авторы | Л.И. Сименникова Р.А.Додонов, Вебстер, А.Я.Гуревич, Krech, Дж., Чаплин, П.Динцельбахер, А.К.Белоусова | Г.Д.Гачев | Ф. Граус, Г. Теленбах, А.В.Петровский, Б.С.Гершунский, Л.Н.Гумилев, Г.М.Андреева | В.В.Колесов, Л.Февр | Р. Шприндель В.В.Колесов |
| Этимо Логия | Навыки сознания в истории | Совокупность символов | Система ценностей | Глубинные основания мировосприятия, мировоззрения | Душа культуры, склад души |
| Авторы | М.Блок, Л.Февр, В.А.Шкуратов, А.Я. Флиер | М.А.Барг, Дж.Мид | И.Г.Дубов, К.Ясперс | В.Г.Нестеренко, Б.С.Гершунский, П.Динцельбахер | О.Шпенглер, Г.Г.Шпет, Ю.М. Каныгин |
| Этимо Логия | Духовные качества общества | Национальный характер | Эмерджентное ментальное образование | Выражение группового сознание в пространстве и времени | Интегративный этнопсихологический признак |
| Авторы | А.Тойнби, Ж.Любье, Р.Мандру | Русские философы, О.Касьянова, А.И. Кравченко | Дж.Марголис | Г.В. Акопов, Т.В. Иванова | А.С.Баронин |
| Этимо Логия | Специфика психической жизни | Система знаний, смыслов, система мотивов | Заданное способом жизни | Установки | Психический склад |
| Авторы | Г.М.Андреева | Г.М.Андреева | К.А.АбульхановаСлавская | А.В.Петровский | В.С. Мухина |
Представленные составляющие определения менталитета имеют некоторые ограничения – либо чрезмерно расширены (менталитет – это совокупность чего-либо), либо чрезмерно редуцированы (менталитет – образ мысли), либо подменяют понятие (менталитет – это психика). Существует определение менталитета как официально и неофициально закрепленной ментальности [В.В. Егоров с. 60]. Очевидно, такое положение определенности понятия менталитета связано с трудностями оформления его в науке. Этот термин заимствован из философии истории. Поэтому его содержание связывают по большей части с историческими эпохами и этносами.
Самое распространенное определение менталитета связано с отождествлением его с национальными чертами характера (Г. Дуйикер, П. Фрийд). Фактически черты менталитета приравниваются чертам национального характера. Мы также некоторое время придерживались этой позиции []. Однако, обратившись к структуре национальной психологии, мы поняли, что менталитет занимает в ней параллельное место наряду с национальным характером, темпераментом и другими составляющими. Почему же возникает эта путаница понятий? Скорее всего, в силу объективного закона каузальной атрибуции, когда, пытаясь определить менталитет народа, мы начинаем с приписывания ему определенных черт, по действию механизма проекции. Это особенности обыденной психологии. Но менталитет все равно связан с национальными чертами и воплощается в них. Однако менталитет отличен от черт характера. Заметим, что черты характера мало изменяемы со временем и отождествляя менталитет с чертами национального характера, авторы хотели подчеркнуть его стабильную, устойчивую часть. Другие авторы акцентированы на динамических частях менталитета.
«Ментальности – это максимально стереотипизированный исторический опыт коллективного бытия людей, опыт социального взаимодействия и межличностных отношений, защитных реакций на конфликты с социальным и природным окружением, опыт индивидуального и коллективного переживания мира, в котором приходиться жить и действовать» [А.Я Флиер, с. 167]. Однако, тогда понятие «менталитета» не отлично от понятия «традиция». А.Я. Флиер видит разницу в том, что традиции, представляя собой стратегии обучения и исполнения социального опыта, осознаны, а менталитет осваивается неосознанным подражанием и реализуется автоматически.
К. Арнхольд, Ф. Граус, Г. Телленбах, И.В. Мостовая, А.Г. Скорик, А.П. Огурцов подчеркивают системность менталитета. Менталитет состоит из элементов, которые устроены иерархически и отличаются по возрасту и происхождению. Менталитет изменяется со временем, причем различные мнения и образы поведения обнаруживают неодинаковую жизнестойкость. Даже менталитет одного человека частично может меняться с возрастом, с изменением жизненных обстоятельств. Таким образом, менталитет — «это всегда схема, элементы которой различаются по возрасту, происхождению, интенсивности» [Ф.Граус с. 79 - 80.].
В самом общем виде из приведенных определений следует, что менталитет – это слой сознания, что это интегративное свойство человека, система. «Примечательно, что понятие «система» крайне редко встречается в дефинициях ментальности. Его заменяет термин «совокупность» как нечто менее строгое и упорядоченное» [Додонов].
О некоторых аспектах связи менталитета и сознания повествует в этносоциологической теории Э. Дюркгейм. Сознание, по мнению автора, существует в двух формах – индивидуальной и коллективной. Коллективное сознание, по Э. Дюркгейму, не зависит от индивидуальных представлений индивидов, а формируется в коллективе. «Коллективные представления», формируемые в обществе не меняются со временем. Также коллективное сознание оказывает довлеющее воздействие на индивидуальное сознание человека. Исходя из данных воззрений, можно предположить, что менталитет является частью коллективного сознания.
Большинство современных авторов отождествляют менталитет и сознание, но есть и иные взгляды. Интерес представляют взгляды В. Д. Захарова [, с. 41-45], он утверждает: «Нет жизни человека без свободной воли, как нет жизни этноса без ментальности». В его представлении ментальность предстает как «вся область человеческого бытия, противостоящая его телесной основе». Ментальность существует как у отдельных индивидов, так и у этносов. Автор отмечает, что на уровне сознания ментальность проявляет себя в сфере необходимости – как разум, в сфере свободы – как воля. На уровне сверхсознания ментальность противостоит телесной и душевной основе. Если ментальность субстанция, то она сверхприродна. «Ментальность – это сверхприродная онтологическая основа этноса». В. Д. Захаров сближает понятия «менталитет» и «дух» народа.
Т. К. Рулина определяет ментальность как «актуальную, активную форму состояния сознания, возникающую интеллектуально на базе личной цели в психике личности, по функции являясь тотальной доминантой сознания, его интеллектуально-психической настроенностью» [, с. 146]. По мнению автора, ментальная форма сознания проявляется в активной интеллектуальной саморегуляции развития согласно базовой цели. Ментальная саморегуляция, погружаемая в интересы культурогенеза и соответствующей ему деятельности личности, порождает одухотворение сознания личности, повышает ее социальную значимость. Т. К. Рулина выделяет и свойства ментальности: «актуальность, активность, творческая направленность, энергетизм, интенциональность (настроенность), центрированность, поляризованность (проявленность), тотальность» [, с. 148]. Исходя из данной точки зрения, менталитет можно спутать с ментальными процессами – когнитивными процессами, что, как было показано, ни одно и то же.