Трансформация ценностно-смысловых составляющих менталитета поколений в условиях социокультурного (стр. 111 из 156)

Эти результаты подтверждают эмпирические исследования М.С. Яницкого (1999), Е.И. Башкировой

(2000), М.В. Удальцовой, Н.М. Воловской, Л.К. Плюсниной (2005), показывающими, что ценность «семьи» занимает стабильно приоритетное положение. Однако это несколько расходится с современной статистикой, которая показывает большие проблемы с разводами.

Если понимать жизненный смысл как переживание причастности цели действия какому-либо мотиву (А.Н. Леонтьев с. 128.), то необходимо выяснить эти цели. На вопрос «Ради чего ты живешь и все делаешь?» студенческая молодежь и подростки отвечают: 1) ради будущего, 2) ради себя, 3) ради своей семьи. Таким образом, в смыслах целей жизни еще сохранены традиции в позиции – во благо своей семьи, но все же преобладает индивидуалистические смысл – «ради себя». Группа пенсионеров однозначно отвечают. Что живут ради детей, внуков. Что являются чисто традиционным смыслом.

В группе подростков и молодежи значимое место занимают устремления добиться успеха в профессиональной деятельности. Это также находит подтверждение в перечисленных выше исследованиях. Если раньше в традиционной культуре также молодежь строила планы в области образования, профессионального самоопределения, то результатом выступал труд на благо общества. Об этом свидетельствуют многочисленные публикации прошлого времени. Сегодня результатом выступает построение карьеры, материальное благополучие, успех.

В пространстве интересов практически не указываются хобби, спорт и абсолютно не представлена добровольная помощь, милосердие. В эпоху социализма добровольные бригады, коммунистические отряды и др. формы совместной деятельности были довольно популярны. Вообще много было бескорыстия и добровольного жертвования. Интересы связываются с времяпрепровождением. Отметим, что в период социализма увлечения, интересы подростков и молодежи были более разнообразными (секции, кружки, клубы по интересам). Можем подчеркнуть наличие рассогласования между требованием современного общества к уникальности индивидуальности каждого члена общества и наличии обезличивания интересов их массовидный характер (делаю то, что делают все).

Анализ текстов, отражающих предмет гордости респондентов, показал, что в 50% никто не связывает предмет гордости с личными достижениями. Отношения или наличие чего-либо являются предметом гордости. Достижения не входят в пространство подростков и пенсионеров. Только молодежь указывает на «выбор специальности» как предмет гордости, но этот выбор не всегда является самостоятельным. Чаще всего этот выбор определяют родители. Следовательно, достижения пока еще редки в жизни россиян и они не вошли в область актуального осмысления или их просто нет. Индивидуализму отдельных культур присущи высокая мотивация достижения. У нас она еще слабо проявляется. Он больше декларируется как цель, указанная в текстах, как ценность (исследование Г.В. Митиной). Это несколько подтверждает исследование К. Касьяновой [], в котором показано, что у русских несколько снижены в сравнении с американской выборкой показатели по целеустремленности и деловой установке. Она это объясняет тем, что россияне отдают предпочтение «действиям ценностно-рационального типа перед целе-рациональными» [с. 186]. Ссылаясь на классификацию действий по Т. Парсонсу, автор утверждает, что действие для россиянина ценно само по себе, не зависимо от результата.

Что касается временной перспективы, то подростки и пенсионеры нацелены преимущественно на будущее, а молодежь на настоящее.

На основании анализа текстов, содержащих основные взгляды подростков, молодежи и пенсионеров на свою жизнь показывают, что они мало пересекаются со взглядами на традиционный образ жизни по категориям: семья, работа, друзья. Проведенное исследование показывает, что существует рассогласование между традиционным образом жизни поколений 70-80-х гг. ХХ века и образом жизни поколений 10-х гг. ХХI века.

С изменениями в категориях образа жизни коллективных субъектов связаны трансформации образа мира.

5.3. Параметры образа мира поколений

В данном параграфе хотели бы показать трансформации, которые произошли в образе мира

поколений. Начать изложение материала мы хотели бы с исследований Сикевич З.В. (1996–1997) студентов СПбГУ, псковского пединститута, случайная выборка пос. Ижморска, г. Выборга, в котором представлено сравнение образа социалистической эпохи и современности табл. 1. [с. 192– 193].

Таблица 1 Символика времени, %

	Советская эпоха		Современность
1	Партия 33, 2	Свобода 18,2
2	Очередь18,6	Безработица 17,8
3	Зарплата 17	Война в Чечне 16,8
4	Коммунизм 16,4	Демократия 16,4
5	Стабильность 13,4	Перестройка 13,6
6	Дефицит 12	Новые русские 13
7	Комсомол 10,8	Бизнес 10,6
8	СССР 9	Беспорядок 9,2
9	Пионер 9	Доллар 9,2
10	Уверенность 8,2	Рынок 9
11	Демократизация 8,0	Выборы 8,6
12	Ленин 7,6	Инфляция 7,8
13	Брежнев 6	Нищета 7,8
14	Спокойствие 6	Гласность 7,2
15	Колбаса 6	Деньги 6,8
16	Талоны 5,8	Беспредел 6,4
17	Застой 5,4	Президент 6,2
18	Субботник 5,2	Страх 6
19	Мир 5,2	Неуверенность 5,6
20	Пятилетка 4,8	Мафия 5

На наш взгляд, данное исследование открывает систему значений, которые очевидно

находятся в ядре образа мира советской эпохи и современности. Такое подробные данные З.В.

Сикевич наглядно показывают замену значений в ходе трансформации менталитета.

Для углубления представлений об особенностях трансформации образа мира поколений необходимо оценить его показатели (ценностные ориентации, особенности абстрагирования, динамика образов, персонализация образ я, степень рационализации образов, тематика изображения, уровень сложности изображенного), провести построение семантического пространства образа мира и проанализировать его содержание в контексте менталитета двух поколений. Ниже представлены результаты такого исследования.

Оценка показателей образа мира проведена с использованием методики «Картина мира» (Е.С.

Романова) [13; 208].

Объѐм выборки - 281 человек: студенты вузов Ростова-на-Дону, мужчины – 72, женщин – 75 человек в возрасте от 18 до 25 лет и пенсионеры: мужчины – 62 человека, – 72 женщины в возрасте от 65 до 80 лет (февраль 2005 г.), подростки 150 чел, в возрасте от 11 до 16 лет (январь 2006 г.).

Изображение своего образа мира у пенсионеров и молодежи по проективной методике «Картина мира» оценена по следующим параметрам: коллективизм – индивидуализм, конкретность – абстрактность, статика – динамика, рациональность – иррациональность, есть человек на картине (персонализация) – нет человека на картине (деперсонализация). Каждый из параметров

измерялся в пятибалльной шкале.

Полученные данные обрабатывались методом факторного анализа в пакете прикладных программ STATGRAPHICS + for WINDOS. По полученной факторной матрице, которая включала 10 показателей образа мира, была проанализирована оценка вклада каждого фактора в общую дисперсию для групп мужчин и женщин отдельно для молодежи и пенсионеров.

В группе женщин (молодежь) выявлено, что вклад двух факторов составляют около 91% .

Это подтверждается графиком зависимости собственных чисел от числа факторов, приведенном на (рис.1). После ротации факторной матрицы по методу варимакс в группе женщин получены следующие доминирующих факторы: согласно наибольшему весу первый фактор нагружен шкалами: субъектный с весом 0.75, коллективизм с весом 0.67, конкретный (– 0.72), следовательно, абстрактность. Второй фактор нагружен шкалами: динамичный с весом 0.65, рациональность (0.77). Следовательно, проекции образа мира в группе женщин отражают коллективизм, абстрактность, динамичность, рациональный стиль и персонализированы.

Рис.1. Зависимость собственного числа от числа факторов

В группе мужчин (молодежь), также доминируют два фактора.

После ротации факторной матрицы по методу варимакс в группе мужчин получены следующие доминирующих факторы: согласно наибольшему весу первый фактор нагружен шкалами: абстрактный с весом 0.71, коллективизм с весом – 0.71, следовательно, индивидуализм, динамичный (0.55). Второй фактор нагружен шкалами: субъективный с весом 0.68, рациональность (0.80). Как видно в группе мужчин образы персонализированы, так же как и у молодых девушек. Совпадают показатели абстрактности, динамичности и рациональности в обеих группах. Преобладает в образах индивидуализм, а не коллективизм как в группе женщин.