Инструкция: «Давайте рассмотрим, какая связь между этими парами слов (вверху)», и подробно характеризуют принцип связи каждой пары. Так, например, ему объясняют, что «свет ‑ темнота» ‑ противоположные понятия, «отравление ‑ смерть» имеют причинно-следственную связь, «море ‑ океан» имеют количественное отличие. После этого испытуемому предлагают прочесть каждую пару из расположенных внизу, сказать, к какой паре из числа верхних она относится и назвать принцип этой связи. Больше никаких объяснений экспериментатор не дает, а только записывает решения испытуемого, пока он не делает 2‑3 попыток самостоятельного решения. В случае, если эти первые решения свидетельствуют о том, что испытуемый задачу не понял, экспериментатор дает повторные объяснения и вместе с испытуемым решает 2‑3 задачи. Правильное решение задачи должно иметь примерно такую форму "физика ‑ наука" соответствует паре "малина ‑ ягода", потому что физика ‑ одна из наук, так же как малина ‑ это один из видов ягод. Или: «испуг ‑ бегство» соответствует «отравление ‑ смерть», потому что и там и здесь причинно-следственные отношения.
Если же испытуемый с трудом понимает инструкцию и ошибается при сопоставлении, это еще не дает права делать вывод об интеллектуальном снижении; многие психически здоровые люди с трудом выполняют это задание. Нужно подвергнуть анализу ошибки, вернее, весь ход рассуждений испытуемого. Чаще всего эта методика оказывается полезной для выявления соскальзываний, внешних пара-логичных умозаключений, т. е. той растекаемости мышления, которая наблюдается при шизофрении. Больной, например, начинает пространно рассуждать о том, что «испуг ‑ бегство» соответствует паре «враг ‑ неприятель», потому что во время войны такое бывает, или отвечает, что «физика ‑ наука» соответствует понятиям «свет ‑ темнота», так как это понятия, изучаемые физикой, и т.д.
ФОРМА ПРОТОКОЛА К МЕТОДИКЕ «СЛОЖНЫЕ АНАЛОГИИ»
| Какую пару к какой относят | Обсуждение, доказательства |
Примечание. В этом протоколе лучше записывать обе соотносимые пары слов (а не номер задачи) во избежание возможных ошибок. Обсуждение следует записывать полностью. Можно в одной графе чередовать реплики и вопросы экспериментатора (заключая их в скобки) и ответы испытуемого.
3.6. Методика «Сравнение понятий»
Методика применяется для исследования процессов анализа и синтеза мышления. Широко использовалась в школе акад. В.М.Бехтерева.
Экспериментатор из имеющегося у него набора заготавливает 8‑10 пар слов, подлежащих сравнению.
Набор содержит понятия разной степени общности, а также и вовсе несравнимые понятия. Именно несравнимые понятия оказываются иногда очень показательными для обнаружения расстройства мышления.
1. Утро – вечер 16. Ворона ‑ воробей
2. Корова ‑ лошадь 17. Волк ‑ луна
3. Летчик ‑ танкист 18. Молоко ‑ вода
4. Лыжи ‑ коньки 19. Ветер ‑ соль
5. Трамвай ‑ автобус . 20. Золото ‑ серебро
6. Озеро ‑ река 21. Сани ‑ телега
7. Река ‑ птица 22. Очки ‑ деньги
8. Дождь ‑ снег 23. Воробей ‑ курица
9. Поезд ‑ самолет 24. Кошка ‑ яблоко
10. Ось ‑ оса 25. Вечер ‑ утро
11. Обман ‑ ошибка 26. Дуб ‑ береза
12. Стакан ‑ петух 27. Голод ‑ жажда
13.Маленькая девочка ‑ большая кукла 28. Сказка ‑ песня
14. Ботинок ‑ карандаш 29. Корзина ‑ сова
15. Яблоко ‑ вишня 30. Картина ‑ портрет
Методика апробирована, пригодна для исследования детей и взрослых разного образовательного уровня. Она очень удобна при необходимости повторных исследований испытуемых для оценки изменчивости их состояния.
Испытуемого просят сказать, «чем похожи и чем отличаются» эти понятия. Записывают все его ответы полностью. Экспериментатор должен настаивать на том, чтобы испытуемый обязательно раньше указывал сходство между понятиями, а только потом различие.
Встречаются такие пары объектов (или понятий), которые несравнимы. В таком случае вы и должны ответить: «Их сравнивать нельзя». Если испытуемый сразу начинает сравнивать эту пару ‑ его ответ записывают, но затем все равно дают пояснение относительно «несравнимых» пар. В дальнейшем таких пояснений больше не дают, а просто регистрируют ответы испытуемых по поводу каждой пары.
При оценке ответов испытуемых следует учитывать, удается ли им выделить существенные признаки сходства и различия понятий. Неумение выделить признаки сходства, а также существенные признаки различия свидетельствует о слабости обобщений испытуемого, о склонности его к конкретному мышлению.
3.7. Методика «Соотношение пословиц,
метафор и фраз»
Методика применяется для исследования мышления. Выявляет понимание переносного смысла, умение вычленить главную мысль в фразе конкретного содержания, а также дифференцированность, целенаправленность суждений. Прием объяснения смысла пословиц используется психиатрами издавна, но особая экспериментальная методика соотношения пословиц и фраз разработана Б.В.Зейгарник.
Для проведения опыта нужны таблички, на которых написаны тексты метафор и пословиц (6‑7 таблиц) и тексты фраз (14‑15).
ПОСЛОВИЦЫ
Куй железо, пока горячо.
Цыплят по осени считают.
Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива.
Не красна изба углами, а красна пирогами.
Лучше меньше, да лучше.
Взялся за гуж, не говори, что не дюж.
Тише едешь, дальше будешь.
Не в свои сани не садись.
Не все то золото, что блестит.
Семь раз отмерь, а один раз отрежь. .
ФРАЗЫ
Материал разрезают ножницами.
Зимой ездят на санях, а летом на телеге.
Каждое утро овец выгоняют за деревню.
Не всегда то, что нам кажется хорошим, действительно хорошо.
Нельзя питаться одними пирогами, надо есть и ржаной хлеб.
Если сам отрезал неправильно, то не следует винить ножницы.
Если уж поехал куда-нибудь, то с полдороги возвращаться поздно.
Цыплята вырастают к осени.
О деле судят по результатам.
Одну хорошую книгу прочесть полезнее, чем семь плохих.
Если не знаешь дела, не берись за него.
Кузнец, который работает не торопясь, часто успевает больше, чем тот, который торопится.
Чтобы сделать работу лучше, нужно о ней хорошо подумать.
Хорошее качество зеркала зависит не от рамы, а от самого стекла.
Одна часть фраз такова, что их смысл соответствует пословицам, а остальные фразы лишь внешне по составу слов напоминают пословицы, но ничего общего с ними не имеют по смыслу. Так, например, если среди пословиц будет «Не в свои сани не садись», то среди фраз будет такая, как «Не нужно браться за дело, которого ты не знаешь» и такая: «Зимой ездят на санях, а летом на телеге». Первая фраза соответствует по смыслу пословице, а вторая лишь внешне похожа на нее, но никакой общей идеи с пословицей не содержит. Таким образом, фраз оказывается примерно в 2 раза больше, чем пословиц. Таково же соотношение метафор и фраз.
МЕТАФОРЫ
Золотая голова.
Железный характер.
Ядовитый человек.
Каменное сердце.
Зубастый парень.
Глухая ночь.
ФРАЗЫ К МЕТАФОРАМ
Умная голова.
Художник сделал статуэтку с позолоченной головой.
Золото ярче железа.
Человек высек на скале сердце.
Сильный характер.
Железо тверже меди.
Железная дорога.
Мальчик наелся сладостей и заболел.
Злой человек.
Его укусила ядовитая змея.
Черствое сердце.
Он всегда с камнем за пазухой.
Больной вместо лекарства глотнул яду.
У Ивана были крепкие и здоровые зубы.
Экспериментатор раскладывает на столе слева от испытуемого пословицы или метафоры одну под другой, столбиком. Затем экспериментатор дает испытуемому в перемешанном виде пачку таблиц с фразами и предлагает: «Положите рядом с каждой пословицей соответствующую ей по смыслу фразу». При этом экспериментатор предупреждает, что «не ко всем пословицам найдутся подходящие фразы, а многие фразы не подходят ни к одной пословице».
После того как испытуемый выполнил это задание, экспериментатор спрашивает его, в чем он видит сходство фраз и пословиц, в чем их общая идея.
Обилие фраз, из которых нужно выбрать нужные, провоцирует соскальзывания и неточности суждений у тех больных, у которых мышление нецеленаправлено и диффузно. Центр тяжести задания как бы переносится с задачи понимания переносного смысла пословиц на задачу соотнесения одного смысла другому.
Выявляется конкретность и поверхностность суждений олигофренов, диффузность и неопределенность суждений больных с сосудистыми и иными органическими поражениями мозга, соскальзывания и паралогические суждения больных шизофренией.
Примером не столь выраженных расстройств мышления являются следующие решения больной, свидетельствующие о диффузности, нечеткости ее суждений.
ФОРМА ПРОТОКОЛА
| Пословицы или метафоры | Подобранные фразы | Объяснения больного |
| Например, Куй железо … | Кузнец, который работает | |
| Семь раз отмерь | Одну хорошую книгу прочесть полезнее, чем семь плохих. | Здесь одна мысль – нужно делать хорошо |
| Куй железо | Если уж поехал куда-нибудь, то с полдороги возвращаться поздно. | Нужно делать быстро и до конца |
| Лучше меньше, да лучше | Чтобы сделать работу лучше, нужно о ней хорошо подумать. | Здесь говорится о том, что как бы получше все делать |
ПРИМЕР БОЛЕЕ ГРУБОГО РАССТРОЙСТВА МЫШЛЕНИЯ