Социальная психология Интенсивный курс Д Майерс (стр. 47 из 98)

Список литературы, посвященной данной теме (включающий отчеты о более чем 300 исследованиях), начинается с удивительного открытия Джеймса Стонера (James Stonier, 1961), в то время аспиранта Массачусетсского технологического института. В своей диссертации на степень магистра, посвященной теме менеджмента в промышленности, Стонер сравнивал степени риска, на который готовы пойти люди, действующие в одиночку, и люди, объединенные в группу. Для того чтобы проверить, справедливо ли распространенное убеждение, что люди, объединяясь в группы, становятся более осторожными, Стонер сформулировал несколько дилемм, с которыми сталкиваются вымышленные персонажи при принятии решений. Задача участников эксперимента состояла в том, чтобы посоветовать персонажу, до какой степени ему стоит рисковать. Поставьте себя на место участников эксперимента: какой совет вы бы дали в следующей ситуации?

Элен — писательница, за которой признают значительные творческие способности, но которая до сих пор зарабатывала себе на вполне обеспеченную жизнь дешевыми вестернами. Недавно ей пришел в голову сюжет серьезного романа. Если этот роман будет написан и признан читателями, он может стать значительным событием в литературе и сыграет важную роль в карьере Элен. С другой стороны, если ей не удастся воплотить свою идею или если роман не будет иметь успеха, она потратит массу сил и времени без всякой отдачи.

Представьте себе, что вы советчик Элен. Как по-вашему, при каких наименьших шансах на успех Элен все же стоит взяться за написание романа?

Элен следует попытаться написать роман, если шансы на его успех составляют: 1 из 10, 2 из 10, 3 из 10, 4 из 10, 5 из 10, 6 из 10, 7 из 10, 8 из 10, 9 из 10, 10 из 10 (поставьте пометку здесь, если вы считаете, что Элен стоит попытаться написать роман только в случае полной гарантии успеха).

Приняв решение, попробуйте догадаться, что в свою очередь посоветовал бы типичный читатель вестернов, написанных Элен.

Дав советы, как решить еще дюжину подобных проблем, пятеро испытуемых должны были затем обсудить их и добиться общего согласия в каждом случае. Как, по-вашему, соотносится групповое решение с усредненным решением всех членов группы, теоретически выведенным до начала обсуждения? Склонны ли люди, объединяясь в группу, советовать пойти на больший риск? Или они становятся более осторожными? Или обсуждение в группе никак не влияет на результат?

Ко всеобщему изумлению, групповые решения обычно оказывались более рискованными. Этот результат, названный феноменом «сдвига риска», вызвал волну новых исследований. Во время проведения экспериментов было выявлено, что данный эффект наблюдается не только в тех случаях, когда требуется выработать общее групповое соглашение: после непродолжительного обсуждения люди меняли также и свои индивидуальные решения. Результаты Стонера подтвердились практически во всех проведенных исследованиях, в которых были задействованы люди разных возрастов, профессий, национальностей и мест проживания.

Во время обсуждений мнения сближались. Небезынтересно, однако, что точка, к которой они сходились, обычно располагалась ниже (точка большего риска), чем усредненное исходное мнение всех членов группы. Удивительная головоломка. Несмотря на то что эффект небольшого сдвига риска весьма устойчив, он кажется неожиданным и не имеет очевидных объяснений. Что порождает его? И насколько он распространен? Может ли обсуждение различных вопросов в суде присяжных, в деловых комиссиях и военных штабах также склонить его участников к большему риску?

После нескольких лет экспериментальных исследований и теоретических размышлений на тему группового риска стало известно, что эффект сдвига риска не является универсальным. Можно придумать такие дилеммы, после обсуждения которых люди становятся более осторожными. В одном из подобных сюжетов фигурирует Роджер, молодой отец семейства с двумя детьми школьного возраста, имеющий надежную, но скудно оплачиваемую работу. Денег Роджеру хватает только на самое необходимое, и он не может позволить себе ничего лишнего. Как-то он услышал, что акции одной сравнительно малоизвестной компании могут вскоре подскочить в цене раза в три, если новый товар хорошо пойдет на рынке, или же значительно упасть, если товар не пойдет. Сбережений у Роджера нет. Чтобы вложить деньги в акции, ему придется продать свой полис страхования жизни.

Можете ли вы сформулировать общий принцип, который позволил бы обосновать как тенденцию давать более рискованный совет после обсуждения ситуации Элен, так и тенденцию давать более осторожный совет после обсуждения случая Роджера?

Скорее всего, вы, как и многие другие, даже до группового обсуждения посоветуете Элен пойти на больший риск, чем Роджеру. А после обсуждения вы еще сильнее укрепитесь в своем первоначальном мнении.

Следовательно, мы начинаем понимать, что данный групповой феномен не является, как поначалу представлялось, постоянным сдвигом риска. Скорее имеет место тенденция усиления исходных склонностей индивидов после группового обсуждения. Эта идея привела исследователей к признанию явления, которое Серж Московичи и Мариса Заваллони (Serge Moscovici & Marisa Zavalloni, 1969) назвали «феноменом групповой поляризации»: обсуждение обычно усиливает усредненную предрасположенность группы.

Как изменяются личные мнения в группе?

Эксперименты по групповой поляризации

Этот новый взгляд на изменения, вызванные обсуждением в группе, подсказал постановку следующего эксперимента: люди должны были обсуждать утверждение, с которым большинство из них оказалось согласно или, наоборот, не согласно. Укрепит ли групповое обсуждение их первоначальные убеждения, как это происходит при решении вышеописанных дилемм? Ведь именно такой результат предсказывает гипотеза групповой поляризации (рис. 17-1).

[За, Воздержались, Против, До обсуждения, После обсуждения]

Рис. 17-1. Гипотеза групповой поляризации предсказывает, что обсуждение усилит первоначальные установки, общие для членов каждой подгруппы. Если люди изначально склонны высказываться «за» (например, при решении вопроса, пойти ли на риск в серьезном деле), обсуждение только укрепит их позицию. Если они высказывались «против», то после обсуждения будут возражать еще сильней.

Десятки экспериментов подтвердили проявление групповой поляризации. Московичи и Заваллони установили, что после обсуждения французские студенты только укрепились как в своем исходно позитивном отношении к премьер-министру, так и в своем исходно негативном отношении к американцам. Мититоши Исозаки (Mititoshi Isozaki, 1984) обнаружил, что после группового обсуждения дорожного происшествия японские студенты университета более уверенно произносили: «виновен». А Глен Вайт (Glen Wyte, 1993) сообщает, что в группе обостряется так называемый феномен «безудержного инвестирования до победного конца», так дорого обошедшийся многим компаниям. Канадским студентам, изучающим бизнес, предложили представить себе, что им нужно принять решение, стоит ли компании продолжать вкладывать деньги в спасение провалившихся проектов. Были получены типичные результаты: 72 % студентов соглашались на повторную инвестицию, на которую они вряд ли пошли бы, если бы рассматривали ее как новый независимый проект. Принимая то же самое решение в группе, за повторную инвестицию голосовали 94 % студентов.

Можно было провести исследование и такого типа: собрать вместе людей, которые высказывали бы по какому-то вопросу противоположные мнения, а затем объединить тех, кто придерживался одинаковых взглядов, изолировав их от оппонентов. Укрепит ли обсуждение с единомышленниками общие взгляды внутри каждой подгруппы? Увеличит ли оно разрыв между установками обеих групп?

Этим заинтересовались Джордж Бишоп (George Bishop) и я. Мы набирали группы студентов с расовыми предрассудками и без них и просили их высказываться — до и после группового обсуждения — на темы, затрагивающие их расовые установки; в частности, обсуждалось противоречие между правом собственности и правилом «открытого жилого фонда» [Открытый жилой фонд» — запрет на расовую дискриминацию при продаже и сдаче в аренду жилья. (Прим. переводчика)] (Myers & Bishop, 1970). Мы обнаружили, что обсуждение в среде единомышленников действительно увеличивает изначальный разрыв между двумя подгруппами (рис. 17-2). Эта поляризация помогает объяснить другой, раз за разом повторяющийся результат: группы сильнее конкурируют и меньше сотрудничают друг с другом, чем отдельные индивиды между собой (Schopler & others, 1991).

[Предубеждение, Группа с высоким уровнем предубеждения, Индивидуально, В группе, Группа с низким уровнем предубеждения, До обсуждения, После обсуждения]

Рис. 17-2. Обсуждение повышает поляризацию внутри однородных групп — как в группе с высоким уровнем предубеждения, так и в группе с низким уровнем предубеждения. Обсуждение расовых тем усиливает предубежденность в группе с высоким уровнем предубеждения и уменьшает предубежденность в группе с низким уровнем предубеждения (по данным Myers & Bishop, 1970).

Естественно возникающая групповая поляризация

В повседневной жизни люди обычно объединяются с теми, чьи установки близки их собственным (посмотрите на свой круг друзей). Интересно было бы узнать, укрепляет ли ежедневное общение с единомышленниками наши общие установки? В реальных ситуациях иногда бывает трудно понять, где причина, а где следствие.

Но феномены, наблюдаемые в исследовательских лабораториях, практически всегда имеют свои параллели в реальной жизни.

В качестве примера такой параллели можно привести явление, которое специалисты по педагогике называют «феноменом подчеркивания»: со временем исходные различия между двумя группами учащихся еще более усугубляются. Если студенты колледжа X изначально были более интеллектуальны, чем студенты колледжа Y, то к концу срока обучения этот разрыв увеличится. Сходным образом за время пребывания в колледже усиливаются различия и между студентами-общественниками, неизменными членами университетских клубов, и студентами, стремящимися к полной независимости (Pascarella & Terenzini, 1991). Исследователи полагают, что такой результат отчасти можно объяснить взаимным подкреплением разделяемых убеждений (Chickering & McCormick, 1973; Feldman & Newcorab, 1969; Wilson & others, 1975).