Социальная психология Интенсивный курс Д Майерс (стр. 12 из 98)

Иногда наши сегодняшние воззрения — это то, что мы уже усовершенствовали. В таком случае мы можем воскрешать свое прошлое более непохожим на настоящее, чем это есть на самом деле. Такая тенденция объясняет загадку, почему участники программ по самосовершенствованию (программы контроля веса, борьбы с курением, шейпинг, психотерапия и т. д.), в среднем демонстрируя весьма скромные успехи, не устают говорить о полезности подобных занятий (Myers, 1998). Майкл Конвей и Майкл Росс (Michael Conway & Michael Ross 1985, 1986) объясняют, что, потратив много времени, усилий и денег на самосовершенствование, люди, вероятно, рассуждают следующим образом: «Пусть мне еще далеко до совершенства, но до этого я был хуже. Значит, для меня это очень полезно».

«Познай самого себя»,— призывал древнегреческий философ Фалес. Мы пытаемся. Но, к сожалению, слишком уж часто ошибаемся, судя о своих чувствах и поступках. Наше интуитивное самопознание бродит в потемках.

Из признания этого жизненного факта можно сделать два практических вывода. Во-первых, для психологических исследований: хотя интуиция клиентов или испытуемых может дать ключ к разгадке их психологии, самоотчеты чаще всего не заслуживают доверия. Ошибки в понимании самих себя ограничивают пользу подобных субъективных описаний.

Второй вывод касается нашей повседневной жизни: искренность, с которой люди сообщают о своих жизненных переживаниях и интерпретируют их, не является гарантией подлинности этих рассказов. Личные свидетельства представляют собой весомые доказательства, но они могут содержать в себе и невольные ошибки. Принятие во внимание неизбежности подобных ошибок поможет нам быть менее доверчивыми, и нас труднее будет запутать.

Глава 4. Причины неразумия

Как повезло стоящим у власти, что люди не думают.

Адольф Гитлер

Разнородная картина нашего интуитивного самопознания, представленная в главе 3, аналогична такой же картине нашей рациональности. Какой вид из живущих на Земле более заслуживает имени Homo sapiens — человек разумный? Наша когнитивная мощность превосходит самые быстродействующие компьютеры при распознавании известного, интерпретации сказанного и обработке абстрактной информации. Наша обработка информации особенно эффективна. Очевидно, что при такой небывалой скорости обработки мы практикуем методы мышления, которые требуют наименьших затрат времени и сил. Ученые удивляются той скорости и простоте, с которой мы формируем впечатления, мнения и объяснения. В большинстве ситуаций наши мгновенные общие реакции — такие, как реакция «Это опасно!» — адаптивны. Они помогают нам выжить.

Однако же наши адаптивные навыки не безупречны — мгновенные реакции порой бывают ошибочны. Стратегии, которые весьма полезны с точки зрения упрощения сложной информации, иногда могут сбить нас с толку. Чтобы повысить силу своего критического мышления, давайте обсудим пять основных причин неразумного поведения — пять основных способов, с помощью которых люди формируют и подтверждают свои ошибочные убеждения:

1. В своих интерпретациях мы руководствуемся собственными предубеждениями.

2. Мы переоцениваем правильность собственных суждений.

3. Зачастую мы руководствуемся случайными сведениями, а не статистическими данными.

4. Мы находим корреляцию и контроль там, где их нет.

5. Наши убеждения могут генерировать собственные подтверждения.

В своих интерпретациях мы руководствуемся собственными предубеждениями

Ранее мы уже отмечали существенный факт, касающийся человеческого мышления: предубеждения сильно воздействуют на то, как мы воспринимаем и интерпретируем информацию. Люди признают, что их предубеждения влияют на социальные суждения, однако им трудно осознать, насколько велико это влияние. Предубеждения также влияют на то, как человек воспринимает и интерпретирует информацию. Это было трагически продемонстрировано в 1988 году, когда экипаж USS Vincennes ошибочно принял иранский авиалайнер за военный самолет и уничтожил его. Как заметил во время расследования этого инцидента в конгрессе социальный психолог Ричард Нисбетт (Richard Nisbett, 1988): «Эффект ожидаемого результата ошибочной теории может быть очень драматичным».

То же самое относится и к социальному восприятию. Эксперимент Роберта Валлоне, Ли Росса и Марка Леппера (Robert Vallone, Lee Ross & Mark Lepper, 1985) демонстрирует, насколько сильными могут быть предубеждения. В этом эксперименте двум группам студентов — произраильски и проарабски настроенных — показали фрагменты из шести программ новостей, где говорилось об убийстве беженцев в Ливане в 1982 году. Из рис. 4-1 видно, что каждая группа воспринимала программы как враждебные по отношению к ним. Это обычное явление: кандидаты в президенты и их сторонники почти всегда считают, что средства массовой информации не сочувствуют их убеждениям. Опрос Гэллапа в 1994 году показал, что афроамериканцы сочли предвзятым освещение средствами массовой информации ареста чернокожего убийцы О. Дж. Симпсона. Спортивным болельщикам всегда кажется, что арбитр пусть немного, но все же подыгрывает команде соперников. Люди, попавшие в конфликтную ситуацию (супружеская пара, начальник и подчиненный, представители конфликтующих расовых групп), видят в беспристрастных посредниках людей, настроенных против них.

[Восприятие теленовостей, Произраильские, Нейтральные, Антиизраильские, Произраильски настроенные студенты, Проарабски настроенные студенты]

Рис. 4-1. Произраильски и проарабски настроенные студенты, смотревшие программу новостей, посвященную «бейрутской бойне», были уверены, что освещавшие это событие относились с предубеждением к их точкам зрения. (По данным Vallone, Ross & Lepper, 1985)

Наши общие представления о мире могут даже явные доказательства «против» превратить в доказательства «за». Примером служит опрос, в котором Росс и Леппер, помогавшие Чарльзу Лорду (Charles Lord, 1979), попросили студентов оценить результаты двух предположительно новых научных исследований. Половина студентов выступала за смертную казнь, половина — против. Первое исследование укрепляло веру студентов в устрашающий эффект наказания, второе, напротив, убеждало в обратном. В результате и сторонники, и противники смертной казни с готовностью признавали свидетельства, укрепляющие их собственное мнение, и весьма критично были настроены при рассмотрении свидетельств, говорящих об обратном. Ознакомление обеих сторон с одним и тем же разнородным материалом, содержащим свидетельства как в пользу смертной казни, так и против, не уменьшило разногласий между ними, а, напротив, увеличило. Каждая из сторон воспринимала только свидетельства, поддерживающие их собственные убеждения, которые в результате укреплялись.

Не потому ли в политике, религии и науке информация, допускающая двоякое толкование, часто только усугубляет конфликты? Президентские теледебаты в США обычно лишь укрепляют мнение, бытующее до дебатов. В теледебатах 1960, 1976 и 1980 годов примерно девять из десяти тех, кто поддерживал того или иного кандидата, после участия в телепрограмме воспринимали своего избранника уже победителем (Kinder & Sears, 1985).

Эксперименты показывают, что, ловко манипулируя предубеждениями людей, можно оказывать влияние на их интерпретацию увиденного. Майрон Ротбарт и Памела Бирелл (Myron Rothbart & Pamela Birell, 1977) предложили студентам университета штата Орегон оценить выражение лица человека, фотографию которого мы приводим на рис. 4-2. Те, кому сказали, что этот человек являлся одним из руководителей гестапо, виновным в варварских медицинских экспериментах над узниками концентрационного лагеря во время второй мировой войны, оценивали выражение его лица как безжалостное. (Вы видите эту презрительную усмешку?) Те же, кто считал его лидером антигитлеровского подпольного движения, чье мужество спасло жизнь тысячам евреев, утверждали, что у него доброе и открытое лицо. (Взгляните еще раз: видите этот неравнодушный взгляд и эту мягкую улыбку?) Итак: в своих интерпретациях мы руководствуемся своими предубеждениями.

Рис. 4—2. Фотография «Курта Уолдена», продемонстрированная Майроном Ротбартом и Памелой Бирелл. Судите сами: жесток или добр этот человек?

Мы переоцениваем правильность своих суждений

«Интеллектуальная заносчивость», столь очевидная в суждениях о прошлом («Я знал все это заранее»), распространяется и на оценку знаний нынешних. Чтобы изучить этот феномен самонадеянности, Дэниэл Канеман и Эймос Тверски (Daniel Kahneman & Amos Tversky, 1979) задавали людям вопросы «на злобу дня», попросив их заполнить бланки по примерно следующему образцу: «Я на 98 % уверен, что воздушная линия Дели — Пекин имеет протяженность более __ миль, но менее __ миль». Большинство участников опроса переоценили свои знания: в 30 % случаев правильные ответы не укладывались в указанные ими рамки.

Для того чтобы выяснить, распространяется ли самонадеянность на социальные суждения, Дэвид Даннинг и его коллеги (David Dunning, 1990) провели следующий эксперимент. Они просили студентов Стэндфордского университета предположить, как ответят незнакомые им сверстники на серию вопросов примерно такого типа: «К трудному экзамену вы предпочитаете готовиться в одиночку или с товарищами?» или: «Как вы считаете, ваши конспекты — аккуратные или неряшливые?» Зная типы вопросов, которые могут быть заданы, но не сами вопросы, участники эксперимента сначала расспрашивали своих подопечных об их происхождении, увлечениях, академических интересах, устремлениях, астрологических знаках — словом, обо всем, что могло бы быть полезным. Затем, после того как подопечные письменно ответили на первые 20 вопросов, участникам эксперимента было предложено предсказать дальнейшие ответы их подопечных, попутно оценивая вероятную точность своих прогнозов.