Второй вариант предполагает логическое наложение понятий двух теорий, если же возникают противоречия, то они исключают их из системы. Автор говорит, что этот вариант выступает вроде союзного договора двух стран, при котором обе не теряют самостоятельности, но уславливаются действовать сообща, исходя из общности интересов. Этот способ обычно применяется для сведения воедино марксизма и фрейдизма. Очень грубые, резкие противоречия просто исключаются из системы, объясняются преувеличением и т.д. В обеих системах проводятся преобразования, что в конечном итоге приводит к искажению сущности этих систем. Выготский говорит об осовных ошибках этого способа сращивания – смешение метода наук и сведение всего разнородного научного состава в одну плоскость.
Автор выступает явным противником вышеназванных типов ассимиляции. Он объясняет это следующим образом: в данную эпоху нет единой методологии, а есть исключающие друг друга методологические принципы.
Лев Семенович видит решение проблемы в возникновении третьего типа соединения идей. Необходимо подняться над фактическом содержанием научных идей, прежде чем овладеть их истинной природой. Но для этого нужно иметь точку опоры вне этих идей. Чтобы критически отнестись к чужой системе, нужно иметь собственную психологическую систему принципов.
Третий и единственно верный путь в этом случае является объяснение психологического из психического, а не из физиологического. Задача поставлена, сформулирована и осознана в свете собственных принципов. И после решения собственной задачи автор предлагает на основе аналогий, что его методом можно дополнить другую теорию. Таким образом, психология должна оставаться собой, не выходя за свои пределы.
1.4. Почему – по мнению Л.С.Выготского – психология не может быть эмпирической научной дисциплиной? В чем состоит методологический конфликт эмпирического подхода?
Автор ставит вопрос о необходимости принципиальной разработки понятий в общей науке и ее роль для частных дисциплин на заимствованиях из области других наук. Выготский определяет еще одну важную проблему в психологии, которая сложилось в то время: психология не может быть эмпирической научной дисциплиной. На то есть несколько важных причин.
В каждой науке есть свои определенные методы, позволяющие воссоздавать явления по их следам и влияниям, помогают выйти за пределы непосредственного восприятия. Таким образом в каждой науке есть свои косвенные метод. Это такой метод, который позволяет изучать то, что не дано в непосредственном восприятии.
Основной инструмент познания в психологии – это психика. Поэтому психологии необходимо истолкование, которое и позволит научному знанию выйти за пределы восприятия.
Также автор отмечает, что нельзя ничего переносить из одной теории в другую. Данные, которые добыты с помощью разных объяснительных принципов, будут являться разными. И это необходимо учитывать. При переносе одного понятия определенной дисциплины или науки в другую область знания, оно теряет свое исходное значение. Понятие должно использоваться только в рамках той науки, где оно было создано, разработано, введено в употребление: «…при перенесении же в другую науку оно слепо, оно ни к чему не ведет»
Автор также отмечает еще одну проблему психологии – это проблема языка науки. Именно он позволяет судить о размерах кризиса психологии, поскольку она не имеет собственного четко сформированного, структурированного терминологического языка
На данный момент в психологии используются такие слова, как слова обиходного языка, философского языка и слова и формы речи, заимствованные из естественных наук и употребляемые в переносном смысле.
Автор утверждает, любое исследование или измерение рискует оказаться ложным или утратить свое значение в случае изменения смысла психологических теорий, что уже не однажды происходило в науке.
Таким образом, можно сделать вывод, что язык реагирует на все изменения, происходящие в науке. Каждое понятие должно отвечать тому положению вещей, которое сложилось на данный момент развития науки. При выборе подходящего понятия для науки происходит методологический процесс.
Далее автор отмечает, что в психологии нет однозначного понимания самого кризиса различными исследователями: некоторые отрицают наличие кризиса, другие – считают, что кризис есть, но оценивают его субъективно (кризис совпадает с борьбой, которую ведут психологи), третьи - пытаются представить объективно-эмпирические диагнозы кризиса (подсчитывают число школ и выставляют балл кризиса) и т.д.
Л. С. Выготский осознает, что в психологии не существует единой теории кризиса. Тем самым возникает определенный методологический конфликт в эмпирическом подходе. Автор, проанализировав работы нескольких авторов (Н.Н. Ланге, Г. Эббингауз и др.), выделяет некоторые положение относительно сложившегося кризиса, с которыми согласен. По его мнению, верные тезисы приводит Ланге:
1. В науке нет общепризнанной системы, из-за этого все основные категории и понятия интерпретируются по-разному.
2 Кризис влияет на науку не только разрушительно, но и конструктивно, благодаря чему происходит рост науки, обогащение ее, сила, а не бессилие или банкротство. Серьезность кризиса обусловлена промежуточность территории науки между социологией и биологией, между которыми Кант хотел разделить психологию.
3 Общей задачей для психологии является выработка новой системы.
4. никакая психологическая работа невозможна без установления основных принципов этой науки. Прежде чем приступить к постройке, надо заложить фундамент. Также в психологии до сих пор ведутся споры о наиболее общих вопросах. Можно сказать, что не существует общего фундамента для создания общей психологии. Некоторые исследователи утверждают, что в психологии существует множество взаимоисключающих друг друга психологий, которые борются между собой за главенство над остальными дисциплинами.
Эмпирической психологии как науки, имеющей хотя бы один общий принцип, нет, а попытка создать ее привела к поражению самой идеи создать только эмпирическую психологию. Эмпирическая – значит прежде всего «психология без души» (Ланге), психология без всякой метафизики (Введенский), психология, основанная на опыте (Геффдинг). Это по существу отрицательно определение, оно не говорит о том, с чем имеет дело психология, каков ее положительный смысл. Теперь термин «эмпирическая» по отношению к психологии означает отказ от выбора определенного философского принципа. С положительной стороны – словом «эмпирическая» психология хочет включить в себя ряд естественных наук. Но явления психологии абсолютно другой природы, чем явления физические, и познаются они иным способом, нежели объекты естествознания.
Эмпиризм в психологии на деле исходил столь же стихийно из идеалистических предпосылок, как естествознание – из материалистических, т.е. эмпирическая психология была идеалистической изначально. В эпоху кризиса эмпиризм раздвоился на идеалистическую и материалистическую психологии.
Развивая эту идею автор отмечает, что в психологической науке существует определенная двойственность: «…существуют две психологии — естественнонаучная, материалистическая и спиритуалистическая…»
Автор приводит условные названия этих двух видов психологии. Первая – естественнонаучная психология, вторая – идеалистическая. Основное отличие между ними сводится к разным способам познания и понимания природы изучаемых ими явлений.
1.5. Каковы движущие силы кризиса? Почему психологическая практика невозможна без прочной методологической базы?
Автор считает главной движущей силой кризиса развитие прикладной психологии: «…в ней представлено все прогрессивное, здоровое, с зерном будущего, что есть в психологии; она дает лучшие методологические работы…» Свое утверждение Л. С. Выготский подтверждает несколькими фактами. Прежде всего, это отношение практики и теории. Раньше практика не зависела от теории, не оказывала на нее никакого влияния. Сейчас же практика входит в основы науки и перестраивает ее под себя: «…практика входит в глубочайшие основы научной операции и перестраивает ее с начала до конца; практика выдвигает постановку задач и служит верховным судом теории, критерием истины; она диктует, как конструировать понятия и как формулировать законы» .
Так как практика невозможна без методологии, то она требует устранения противоречий, которые существуют в методологии: «…метод — значит путь, мы понимаем его как средство познания; но путь во всех точках определен целью, куда он ведет. Поэтому практика перестраивает всю методологию науки».
Также автор подчеркивает реформирующую роль психотехники. Это то, что психотехника есть «односторонняя психология», она толкает к разрыву и оформляет реальную психологию.
Важно отметить тот факт, что практике необходима прочная методологическая база. Противоречие, которые есть в методологии психологии, оказывают свое влияние на практику. Практика диктует цели, задачи формирования теорий и понятий. А методы, которые используются в психологии, определяются целями исследования. Тем самым выявляется связь методологии и практики.
Причину кризиса мы понимаем как его движущую силу, и причина эта лежит в развитии прикладной психологии.
1.6. Почему, говоря о новой психологии, Л.С.Выготский употребляет слово «строить»? В чем видится ему роль диалектического материализма при построении новой психологии?
«Строить» по Выготскому, значит использовать уже накопленные знания при создании новой психологии. Как в строительстве используют уже имеющие фундамент, развитую технологию строения зданий: «Разве строители будущего все начинают сначала, разве они не являются завершителями и наследниками всего истинного в человеческом опыте, разве в прошлом у них нет союзников и предков?»