К.А. Абульханова-Славская и А.А. Бодалев подчеркивают также и то, что личностные ценностные ориентиры в общении всегда воплощаются в определенных способах обращения с партнером по общению.
Б.С. Братусь в своих размышлениях о сущностных характеристиках человека и его взаимоотношениях с миром ценностному отношению к другому человеку придает еще более глобальное значение. Опираясь на идеи СЛ. Рубинштейна, он вслед за ним утверждает, что первейшее из первых условий жизни человека — это другой человек. Отношение к нему, к людям вообще — основная ткань, сердце
вина человеческой жизни. И более того, отношение к другому человеку как к самоценности, как к существу, олицетворяющему в себе бесконечные потенции рода человеческого, является условием и одновременно критерием нормального развития человека, ведущего его к обретению родовой человеческой сущности [4].
Таким образом, по своему личностному основанию общение может строиться конкретным человеком исходя из признания другого человека безусловной и высшей ценностью, или быть «отчужденным», безличным. Именно в этом прежде всего раскрывается личность как субъект общения.
Помимо охарактеризованных, выделяются и другие типы ценностного отношения к партнеру. Так, в частности, заметно возрастание интереса к функциональному типу отношения. Более часто он называется манипулятивным. Специальному анализу ценностно-смыслового содержания этой и других форм общения посвящена работа Л.И. Рюмшиной [17]. В сути манипулятивного общения подчеркивается основополагающий момент — отношение к другому как к средству удовлетворения собственных потребностей, «использование» его в своих целях. Возможен такой тип общения, когда оба партнера стремятся к взаимному использованию друг друга. В таком случае нельзя, строго говоря, отнести этот тип отношения к чисто эгоистическому или эгоцентрическому (в противовес гуманистическому), поскольку партнеры не только удовлетворяют свои потребности, но одновременно дают себя использовать партнеру в качестве объекта удовлетворения его потребности. Е.Т. Соколова этот тип отношений называет «рыночным»: каждый из партнеров извлекает свою выгоду, но и платит за нее, делая другого средством (объектом), сам выступает в этом качестве (см. по Габдулиной Л.И.).
Противоположность манипулятивному типу отношения — открытое личностное общение, целями, ценностями которого являются полное раскрытие и развитие индивидуальных особенностей, качеств и потенциальных возможно
стей друг друга. Это общение, «фасилитирующее» взаимное личностное развитие равноправных партнеров (К. Роджерс, 1987). В отечественной психологии эти идеи находят свое развитие в концепции межличностного диалога. Единственной целью и ценностью межличностного диалога утверждается личность и личностный способ бытия его участников. Основными атрибутами его, по мнению СЛ. Братченко, являются свобода собеседников, равноправие собеседников (взаимное признание свободы), личностный контакт между собеседниками на основе сопереживания и взаимопонимания. Остальные особенности межличностного диалога — открытость и доверие собеседников, их сотворчество и др. — выводимы из основных. Таким образом, идея «самоценности другого человека», предлагаемая в качестве этической основы общения дополняется идеей диалога как свободного общения свободных (равноправных) людей, каждый из которых исходит из признания ценности другого. Участники диалога ориентированы на индивидуальные, лично переживаемые ценности — каждый на свои — и каждый отвечает за свои взгляды (перед собой), но не отвечает за взгляды другого. Равноправие как взаимное признание свободы друг друга, по мнению СЛ. Братченко, предполагает согласование прав, поэтому он считает необходимым ввести понятие «коммуникативные права личности». Подробно анализируя межличностный диалог как особый мир общения людей, СЛ. Братченко, заключает, что человеческое общение не исчерпывается только им, хотя несомненно — «это здоровое начало общения, конструктивный потенциал межличностных отношений», который может служить мерой реализации личнос-тно-развивающего потенциала других форм общения [6].
Итак, ценности и смыслы личности, обнаруживающие свою регулирующую роль в широком спектре жизненных сфер личности и являющиеся по сути превращенной формой ее жизненных отношений, в значительной мере определяют общение людей.
Направленность личности в общении
Еще в 70-е годы прошлого века А.А. Леонтьев в своей работе «Психология общения» указывал, что проблема личности, как целостного образования, и роли ее направленности в общении еще не получила адекватного раскрытия в психологическом эксперименте. Это утверждение справедливо и по сей день. В работах многих авторов подчеркивается значение ее для общения конкретной личности. При этом не все авторы используют понятие «направленность личности в общении», имея в виду иногда сходные по содержанию или одну и ту же психологическую реальность. Направленность личности в общении есть, по сути, конкретизация ее общей направленности по отношению к сфере общения с людьми. В свое время СЛ. Рубинштейн отмечал, что люди существенно отличаются друг от друга в зависимости от того, преобладает ли для них значение личностного контакта с людьми или объективного контакта с предметным миром. То есть, речь должна прежде всего идти о ценности для конкретной личности субъект-субъектных отношений, о потребности в общении, являющейся одним из мощнейших двигателей человеческого поведения и неразрывно связанной с другими социогенными потребностями, удовлетворяемыми через общение с другими людьми. И в отечественной, и в зарубежной психологии стало традиционным выделение таких видов направленности личности, как направленность на объект (на дело), на других людей и на себя. На этом общем основании жизненных ориентации и ценностей существуют ценности, смыслы, мотивы, цели общения и отношений с людьми. Неслучайно подчеркивается обусловленность направленности в общении всей системой ценностей личности, а также ее «отношенческая» суть — в ней выражается ценностное отношение к людям вообще и к другому человеку, как партнеру в общении, — в частности. Такой акцент в анализе данной проблемы делают К.А. Абуль-ханова-Славская, А.А. Бодалев и др. обсуждающие ее в связи с этическими проблемами общения. К.В. Вербова ис
пользует понятие «направленность ориентации в общении», рассматривая ее как форму проявления мотивационного компонента отношения к другому в общении. Е.Т. Соколова использует понятие мотивационная направленность личности в общении, имея в виду преобладающую ее мотивацию. М.Ш. Магомед-Эминов в понятие потенциальные отношения вкладывает близкий приведенному выше смысл: потенциальные отношения указывают на то, в каком качестве субъект стремится включить свою личность и личность другого в общение.
Таким образом, речь идет не только об отношении к другому в общении, но и об отношении к себе и о способе включения собственной личности во взаимодействии с другими людьми. М.Ш. Магомед-Эминов выделяет две мотива-ционные тенденции общения с другими людьми: «отделение от» (выделение я) и «соединение с» (включение в). Мотивация межличностного взаимодействия является единством этих двух противоположных мотивационных тенденций. Высшей ступенью развития данного единства является третья мотивационная тенденция — «быть собой среди других» как стремление отделить (выделить) себя через соединение с другими и в то же время соединиться с ними через отделение себя».
В рамках интерсубъективного подхода один из его разработчиков А.У Хараш предлагает понятие «коммуникативное состояние». С его точки зрения, каждый данный момент жизни человека характеризуется определенным коммуникативным состоянием, обращенностью к другим людям. Это, с одной стороны, обобщенное состояние готовности» к приему влияний со стороны других людей, то есть целостная рецептивная установка (преднастройка) субъекта, содержанием которой является предвосхищение и ожидание направленных на него действий и оценок. С другой стороны, это готовность к коммуникативному воздействию — предрасположенность к действиям и оценкам по отношению к другим людям, определяемая рецептивной установкой субъекта и в свою очередь ее определяющая. Таким образом, сфе
рой распространения коммуникативного состояния частично является сам индивид (его установка или преднастройка), но главные его свойства обнаруживаются в физическом и социальном «околоиндивидуальном пространстве».
Нетрудно заметить, два последних автора, описывая фактически личностную направленность в общении (стремление, установка, предрасположенность субъекта), включают в это описание пространство взаимодействия с другими людьми.
Как установочное образование понимает коммуникативную направленность и В.А. Кан-Калик. Понятие «коммуникативная направленность» используется как синонимичное понятию «направленность личности в общении». Под ней он понимает не только личностные, но и профессиональные установки человека, обеспечивающие возникновение потребности во взаимодействии с другими людьми, успешность этого взаимодействия, эмоциональное удовлетворение им в ходе обыденного или профессионального общения. (Обзор существующих представлений приводится по Л.И. Габдулиной, 1999).
Таким образом, направленность в общении рассматривается исследователями как устойчивая личностная характеристика, определяющая выбор (мотивов, целей, приемов и способов общения), который совершает личность постоянно в ситуациях взаимодействия с людьми. Коммуникативная направленность является проявлением отношения личности к себе и к другим, проявляется в форме готовности к восприятию воздействий партнера, с одной стороны, а также к определенным образом направленному коммуникативному поведению по отношению к нему, с другой стороны. Ценностно-смысловое содержание направленности в общении определяет все описанные выше личностные проявления. Именно на нем делает акцент СЛ. Братченко, описывая сущность направленности в общении. Под ней он понимает совокупность более или менее осознанных личностных смысловых установок и ценностных ориентации в сфере межличностно