Итак, в модифицированном кратком варианте в «личностный определитель» вошли следующие шкалы, или мотивационные тенденции: «мотивация достижения», «любовь к порядку», «автономия», «готовность к самопознанию», «склонность к доминированию», «чувство вины», «стойкость в достижении целей» и «агрессия».
В качестве испытуемых выступили 116 российских студентов (без уточнения их этнической самоидентификации) и 121 студент США. Выборки включали примерно поровну мужчин и женщин. Возраст испытуемых — от 19 до 29 лет. Для российской выборки примерно поровну представлены результаты индивидуального и группового проведения тестирования. В американской выборке — результаты заполнения опросника в группе (при индивидуальной работе каждого испытуемого с текстом).
Полученные матрицы результатов были обработаны с использованием двух систем: мультивариантного анализа данных и серии унивариантных дисперсионных анализов; поиска различий в выборках по критерию Смирнова-Колмогорова.
Средние частоты личностных предпочтений, полученные при модификации А.Эдвардса
| Шкала опросника | Средние частоты предпочтений | Значение критерия Смирнова-Колмогорова | |
| Русские | Америк-цы | ||
| Мотивация достижения | 7,4 | 7,1 | Различия не значимы |
| Любовь к порядку | 4,8 | 6,5 | 0,33 (при а=0,0001) |
| Автономия | 8,7 | 6,9 | 0,30 (при а=0,0004) |
| Самопознание | 8,75 | 8,9 | Различия не значимы |
| Склонность к доминированию | 6,8 (D=6,7) | 7,4 (D=10) | Различия не значимы,но значимо различаются дисперсии) |
| Чувство вины | 7,3 | 6,2 | 0,20 (при а=0,015) |
| Стойкость в достижении целей | 6,9 (D=9,6) | 7,1 (D=5,65) | Различия не значимы,но значимо различаются дисперсии |
| Агрессия | 5,1 | 5,9 | 0,23 (при а=0,0045) |
Как видно из таблицы, по четырём из восьми представленных мотивационных тенденций прослежены значимые различия между выборками русских и американских студентов. Американские студенты более склонны поддерживать порядок или быть аккуратными в делах. Таким образом, более высокие показатели по этой шкале означают в первую очередь более стойкую тенденцию к мысленному планированию. Недостаточность мысленного опосредования своих действий, недостаточность планирования — вот в чём в первую очередь отличаются от своих американских сверстников российские студенты. По склонности к автономии российские студенты, напротив, проявили значимо более высокие показатели. Более высокие, чем у российских студентов, средние частоты предпочтений у американских студентов по склонности к доминированию не составили значимых различий в силу очень большого разброса дисперсии в американской выборке. Российские студенты проявили меньший разброс показателей по этому свойству. По шкале чувство вины показатели российской выборки значимо выше, т. е. российские студенты в большей степени, чем американцы, склонны «уступить и избежать борьбы», чувствовать себя «ниже других во всех отношениях», «признавать свои ошибки и быть готовыми понести наказание за допущенные промахи”. По стойкости в достижении целей различия незначимы из-за большого разброса в выраженности этого свойства у российских студентов. Американцы по выраженности этой мотивационной тенденции более схожи между собой и несколько «опережают» российских студентов по высоте показателя. Наконец, значимо более высокие показатели у американцев обнаружены при сравнении склонности к агрессии. Общими характеристиками выборок оказываются наибольшие значения по шкалам мотивации достижения, автономии и склонности к самопознанию, т. е. в студенческие выборки в обеих культурах вошли люди, стремящиеся к успеху, готовые отстаивать свою самостоятельность, а также они склонные к причинному анализу своего поведения, своего внутреннего мира и поведения других людей.
На основании полученных результатов можно сделать заключения об особенностях взаимосвязей в самосознании людей, выросших и развивающихся в условиях двух различных культур, разных стремлений, характеризующих как мотивационную сферу и достаточно генерализованные способы поведения, так и готовность личности признавать, в себе те тенденции, которые, возможно, ещё не освоены на поведенческом уровне, но уже осознаются как личностные ценности.
Наиболее противоречивой характеристикой студентов в отечественной выборке выглядит отсутствие связи высоких показателей мотивации достижения и низких — любви к порядку. Причинные интерпретации могут иметь здесь разные основания. Стремление к рациональности и организованности американского общества хорошо известны. Умение планировать своё время, вовремя приходить на назначенные встречи, успевать выполнить всё намеченное — все эти личностные характеристики высоко поощряются в американском обществе, и их воспитанию уделяется много внимания как в общеобразовательных школах, так и в высших учебных заведениях. Готовность же полагаться на русское «авось» в условиях нашей культуры столь сильна, что даже у стремящихся к высоким достижениям людей в плане самосознания путь к успеху, видимо, не связывается с необходимостью планирования и тщательной подготовки своих действий.
Высокие показатели мотивации самопознания вызывают более оптимистичные прогнозы относительно ценностной характеристики устремлений российских студентов. С одной стороны, без осознания тех причин, которые не способствуют развитию тех или иных тенденций в регуляции своего поведения, трудно было бы ожидать критического самоотношения, как оказалось, сопутствует меньшей взаимосвязи представлений о себе и компонентов саморегуляции действий и поступков. Большее стремление российских студентов к автономности следует обсуждать, учитывая разные культурные стереотипы в понимании этой тенденции. «Индивидуалистичность» американского общества иногда упрощённо трактуется как автономность отдельно взятой личности. Но следует отметить большую зависимость индивида от семьи, высоко оцениваемое чувство причастности к определённой социальной группе.
Автономность в российской выборке в большей степени связывается с ценностью индивидуальной независимости, чем для того имеются реальные жизненные основания. Для оценки полученного различия по шкале чувство вины следует учесть действительно разные традиции в американском и российском менталитетах. Совестливость, присутствие нравственной составляющей при решении, казалось бы, чисто мыслительных задач, а тем более при оценке поступков — эти общие черты «характера русского народа” достаточно хорошо объясняют выраженность рассматриваемых личностных предпочтений российских студентов. Не стоит забывать и о связи «чувства вины” с возможной неуверенностью в себе, что также вполне характеризует условия развития личности в нашей культуре. Напротив, для студентов Йельского университета характерны условия, в которых ценности «индивидуальность, неповторимость, уверенность» культивируются. Уже поступление в этот университет — факт общественного признания. Высокая самооценка поддерживается, дабы не допустить неуверенности личности в своих силах. Наименее явные, однако оказавшиеся значимыми различия по агрессии также вполне соответствуют ожиданиям.
В заключении следует сказать, что любые психологические результаты, полученные в контексте изучения социально детерминируемых психологических феноменов, должны интерпретироваться в культурном контексте. Результаты проведённого сопоставления личностных особенностей студенческих популяций России и США позволяют не только выявить отличия «среднестатистических профилей», т. е. оценить количественно преимущественную выраженность определённых мотивационных тенденций у представителей этих двух разных культур, но и демонстрируют необходимость расширения контекстов интерпретации, не вполне пересекающихся оп своему наполнению применительно к одним и тем же личностным свойствам в рамках разных культур.
1 Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. - 3-е изд.- СПб.:Питер, 2008.
1 Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. - 3-е изд.- СПб.:Питер, 2008.
1 Зейгарник Б.В. Теории личности в зарубежной психологии. М.:Изд-во Моск. Ун-та, 1982.
1 Зейгарник Б.В. Теории личности в зарубежной психологии. М.:Изд-во Моск. Ун-та, 1982.
2 Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. - 3-е изд.- СПб.:Питер, 2008.
1 Эриксон Э. Детство и общество. 1963.
1 Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. - 3-е изд.- СПб.:Питер, 2008.
1 Эриксон Э. Детство и общество. 1963.
2 Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. - 3-е изд.- СПб.:Питер, 2008.
1 Эриксон Э. Детство и общество. 1963.
2 Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. - 3-е изд.- СПб.:Питер, 2008.
1 Эриксон Э. Детство и общество. 1963.
1 Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. - 3-е изд.- СПб.:Питер, 2008.
1 Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. - 3-е изд.- СПб.:Питер, 2008.
1 Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. - 3-е изд.- СПб.:Питер, 2008.
1 Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. - 3-е изд.- СПб.:Питер, 2008.
1 Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. - 3-е изд.- СПб.:Питер, 2008.
2 Эриксон Э. Детство и общество. 1963.
1 Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. - 3-е изд.- СПб.:Питер, 2008.
1 Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. - 3-е изд.- СПб.:Питер, 2008.
1 Зейгарник Б.В. Теории личности в зарубежной психологии. М.:Изд-во Моск. Ун-та, 1982.