Разоблачение магии, или Настольная книга шарлатана, Гагин Тимур (стр. 48 из 86)
Любопытно поиграть с отрицаниями отрицаний. Сравните:
«Я ожидаю от вас, что вы будете нечестными». –
«Я не ожидаю от вас, что вы будете честными».
В первом случае это про нечестность, а во втором это про честность.
«Не будете ли вы так нелюбезны не согласиться не познакомиться со мной?»
Бессознательное в каком-то смысле честнее сознания. Или прямолинейнее. Сознание часто делает вид, что оно все понимает. Когда говорят про «взаимодействие торсионных полей», которое «осуществляется на основании парадоксального резистентного принципа комплексной трансдуали», человек часто соглашается. И думает, что соглашается осмысленно. Для сознания этот текст будто бы имеет какой-то смысл. Для бессознательного - это пустота, ноль. Но очень удобная пустота для отвлечения сознания, для депотенциализации.
До здравствует сложная и непонятная терминология! А с другой стороны. Читатель, если вы с такой сталкиваетесь - время насторожиться. Особенно если по соседству не встретилось простое и глуповатое объяснение, что называется, на пальцах.
Бессознательное понимает все то, что относится к нашему собственному опыту, к нашим собственным действиям, к тому миру, в котором мы живем. И не понимает того, что в этом мире отсутствует. Недаром многие гении отличаются тем, что умеют (хотя бы и в своей собственной голове) представить сложные категории в виде простых бытовых вещей или хотя бы цветов и запахов.
Именно на этой особенности бессознательного основаны метафоры и разного рода намеки. Когда вы говорите про эдакое нечто, чего в непосредственном опыте нет, бессознательное подтаскивает свое, пережитое. Вместо ваших «сил», «энергий», «ресурсов» и прочей мистики (включая «бессознательное») человек ищет и находит конкретные «вижу-слышу-чувствую-обоняю-осязаю», которым и присваивает соответствующие понимания-объяснения.
Сидите вы рядом с клиентом, и вдохновенно рассказываете ему, как некоторые несознательные граждане верят во всякую там астрологию, торсионные поля, которые проникают в организм, в каждую клеточку и передают этим клеточкам силу и энергию...
И неважно, верит ли он в эти самые поля или подхватит ваш просветительский порыв. Лишь бы как-то по-своему выздоровление себе представил.
В наше обильное теориями время на каждый честный факт всегда найдется дюжина-другая взаимоисключающих объяснений. Не верьте объяснениям, Читатель. Верьте опыту.
«Я знаю только один честный -изм, - говаривал персонаж старого фильма, -и это ревматизм».
Ведь сколько людей упорно повторяют: «Бессознательное не понимает слова «нет»». Люди радостно это повторяют, а проверить? Проверяйте, Читатель. Это очень хорошая привычка для практика — мало ли что говорили вам раньше, мало ли что вы читаете тут — проверяйте все на своем собственном опыте! Если у вас это работает - используйте. Если не работает - выбросьте из головы. Ваш собственный опыт -есть критерий истинности для вас. Ваши результаты, ваши достижения, а не наш текст.
Бессознательное откликается на то в словах, что находит отражение в опыте.
Или на ближайшую ассоциацию.
Что это будет в каждом конкретном случае, мы зачастую не знаем. Поэтому наблюдайте реакцию, сопоставляйте с тем, что только что сказали и - при необходимости — поправляйтесь.
Один из авторов как-то оказался на семинаре по гештальт-терапии. Участники уже сдавали экзамен, сертифицировались. Суть одного из заданий: надо человека расплакать. То есть, чтобы он пустил слезу. (Разумеется, тренер сформулировала иначе, но требовалось-то именно это.) Два стула, как водится, все чин по чину. Сидит «клиент», о своей жизни рассказывает. Сидит «терапевт» - милая женщина, очень сочувственно кивает, лицо делает грустное, вздыхает тяжело, словом, создает терапевтическую атмосферу. Вот уже почти расплакала клиента, у той уже глаза мокрые, пошли хлюпанья. Ну, молодец, одним словом, хорошо работает, уже все зрители в процессе, уже все - сейчас будет... катарсис. И вот «терапевт» говорит так ласково, понимающе: «Ну, не сдерживай себя сейчас, не сдерживай». У «клиентки» обрезало все слезы сразу. «Терапевт» хотела как лучше. Она добилась эмоций, а значит -транса. Клиентка во внушаемом состоянии прямо сейчас - вот она и поймала внушение «сдерживаться». Потому что «не сдерживаться», как отдельного опыта в ее мире не было. Тут, пожалуй, было бы удачнее сказать «позволь себе».
 |
Нужно постоянно проверять. И никто не знает, какое «НЕ» окажется прямым внушением, а какое - обратным. Сказали - и смотрите, что получается. Сказали: «Не хнычь», — смотрите. Работает? Тогда «еще больше не хнычь». «Не хнычь громче». А если хныкать перестал - непорядок, значит надо по-другому что-то делать. Гибкость! Помните? - эффективен наиболее гибкий.
Кроме подбора слов важно и то, как вы эти слова оформляете внешним поведением. Вы же помните, что большую часть информации человек получает не из слов.
«Мужчина, я вас боюсь...»
Очень интересно, какое несловесное сообщение получает от вас собеседник. Хорошо, если вы будете казаться искренним. То есть ваше вербальное сообщение совпадет с невербальным. Часто можно подсказать собеседнику, какое из возможных значений слов ему выбрать. Видом подсказать. Интонацией, жестом, кивком средней энергичности. И вот уже «бессознательное все понимает».
«Моя голова не есть мочь это понимайт». - «Голова может. Голова все может».
Со всеми этими оговорками суть «как бы отрицания», мы думаем, вам уже понятна. Вы стараетесь через отрицание вызвать нужную вам реакцию. Но - нужную, а не какую получится.
У нас как иногда успокаивают добрые люди: «Ну не напрягайся ты так. Не расстраивайся. Что же ты постоянно думаешь о своих болях, болячках. Ну, подумаешь, ну пройдет у тебя эта жуткая болезнь. И сердце давит, да? Давит, крутит, болит сильно? Да, не думай ты об этих проблемах».
Читатель, вы отследили свои внутренние образы? Поправьтесь срочно!
Помните А. М. Кашпировского? «Установка на добро!»
ЦИТИРОВАНИЕ
- Вот и моя бабушка все время говорила дедушке: «Вынеси мусор, старый хрен». А он ей в ответ: «И когда ты заткнешься, старая?»
Цитирование позволяет сказать все, что вы хотите, совершенно не скрываясь, потому что для сознательного внимания слушателя сейчас обращаетесь не вы и не к нему Это говорит «кто-то» «кому-то», а слушателю сейчас просто отвлеченную историю рассказывают.
Про «их нравы».
В таком цитировании нежелательно упоминать знакомых людей (иначе есть вероятность, что в воображении собеседника предстанут именно эти люди, и он не обратит внушение к себе). Пусть это будет о ком-то непонятно где. Тогда, чтобы понять, о чем речь, придется так или иначе подставлять свой опыт.
- Ехал как-то в поезде, а там тетка была знахарка, она и говорит: «Когда в организме накапливаются шлаки, ты начинаешь ощущать боли. Боли в районе крестца. И когда там начинает чесаться, ты понимаешь, что энергетический меридиан с праной уже выходит в космос и тогда внезапно чувствуешь резкое облегчение», - говорила мне та тетка в поезде. Редкостной жизнерадостности была, кстати сказать...
Иногда говорят, что бессознательное обладает интеллектом семилетнего ребенка. Это не значит что оно глупое. Это значит что бессознательное за один раз воспринимает только один смысл слова, только одно значение. Поэтому, если некий Вася будет внушать бессознательному Маши «склеить ласты», то очень может быть, что бессознательное Маши воспримет это именно как «берешь ласты и клеишь их». А может быть и еще какой смысл найдется.
Если великий народный целитель будет рассказывать своим клиентам про «облегчение» в плане выздоровления, то у кого-то могут появиться мысли про туалет. Бессознательное выберет только одно значение.
Сознание обычно понимает совмещения, на этом строится юмор. Наши коллеги и мы на своих семинарах много раз убеждались — бессознательное юмора не понимает. Потому что юмор - это как раз двусмысленность, а бессознательное берет один смысл, который ему кажется наиболее близким к имеющемуся опыту. А уж у кого что ближе...
В этом основная идея цитирования: вы берете другого персонажа и ему в уста вкладываете все, что хотели сказать сами. Вот так просто.
Только не смотрите сурово на собеседника, напрягаясь, чтобы он «понял». Расслабьтесь и говорите «вообще».
ПЕРЕКРЫВАНИЕ РЕАЛЬНОСТЕЙ
Однажды мы были на семинаре у Дэвида Гордона. А Дэвид Гордон - один из тех немногих по сей день живых людей, кто непосредственно и много - не просто учился у Милтона Эриксона, а изучал его работу. В частности, много изучал работу по метафорам (байкам, притчам, историям, иносказаниям).
И мы обратили внимание на одну интересную вещь - практически на каждый вопрос Дэвид Гордон отвечает метафорой. Его спросишь, сколько лет он занимался изучением опыта своих коллег, а он начинает рассказывать, как когда-то в детстве он жил в пустыне, ловил скорпионов, лазил под камни и узнавал новое и учился совмещать осторожность с интересом. Рассказывал он и совершенно замечательную историю, как когда-то в детстве, в школе у них были научные соревнования - что-то вроде лабораторных работ - между учениками. Им позволяли выбрать темы заранее, учителя говорили, мол нужно выбрать именно то, что тебе сейчас интересно, и это поможет в будущем. Но, рассказывал Дэвид, в классе был мальчик, про которого все точно знали, что все равно он победит. Он всегда был самый умный. «Знаете, - рассказывал Дэвид, - в классе всегда есть самые умные, к которым и отношение соответствующее. Мы это уже все знали и поэтому делали не ради победы или учителя, а делали уже ради собственного интереса. Или чтобы побыстрее отделаться. И я взял что попроще: хорошо описанный в учебнике эксперимент над червями. Их, дескать, как ни режь, они регенерируют: вот такие серьезные возможности самовосстановления заложила природа. Разрежешь пополам - будет два червяка, разрежешь на 3 части - будет больше». И поскольку надо было заранее этот эксперимент провести, Дэвид заказал червяков, а когда ему привезли, он их накрошил в специальную чашку и оставил там: чтоб размножались. Через день-другой они как-то пахнуть стали и особо не размножились. Ну, вы же понимаете, полезно еще и инструкции читать внимательно. А время уже поджимает, новых червяков уже не закажешь, скоро надо сдавать. Дэвид Гордон рассказывает, что несколько приуныл. У него, кстати, дедушка из Одессы. Дед его учил напористости, целеустремленности, умению ставить цель и двигаться к ней. Однако Дэвид едва не смирился с тем, что его эксперимент не получится. В доме родителей Дэвида стоял большой аквариум. А сам он очень любил лазать по разного рода потайным и секретным местам. Вот и в тот раз он тоже лазил где-то и вошел в комнату, где стоял аквариум, не включая свет, с
красным фонариком. И вдруг рыбки в аквариуме начали во все стороны метаться. Дэвид включил свет -они перестали. Дэвид заинтересовался. Выключил свет, поднес фонарик - рыбки опять мечутся. Убирает фонарик - перестают. Включает свет - перестают. Включает фонарик и свет - не мечутся. Без света с красным фонариком мечутся. Однако, стал наклевываться научный эксперимент. Другие фонарики, другие цвета, другое время суток. Стало по-настоящему интересно. В день презентации проектов Дэвид отправился в школу с аквариумом. И с разноцветными фонариками. Тот самый умный мальчик выбрал себе в качестве проекта ДНК. У него были огромные распечатанные плакаты, макеты спирали, выписки изо всех энциклопедий. В общем, большую часть стены занимала только его работа. Конечно, он должен был победить. Все построились, уже зная, кто выиграет. Вдоль проектов двинулась комиссия ученых мужей, рассматривая и расспрашивая. С червяками около восьми проектов оказалось - у них-то все получилось. Когда подошли к Гордону, он подробно рассказал, что с зеленым фонариком - не мечутся рыбки, и с синим -не мечутся. При свете не мечутся, а с выключенным светом и красным фонариком - мечутся рыбки в аквариуме. Словом, Дэвид победил. Аргумент ученой комиссии был прост: «копирование - плохо; поиск нового - хорошо». Эксперимент Дэвида был единственным «не из книги». Дэвид еще много чего интересного рассказывал, притчи в основном. И эта история тоже была ответом на какой-то вопрос. Кто его помнит, этот вопрос, после того как вам уже такое ответили! Способность Дэвида к творчеству просто поражает. К нему прямо на ходу приходят идеи, он их записывает, проверяет. Он знает много языков, и кстати говоря, это очень освобождает от власти слова, потому что если знаешь много разных языков, ты уже понимаешь, что есть отдельно мир, а отдельно - его названия. Вот такая история.