Тимур Гагин
Станислав Козакевич
МОДЕЛИ НЛП В РАБОТЕ ПСИХОЛОГА
Предисловие
Эта книга предназначена в первую очередь для коллег. Когда мы говорим "коллеги", мы имеем в виду людей, так или иначе связанных с психологическим воздействием на окружающих людей.
· Потому что и психологическая помощь, и обучение навыку, и руководство людьми не обходятся без психологического воздействия.
Мы предприняли попытку описать практику психологической работы - как все это делается в ежедневной профессиональной деятельности. Поэтому мы не смущаясь откладывали в сторону теоретические обоснования и попытки охватить всю нашу работу одним-единственным подходом. Мы поставили себе задачу написать книгу, которая будет полезна практикам, которая даст один из возможных ответов на вопрос "как это делается", инструменты, нужные для работы.
· Если коллегам будет интересно, откуда что взялось - на это есть множество других книг. По теории.
Во вторую очередь эта книга предназначается всем тем замечательным людям, которым интересно, как с ними делают то, что с ними делают наши коллеги. Мы надеемся, что это развеет некоторые мифы, страхи и предрассудки с одной стороны, а с другой стороны позволит читателю отличать работу профессиональную от заклинаний.
· Даже если эти заклинания состоят из вполне "научных" слов.
Мы хотели - и для коллег, и для тех людей, которые обращаются к нам с вами, приподнять покрывало таинственности и "поверить алгеброй гармонию" при всей самонадеянности такого подхода. На наш взгляд, о психологии много написано, как о науке, еще больше, как об искусстве, еще больше, как о "фокусах на каждый день", и не так много - как о серьезной практике. Если хотите, как о ремесле. О технике. О навыках и их применении. Именно этому и посвящено все, что вы прочтете дальше.
Прежде чем приступить к описанию схем, техник и приемов работы психолога, мы хотим выразить благодарность Н.И. Козлову, М.Н. Гордееву, М.Р. Гинзбургу, А.В. Ливневой, А.Р. Шарипову, А.Н. Авдонину, И.М. Орешникову, В.В. Пугачеву, Т.В. Семенович, И.Р. Ахметшиной, С.В. Мазуриной, В.Б. Стрелкову, А. Ласкину, Ф. Пьюслику, Д. Гордону, Д. Делозье, которые нас научили.
А еще Е.Б. Мошкович, И.О. Дементьеву, А.В. Кириличеву, Г.А. Новиковой, Е.В. Самсоновой, Д.А. Ялилову, А.В. Губскому, Д.И. Чернову, А.Г. Бикбулатову, Д.Р. Салимовой, С.А. Городенко, М.С. Селивоненко, М.Р. Рафальсону, Р.Р. Дашкину, Л.С. Медведевой, А.Ф. Балчуговой, Г.А. Фешкиной, А.А. Кельину, Р.З.Сальниковой, А.Р. Гафарову, Т.А. Султановой, Р.К. Тимергазиной, Т.А. Рукиной, О.В. Петрановой, сотрудничество с которыми обогатило и научило нас ничуть не меньше.
И, конечно же, мы очень благодарны друзьям: Е.Н. Вайман, М.А. Вайману и А.М. Вайману, А.М. Каракуцу, Л.Т. Каракуц и Л.А. Каракуц-Бородиной с супругом, Э.Е. Лякишевой, Е.Л. Марсовой, Г.А. Шебаеву, Г.З. Ахметшиной, С.Р. Юсуповой, Е.В. Ложкиной, А.Н. Белогрудову, А.Е. Клименко, Р.Д. Гиндуллину с супругой, Д.Н. Валеевой с супругом, К.Б. Беляеву, А.Х. Курамшиной, М.В. Мустакимовой, Н.Г. Самсоновой, Г.В. Кушманцеву, А.В. Карпову, И.А. Кривошееву, А.Ф. Идрисовой, И.С. Черновой (Михайловой) и ее замечательным бабушке Нине Ивановне и дедушке Борису Александровичу, И.Е. Немировской, С.С. Уколову, Е.В. Бушуевой - у них мы учились и продолжаем учиться по сей день.
"Итак, дамы и господа, мы начинаем…"
Т.В. Гагин, С.С. Козакевич.
Часть 1 Наедине с клиентом: Индивидуальное консультирование
В нашей работе есть два вопроса, которые то и дело всплывают или явно или где-то в глубине души.
· Ну очень в глубине…
Вопросы эти: «Что делать?» и «Как это делается?». Применительно к практике индивидуального консультированию эти вопросы означают: «Теперь, когда человек пришел и чего-то от меня хочет, что мне с ним делать?» И, соответственно, «как я это буду делать?».
Обрадуем сразу, первый вопрос поставлен неверно. Нам с ним — с человеком — ничего делать не надо. Надо ему — делать, менять себя и свою жизнь, а нам ему в этом нужно помогать.
· Правда, уже легче?
Для верности повторим эту мысль еще раз: если мы будем считать себя обязанными «что-то сделать с клиентом», то мы, скорее всего, напортачим. «Что-то сделать» нужно самому клиенту. А к нам он пришел за помощью. Очевидно? Отлично! Тогда отсюда вывод: если мы слышим жалобу и никоим образом не наблюдаем желания работать с этим самому, то нам здесь делать нечего. Заставить мы не только не можем, но и не должны: мы не милиция. И не принудительная медицина. Во взаимоотношениях психолога и клиента все добровольно. Все! И его приход, и его измения, и наша в этом деле помощь. И как только мы начинаем чего-то делать «за» клиента (например, хотеть «как лучше») — мы автоматически делаем что-то не то.
· Даже если нам виднее.
Помните, есть старая история про лошадь и Милтона Эриксона?
· Или Карла Роджерса?
Говорят, однажды деревенский мальчишка (будущий классик психологии и психотерапии) увидел забредшую к ним на ферму незнакомую лошадь. И — отвел ее к хозяину. Хозяин удивился: откуда мальчик знал, куда надо вести лошадь? «Я не знал, — будто бы ответил Эриксон (или Роджерс), — лошадь знала. А я только не давал ей сбиться с пути». Так возник многократно повторенный призыв к нашему брату: «Ходи за лошадью!»
· Не беги впереди паровоза…
Человек сам знает, куда ему нужно измениться прямо сейчас и вообще. Может быть, он не понимает своего знания, но знание это у него есть. А у психолога есть опыт и квалификация, которые нужны человеку. Чтобы использовать, как инструмент. Клиент может и хочет, чтобы мы сделали «его человека» (очень не всегда), но не человека, как хотим мы, а — как хочет он. Даже если сначала он и не знает, как он хочет.
Такова одна точка зрения. Есть и другая.
· Вообще-то та же самая, только акцент смещается.
Посмотрите еще раз на ответ Эриксона-Роджерса: «Я не давал ей сбиться с пути». То есть не давал пощипать траву, отойти к деревьям, остановиться и т.д. Иначе говоря, в этой метафоре поводырь все-таки отличал, где дорога есть, а где нет. Он предоставлял лошади выбор, но — выбор из увиденных им путей-дорог.
И тут глубокий гуманизм и недирективность подхода, свобода выбора и полное уважение к самостоятельности человека как теоретический и идейный подход, начинает входить в противоречие с реальностью. С практикой.
· А практика, как известно, всегда дает пинка теории.
В чем тут дело?
Дело в том, что коллега наш — психолог — мастером своего дела становится далеко не сразу. И пути-тропинки, заметные Роджерсу с Эриксоном, совершенно не очевидны для большинства вчерашних студентов. Поэтому, соблюдая принцип «Не навреди», преподаватели стараются приучить начинающих коллег к осторожности (!). Лучше уж ничего не сделать, тогда хоть ничего не изменится к худшему, чем сделать неправильно, и все испортить.
· На везение никто не рассчитывает, рассматриваем обычно плохие варианты: таланта нет, образование плохое, практики никакой, опыта мало. Тут уж действительно важно «не навредить». Про «помочь» никто и не говорит…
А что делать тем, кто все-таки работать — реально, результативно — хочет? «Ходить за лошадью»? «Не давать сбиться с пути»? Суть, не в выборе между вариантами, а в их разумном совмещении. То есть: чем у коллег опыта и квалификации меньше, чем более смутно они видят варианты, тем меньше надо опережать события и мешать клиенту идти своим путем. Поначалу максимум, что коллега может сделать — это приложить силы для облегчения и безопасности этого своего пути, помочь в дороге.
Однако идут годы, знаний и опыта все больше. Часто уже можно предсказывать, на что человек будет жаловаться, какие способы он уже пробовал, и где пробуксовывает.
· Впрочем, и тогда надо сохранять способность быстро отойти назад, не настаивая на своем.
И вот теперь, когда мы видим возможные пути намного лучше и дальше клиента, мы можем аккуратно показывать человеку варианты. Мы можем предлагать выбор из заведомо (для нас, «опытных и квалифицированных») удачных, успешных решений.
Заведомость эта, естественно, относительна. Просто с годами и опытом вероятность точного попадания все больше. И если поначалу, чтобы хоть как-то «попасть», нам нужно работать мягко и ненавязчиво по огромному полю возможностей (которые смутно видны и нам самим), то со временем мы можем сосредоточивать усилия в нужное время и в нужном месте, работая четче, быстрее, сильнее.
· И директивнее. Что не всегда приветствуется.
Вот и первый практический вывод: сочетание принципов «не навреди» и «помоги» достигается постепенным сужением круга возможных вариантов решения. Опираться при этом мы можем на очевидные предпочтения клиента и свои опыт и квалификацию. Очевидно, что чем меньше опыта и квалификации, тем шире будет первоначальный круг возможностей и тем больше опоры на предпочтения клиента. И наоборот.
· Но всегда остается сочетание: мы не можем опираться только на клиента или только на себя. Работаем-то вместе. И на практике ведет то один, то другой. Просто надо помнить, что в конечном счете мы работаем именно для него — для клиента. И если доволен он, то и наша работа сделана.
Итак, вопрос о том, «что» делать, мы решаем вместе с клиентом и опираемся на его желания. А вот «как»? Как это сделать, когда уже более или менее понятно — что? И тут мы обращаемся — к технологии.
Потому что если не знаешь, как делать, надо делать как учили.
Вся схема по шагам
Подходы и традиции бывают разные.
· Точнее, в большинстве случаев разными они кажутся. Или их так описывают отцы-основатели.
Объединяет их одно: эти подходы работают. А раз так, значит, есть в них что-то общее. Оно должно быть, если мы считаем, что качественные профессионалы-психологи разных школ по итогам своей работы с человеком приходят к примерно сходным результатам.
А вот это как раз не очевидно. Желаемый результат с точки зрения психоанализа и с точки зрения НЛП, к примеру, часто очень не одно и то же. Теоретические построения разных школ часто провозглашают в качестве нормы и цели очень разные состояния человека на выходе — когда работа психолога окончена. Чтобы объяснить-оправдать такую разницу, придумана и успешно существует даже и классификация: проблемно-ориентированные, симптом-ориентированные, клиент-центрированные и прочие варианты работы. С разными, соответственно, результатами. И если специалист относится к своей школе, как к ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОМУ ЗНАНИЮ, то результат своему клиенту он и будет делать в рамках своего учения. Потому что он теоретик. В душе. А вот если он практик и помнит, что построения теорий относительны, а человек реален, то он будет использовать все, что он знает, увидит, подсмотрит у коллег, все, что умеет и чему может научиться в школах разных, чтобы сделать результат, нужный — клиенту. А не теории. И тогда, в рамках какой бы школы психолог ни работал (как он сам про себя думает), конечный результат будет совпадать: клиенту станет жить — лучше.