Проводя упражнение, обязательно нужно связать его со всем предыдущим (в настройке) и с последующим (в комментариях или по итогам обсуждения).
Обычно выводы из одного эпизода групповой работы перетекают в настройку на следующий. Даже если формальной связи между ними нет, ведущий должен ее сделать — словами. Если ведущий по своим причинам не хочет показывать истинную связь, пусть он сделает другую. Единственное, чего нельзя, это погружать группу в пучину непонимания: как одно связано с другим и все вместе — с целями группы. Группе постоянно нужна (пусть и иллюзорная) видимость логической или хоть ассоциативной взаимосвязи всего происходящего.
Итого, что мы имеем:
На упражнение нужен настрой (иногда с демонстрацией, иногда голосом и поведением ведущего, иногда с закрыванием глаз участников и специальным трансовым текстом). И из упражнения нужен выход — завершающее осмысление (иногда так и просто убеждающе-внушающий текст ведущего). В занятии должна быть (естественная или с помощью увязывающих объяснений ведущего) связность, когда каждое последующее упражнение продолжает предыдущее и из него вытекает, а блок сменяет блок, подхватывая и развивая тематику. Моменты настроя и обсуждения-осмысления как раз и выступают обычно в роли связующих звеньев (помимо основной функции).
· В мыслях и идеях, поднятых в обсуждении, обычно есть что-то такое, что позволяет ведущему подняться и сказать что-то вроде: «И вот поэтому мы сейчас займемся…». После чего идет настрой на следующую работу.
В этой связи особо нужно остановиться на том, как проводятся обсуждения и делаются выводы.
Работа тогда становится психологической, когда возникает «петля самоотражения», как это называет Ирвин Ялом. Сначала мы делаем, и тут же осмысляем сделанное. Мы не просто живем здесь и теперь, но и сразу же, себе вдогонку, понимаем себя в своих сиюминутных проявлениях.
Помните, главу о работе с упражнением мы начали с того, что есть некая идея, которую надо донести? А уже потом пошло творчество. Психология в группе получается, когда люди отвлекаются от игровой реальности и начинают примерять полученный на опыт на свою реальную жизнь, свои поступки, свои результаты.
Упражнения имеют смысл не сами по себе, а как иллюстрация к изначальной идее. Упражнение тогда хорошо, когда оно может быть хорошо (и в нужном направлении) осмыслено, дает богатый материал для размышлений и выводов, на который ведущий может опереться.
С небольшой натяжкой можно сказать: то, что происходит на упражнении, не имеет значения. Главное — положить произошедшее в основу выводов, которые вы сделаете вместе с группой. Практически из любого упражнения можно сделать любые выводы, лишь бы это убедило группу.
· Мы не обязаны быть логичными, но мы обязаны быть убедительными.
Давайте честно скажем себе: ни из одного упражнения наши выводы как таковые никак не следуют.
· То есть конечно, следуют, но с той же логичностью, что и любые другие.
Мы всегда используем то, что получилось, чтобы сделать выводы, которые хотим. Вопрос только в том, насколько убедительно мы это делаем. («Шитые белыми нитками» выводы только все испортят). Поэтому от упражнения требуется только — дать переживание, дать материал, а уж выводы — это дело обсуждения.
Что из этого следует? Одна очень, очень важная мысль. Вот она:
Упражнение не может пойти не так! Любое содержание нам годится! Не так может пойти обсуждение, осмысление, вразнос могут пойти выводы и комментарии. Но это будет потом. Пока группа считает, что «все идет как надо» — все идет как надо.
· А считает она так — благодаря нашим пояснениям!!!
Когда мы проводим упражнение, нам нужен богатый и готовый к использованию материал. Такой материал, ссылка на который убедит группу и сейчас, и потом, когда люди будут свою работу вспоминать. Нам нужен материал, который будет интересен группе. И нам нужно внимательно наблюдать за тем, что на самом деле в группе происходит. Почему?
— Если мы будем во время обсуждения комментировать то, что мы ожидали от упражнения, мы можем попасть впросак. Мы будем выглядеть — фальшиво. Группа поймет, что мы чего-то хотели, и этого не произошло. И сделает вывод о несостоятельности наших комментариев.
— Если же мы будем комментировать то, что действительно было, даже если это совершенно не походило на первоначальный наш замысел, мы будем убедительны. И наши выводы окажутся обоснованными.
· Иногда такое использование всего, что реально происходит в группе, для обоснования грядущих или сиюминутных выводов называют утилизацией. По-русски это же называется «всякое лыко — в строку».
Чтобы ведущий легко и непринужденно мог это делать, от него требуется:
— Уметь свободно, связно, плавно и доходчиво излагать свои мысли перед аудиторией. (Здесь очень пригождается артистизм ведущего и просто привычка говорить с аудиторией).
— Даже, если вы хотите сказать что-то другое, вывести это надо из сказанного людьми в ходе дискуссии. То есть вывести свое из уже имеющегося. (Тут важно свободное владение речевыми техниками, описанными выше).
— Быть готовым к любым непредвиденным вставкам со стороны группы и уметь их тут же органично включать в ткань рассуждения. (Это и есть «всякое лыко — в строку». Сначало нужно сказать «да», а затем объяснить, почему это только подтверждает нашу основную мысль).
— Иметь четкое готовое мировоззрение (внутренне согласованное) относительно того, о чем высказываешься. (А для этого нужен неплохой кругозор и общее развитие).
Обсуждение (дискуссию, диспут, просто беседу или разговор с группой) очень важно именно проводить. А не позволять возникать спонтанно и увлекать вас, куда получится. И если ведущий обсуждение — проводит, то он в обсуждении — не участвует.
· Он подводит итоги, что гораздо важнее.
Обсуждение — такое же упражнение, потому что дает нам материал и группе — опыт. После этого нужно сделать выводы. Ведущему. И, сделав выводы, переходить к следующему упражнению.
Что важно помнить при проведении обсуждений:
— Положение ведушего относительно группы меняется. Нужно различать роль «мы вместе» и роль «над группой». Когда даем задание, передаем слово, определяем очередность и вообще руководим процессом — «над». Эту роль еще можно назвать «организатор процесса». Когда комментируем или предлагаем подумать и задаем вопросы, когда нам нужно подводить итоги — «мы». Эта роль своего рода «идеального участника», который своим поведением показывает группе, как нужно высказываться. Когда участники высказываются, наша роль — «лучший слушатель в группе» (персональный слушатель для каждого участника). Ведущий не отвлекается, ведущему интересно, что скажет каждый участник.
· Иначе люди в группе рассудят: ведущий нас не слушает, ему безразличны наши высказывания. Так зачем мы будем говорить?
— “Ошибка педагога”: навязчивая манера вставлять свои комментарии после каждого высказывания участников. Пусть ведущий высказывается по существу лишь в начале и в конце обсуждения (ввод в тему и подведение итогов). Остальное время он — обслуживает дискуссию. То есть обеспечивает интересную тему, организует процесс передачи слова и внимание аудитории к выступающему, поясняет аспекты обсуждаемой темы (это роль беспристрастного эксперта: что понимать под тем или иным термином, без оценок, только определения и информация).
· «Подведение итогов» с оценочным комментарием по каждому высказыванию воспринимается людьми как агрессия и фальшь: предлагал свободно высказаться, а сам не только нашим мнением не интересуется, но еще и ругается, постоянно норовит поправить и вообще показать, какой он умный. Словом, использует группу в своих целях. Плюс, при неудачном, спорном комментарии можно застрять в дискуссии. То есть — потерять статус ведущего.
Это не ваше шоу! Будьте «в тени» настолько, насколько возможно. Если, конечно, вы хотите, чтобы группа втягивалась в процесс и с интересом что-то обсуждала. Если же вы хотите заглушить обсуждение, действуйте наоборот.
— Навыки ведущего: важно быстрое установление личного контакта, безоценочное слушание, наводящие и открытые вопросы, поощрение выступающего и конструктивность собственных отзывов.
— Место судьи-эксперта и его утрата: Если ведущий не примыкает ни к одной из сторон, одинаково обслуживая их все (вплоть до подведения итогов), если он не пристрастен, то его мнение в конце будет группе интересно. Он «рассудит». Поэтому ошибочны выдвижение изначальных жестких позиций (и группа спорит с вами, а не внутри себя), конфронтация и споры по ходу (вместо этого можно использовать уклончивые ответы: “или так”, суггестивные шаблоны и т.д.). Не помогает делу активное встревание, когда процесс уже пошел, отказ от роли мудрого слушателя и наблюдателя (который знает больше, чем говорит) в пользу роли участника (а значит, на равных). Стоит преодолеть соблазн прямо тут же «научить», высказать “очень кстати” пришедшую мысль. Мы избегаем демонстрации личной заинтересованности — ничего личного, мы на работе.
· Но проблема нам интересна. А еще более интересны нам высказывания участников.
— Вход в дискуссию: постановка проблемы. Когда мы предлагаем группе тему или вопрос для обсуждения — хотя бы и поделиться впечатлениями от прошедшего упражнения — нужно демонстрировать эмоциональную вовлеченность. Нам действительно интересно!
· Только пусть группа видит, что ведущему интересны участники и их душевные состояния и мнения. Вариант «мне, ведущему, это лично интересно, у меня есть такая проблема, и давайте о ней поговорим» — не годится.
Чтобы участники втянулись в разговор, имеет смысл апеллировать к чувствам слушателей (эмоциональная иллюстрация, выбор части темы, которая задевает участников лично), предлагать ряд возможных вопросов (пусть аудитория выберет то, что ей ближе), предоставить широкое поле возможных сторон обсуждения в рамках заявленной темы. Хороши провокационные замечания, отказ от заранее заявленного “правильного подхода”. Нам нужны вопросы, а не ответы.